Дело № 33-14409/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

... г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Голубевой И.В. и Зайнуллиной Г.К.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.П. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ....

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Башинвестдом» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ... между Т.И.В. и ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» был заключен договор о долевом участии в строительстве №..., по условиям которого последним осуществлялось строительство жилого дома с последующей передачей однокомнатной квартиры. ... между Т.И.В. и [СКРЫТО] И.П. заключен договор уступки права требования к договору о долевом участии в строительстве №... от .... Истцом оплата по договору произведена в полном объеме. Пунктом 3.1.3 договора срок передачи квартиры установлен не позднее ..., однако по настоящее время квартира по акту приема-передачи не передана. В силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ... день, которая составляет ... рубля (...*8,25/150*...). Просрочка передачи квартиры истцу, допущенная ответчиком, причинила истцу моральный вред, который она оценивает в размере ... рублей. Истица просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере ... рубля, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска.

Обжалуемым решением суда иск [СКРЫТО] И.П. удовлетворен частично, с ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» в пользу [СКРЫТО] И.П. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – ... рублей, в доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина – ... рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.П. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд необоснованно снизил размер неустойки и морального вреда, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, квартира истцу не передана.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 6 статьи 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] И.П., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора, в установленные договором сроки жилое помещение истцу не передал.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... между Т.И.В. и ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» был заключен договор о долевом участии в строительстве №..., по условиям которого, последним осуществлялось строительство жилого дома с последующей передачей однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м.

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру №... общей площадью ... кв.м в многоэтажном многоквартирном жилом доме (литера 13) со встроенно-пристроенными помещениями предприятий обслуживания населения в микрорайоне «Урал» ....

... между Т.И.В. и [СКРЫТО] И.П. заключен договор уступки права требования к договору о долевом участии в строительстве №... от ..., по условиям которого истцу принадлежит право требования однокомнатной квартиры №..., общей площадью ... кв.м., на 14 этаже многоэтажного дома в микрорайоне «Урал» ....

Условия договора в части оплаты долевого взноса истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» №... от ..., квитанциями.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора застройщик передает участнику долевого строительства квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее ..., при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора.

Таким образом, срок передачи квартиры истцу определен ....

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без ответа.

Период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры составляет ... день.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года №11-0, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, ее окончательный объем обоснованно определен судом в размере ... рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Так же при разрешении спора судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскан с ответчика штраф в пользу истца в размере ... рублей.

Решение суда судебная коллегия считает законным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены и изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи И.В. Голубева

Г.К. Зайнуллина

Справка: судья ...