Дело № 33-14404/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 14404 /2016

28 июля 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осетровой З.Х.

судей: Габитовой А.М.

Ткачевой А.А.

при секретаре Байчуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6, Г.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен договор №...-И, по условиям которого ООО «КилСтройИнвест» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом в составе комплекса по строительному адресу: адрес, ... «... №..., адрес после получения разрешения на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию передать истцам квартиру, а истцы приняли на себя обязательство принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену в установленный договором срок и принять квартиру по акту приема - передачи. Согласно пункту 3.3 указанного договора истцы уплатили в установленные договором сроки денежные средства в размере ... руб. Согласно пункту 3.2 договора срок передачи истцам квартиры - не позднее дата. дата стороны заключили дополнительное соглашение, которым определен срок передачи квартиры – не позднее дата, однако в указанный срок квартира истцам передана не была, просрочка исполнения условий договора составила ... дней. На основании статей 9, 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих правовые последствия просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за ... дней просрочки за период с дата по дата в размере по ... руб. в пользу каждого, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной в пользу истов суммы, компенсацию морального вреда в размере по ... руб. каждому, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - по ... руб. каждому, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – по ... руб. каждому.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО6, Г.А. к ООО «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве удовлетворены частично, с ООО «КилСтройИнвест» в пользу ФИО6, Г.А. взысканы: предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере по ... руб. каждому, компенсация морального вреда в размере по ... руб. каждому, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере по ... руб. каждому, в возмещение расходов: по оплате услуг представителя – по ... руб. каждому, по оплате услуг нотариуса – по ... руб. каждому. Данным решением суда с ООО «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. (л.д. 43 - 50).

В апелляционной жалобе ООО «КилСтройИнвест» ставит вопрос об изменении решения суда путем отказа истцам в удовлетворении заявленных ими требований к ответчику о взыскании с апеллянта в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, указав в обоснование жалобы на то, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа наряду с предусмотренной законом неустойкой у суда первой инстанции не имелось (л.д. 58, 59).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «КилСтройИнвест» - ФИО2, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, ФИО6, его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В силу статьи 10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 статьи 6 упомянутого Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Частично удовлетворяя требования ФИО6, Г.А. со ссылкой на указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата и дополнительным соглашением от дата к указанному договору, по передаче в установленный договором срок истцам квартиры ООО «КилСтройИнввест» не были исполнены.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «КилСтройИнвест» и ФИО10 Р.И., Г.А. дата был заключен договор №...-И участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «КилСтройИнвест» приняло на себя обязательство создать жилой адрес квартале ... по строительному адресу: адрес, ... ...» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (истцам ФИО6, Г.А.) объект долевого строительства (квартиру), а ФИО6, Г.А. обязались оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанный объект долевого строительства (л.д. 10 - 14).

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью ... кв.м, жилой проектной площадью – ... кв.м.

На основании пункта 3.2 договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата, передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от дата срок передачи квартиры определен не позднее дата

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость квартиры составляет ... рублей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО6, Г.А. выполнили свое обязательство по оплате квартиры как за счет собственных, так и за счет кредитных денежных средств, что ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено в установленный срок не было, квартира по акту приема - передачи в установленные договором сроки истцу не была передана, истцы дата обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена (л.д. 20, 21).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцам законной неустойки за 60 дней просрочки исполнения обязательства в связи с нарушением им предусмотренного договором срока передачи истцам готового объекта долевого строительства.

При этом суд исходил из того, что заявленная истцами ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и учитывая ходатайство ответчика о снижении заявленной истцами ко взысканию с ответчика неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенным ответчиком обязательствам по договору, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил предусмотренную пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку до ... рублей, взыскав с ответчика по ... руб. в пользу каждого из истцов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов наряду с неустойкой штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем служить основанием для отмены обжалуемого решения суда не может.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи: А.М. Габитова

А.А. Ткачева

Справка: судья Салишева А.В.