Дело № 33-14403/2016, апелляция

Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Абубакировой Р.Р.

Александровой Н.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] Е.А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.А.

материальный ущерб в размере ... руб.

сумму компенсации причиненного морального вреда в размере ... руб.

расходы на услуги независимой оценки в размере ... руб.

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере ... рублей.

расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере ... руб.

... расходы, связанные с отправкой почты курьерской службой в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просил о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата в ... часов ... минуты на адрес возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин ... гос.номер №..., принадлежащий на праве собственности Мурзагильдину Т.В., и ..., гос.номер №... под управлением Насибуллина А.З.

Виновным был признан водитель Насибуллин А.З.

дата Мурзагильдин Т.В. обратился в страховую компанию, однако обращение было проигнорировано.

Согласно экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» сумма восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа составила ... рублей.

В соответствии со ст.388 ГК РФ согласно договору цессии №... от дата цедент Мурзагильдин Т.В. передал цессионарию [СКРЫТО] Е.А. право требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая от дата.

Истец также повторно обращался с претензией в страховую компанию, однако страховое возмещение не выплачено.

В связи с изложенным, истец просил взыскать сумму материального ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на услуги независимой оценки в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере ..., расходы на оказание услуг представителя в размере ... рублей, расходы, связанные с отправкой почты курьерской службы в размере ... рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах» по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что истцом не было предоставлено транспортное средство на осмотр. Кроме того, истцом не было представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагает, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В заседание судебной коллегии стороны не явились; о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Кроме того, п. 2 ст. 9 Закона N 4015-1 от дата "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Судом первой инстанции установлено, что дата в ... часов ... минуты на адрес возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин ... гос.номер №..., принадлежащий на праве собственности Мурзагильдину Т.В., и ..., гос.номер №... под управлением Насибуллина А.З.

Согласно административного материала виновником в произошедшем является водитель автомобиля ..., гос.номер №... Насибуллин А.З.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована АО «СГ «УралСиб» по полису серии №.... Гражданская ответственность собственника автомобиля ....номер №... застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии №...

Мурзагильдин Т.В. обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако обращение было проигнорировано.

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» сумма восстановительного ремонта транспортного средства ... гос.номер №... с учетом естественного физического износа составила ... рублей. Мурзагильдин Т.В. понес дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей.

Согласно договору №... от дата цессии цедент Мурзагильдин Т.В. передал цессионарию [СКРЫТО] Е.А. право требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая от дата.

Претензия [СКРЫТО] Е.А. в адрес страховщика о выплате страхового возмещения также оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, признав представленное истцом заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Какие-либо доказательства, опровергающие экспертное заключение ООО «ПроЭксперт», сторонами не представлены.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении страховщику транспортного средства для осмотра не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку не исключает выплату страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 3 данной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный этой нормой срок.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Как следует из материалов дела, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждают размер убытков.

Действия потерпевшего по организации осмотра и приведенные сведения о повреждениях автомобиля были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком по месту нахождения автомобиля, однако необходимые действия ответчиком не выполнены, осмотр не произведен, независимая техническая экспертиза не организована, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

Между тем, согласно п.п. 45-47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

По смыслу вышеуказанных норм, в случае несогласия страховщика с заключением независимого эксперта, представленного потерпевшим, страховщику следовало организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости ущерба, а не отказывать в выплате страхового возмещения.

Доказательства уклонения истца от осмотра транспортного средства страховщиком в материалы дела также не представлены.

Таким образом, обязанность по осмотру и проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, предусмотренную статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания не выполнила.

Доводы жалобы о том, что истцом не предоставлены ответчику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем ответчик был лишен возможности осуществить согласно закону выплату страхового возмещения, является несостоятельным.

Как следует из претензии истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения от дата банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты указаны (л.д. 10). Указанный документ полностью опровергает доводы ответчика о непредставлении банковских реквизитов. Каких-либо доказательств того, что реквизиты счета истца изменились к моменту предъявления претензии, не имеется.

Довод жалобы о том, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования, является несостоятельным в силу следующего.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от дата, заключенного между Мурзагильдиным Т.В. и [СКРЫТО] Е.А., цессионарию переданы права требования задолженности, возникшей в результате неисполнении должником обязательств по договору страхования. Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что цессионарий становится кредитором должника, приобретает все права, предусмотренные законом в отношении должника.

Так как страховщиком не было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, существовавшее на момент уступки, страхователь был вправе уступить право требование такой выплаты, так же как и все сопутствующие ему права, за исключением права на компенсацию морального вреда, и процессуальных прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о невозможности передачи права требования взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке, поскольку данное право относится к числу процессуальных прав потребителя, а также неразрывно связано с личностью кредитора судебной коллегией отклонен по следующим причинам.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в статье 35 ГПК РФ, указания на право истца-потребителя на получение с ответчика штрафа в случае удовлетворения заявленных требований данная норма не содержит. В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный штраф является формой ответственности должника в определенных правоотношениях и не может рассматриваться в качестве процессуального права исходя лишь из способа и порядка определения его размера.

Право на присуждение штрафа представляет собой право на получение предусмотренной законом неустойки за неисполнение определенного обязательства по договору.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, изложенных в решении и иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Васильева Г.Ф.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Александрова Н.А.

Справка: судья ФИО7