Дело № 33-14402/2016, апелляция

... № 33-14402/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 28 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Гибадуллиной Л.Г.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

иск БАШКОМСНАББАНК (публичное акционерное общество) к М. и Г. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с М. и Г. в пользу БАШКОМСНАББАНК (ПАО) кредитную задолженность в размере 929 104 рублей 66 копеек.

Взыскать с М. в пользу БАШКОМСНАББАНК (ПАО) расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 245 рублей 53 копейки.

Взыскать с Г. в пользу БАШКОМСНАББАНК (ПАО) расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 245 рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований М. к БАШКОМСНАББАНК (ПАО) о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

БАШКОМСНАББАНК (ПАО) обратился в суд с иском к М., Г. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и М., как заемщиком, был заключен кредитный договор <№> (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 630 000 рублей на покупку транспортного средства с уплатой 21 % годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита <дата>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Г., как поручителем и ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, заключен договор поручительства <№> от <дата>. Поручители несут солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам заемщика - ст. 322 ГК РФ. Ответчик М. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет сумму в размере 929 104 рублей 66 копеек, а именно: неустойка за просроченные платежи в размере 181 709 рублей 03 копейки; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 174 088 рублей 29 копеек; просроченная ссудная задолженность в размере 157 477 рублей 02 копейки; остаток срочной ссудной задолженности в размере 415 830 рублей 32 копейки. Просит взыскать с М., Г. солидарно вышеуказанную задолженность.

М. обратилась со встречными требованиями к ОАО АКБ «Башкомснаббанк» о защите прав потребителей, указывая на то, что условиями кредитного договора был предусмотрен тариф за безналичное зачисление на счет в пределах двух процентов от выдаваемой суммы кредита, что составило 12 600 рублей. Взимание указанной комиссии являлось незаконным, что нарушило ее права потребителя. Просила взыскать с банка в свою пользу денежную сумму, оплаченную за безналичное зачисление на счет физического лица в размере 12 600 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по доверенности в размере 800 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В последствии уточнила свои требования, указав, что с неё взимали больший процент, который равнялся 31% годовых, кроме того банком нарушены порядок погашения задолженности, и неустойка в размере 181 709, 03 рублей была удержана в первоочередном порядке, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и нарушает ее права потребителя. Считает, что сумма неустойки подлежит направлению на погашение процентов по договору. Вместе с тем, считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и просит суд снизить ее размер. Просит взыскать с банка денежную сумму, оплаченную за безналичное зачисление на счет физического лица в размере 84 544, 88 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 800 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда и удовлетворить её встречные требования. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание её доводы о том, что в нарушение требований ст. 319 ГК РФ банком нарушена очередность списания задолженности, в первую очередь была списана неустойка 181 709,03 рублей. Суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизил заявленную неустойку, о чем она просила.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М. и её представителя А., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО «Башкомснаббанк» А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и М., как заемщиком, был заключен кредитный договор <№> о предоставлении заемщику кредита в размере 630 000 рублей на покупку транспортного средства с уплатой 21 % годовых. Срок возврата кредита - <дата>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Г. и ОАО АКБ «Башкомснаббанк» был заключен договор поручительства <№> от <дата>, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам заемщика.

Между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. Договор подписан сторонами на каждой странице. Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставленных ему услугах и полностью разъяснены условия договора.

Исходя из этого, суд не усмотрел нарушения банком ст.10 Закона «О защите прав потребителей» в части не предоставления необходимой и достоверной информации по кредитному договору.

В части нарушения банком закона о защите прав потребителя по взиманию комиссии за безналичное зачисление на счет физического лица в размере 12 600 рублей суд учел, что банк признал нарушение в этой части и осуществил возврат указанной суммы в добровольном порядке в течение десяти дней после предъявления претензии, до момента вынесения судебного решения (л.д. 84), и отказал в удовлетворении иска в этой части. Решение суда в этой части М. не обжалуется.

В части доводов М. о взимании с неё большего процента в размере 31% годовых, суд в материалах дела не нашел подтверждения указанному доводу. Как следует из кредитного договора, графика платежей, заявления об ознакомлении с полной стоимостью кредита, расчета задолженности, с М. взимались проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет сумму в размере 929 104 рублей 66 копеек, а именно: неустойка за просроченные платежи в размере 181 709 рублей 03 копейки; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 174 088 рублей 29 копеек; просроченная ссудная задолженность в размере 157 477 рублей 02 копейки; остаток срочной ссудной задолженности в размере 415 830 рублей 32 копейки.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

Обсуждая доводы ответчика М. и её представителя о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ при погашении задолженности, суд пришел к выводу о том, что указанная норма позволяет сторонам изменять очередность погашения денежного обязательства путем заключения соглашения и такое соглашение между М. и банком достигнуто, изложено в п. 4.7 кредитного договора, подписано сторонами, который, по мнению суда, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Суд так же указал, что истцом по встречному иску не доказано, что неустойка в размере 181 709, 03 рублей по договору списывалась в первоочередном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности п. 4.7 кредитного договора.

Согласно указанному пункту, заемщик дает согласие на направление суммы произведенного платежа на погашение последовательно: - издержек банка по получению исполнения; - неустойки за просрочку возврата кредита и процентов; - процентов за пользование кредитом; - основного долга.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вышеуказанная норма, определяет очередность погашения требований по денежному обязательству, которое заемщик принял на себя при заключении кредитного договора, и не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение денежного обязательства. Из указанной правовой нормы следует, что сторонами при заключении договора может быть в соответствии со ст. 319 ГК РФ изменена очередность погашения только тех требований, которые указаны в названной статье.

Пункт 4.7 кредитного договора противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем, как видно из выписки из лицевого счета <№>, поступившие от М. платежи в погашение задолженности за период с <дата> по <дата> были направлены на погашение задолженности по процентам и погашение ссуды. Лишь при достаточности суммы платежа, часть средств 89,80 и 22.49 рублей были направлены на погашение пени (л.д. 18-19).

Таким образом, доводы М. и её представителя о нарушении банком очередности погашения задолженности, которые приведены и в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, а потому подлежат отклонению.

В судебном заседании М. заявляла о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении начисленной неустойки, полагая её чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что М. систематически нарушала порядок погашения кредита и уплаты процентов, длительное время уклонялась от добровольного исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

Между тем доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер взысканной неустойки является завышенным, так как рассчитан по ставке 0,2% в день, что составляет 73% годовых. Применяя критерии разумности, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, соотношение сумм неустойки (181 709,03 рублей) и просроченной ссудной задолженности (157 477,02 рублей), учитывая, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки до 61 000 рублей, что отвечает природе неустойки, не повлечет необоснованного обогащения истца.

При этом Судебная коллегия приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав кредитной организации, т.к. направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, в пользу банка с солидарных ответчиков М. и Г. подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 808 395,63 рублей (неустойка 61 000 рублей + просроченные проценты 174 088,29 рублей + просроченная ссудная задолженность 157 477,02 рублей + остаток срочной ссудной задолженности 415 830,32 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит снижению размер взысканной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – до 11 283,96 рублей.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно, а не в долевом порядке, как посчитал суд первой инстанции.

Другие доводы жалобы М. удовлетворению не подлежат, поскольку являются необоснованными, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> изменить в части взыскания в пользу ПАО «Башкомснаббанк» с М. и Г. кредитной задолженности и государственной пошлины.

Взыскать в пользу ПАО «Башкомснаббанк» солидарно с М. и Г. кредитную задолженность в размере 808 395,63 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Башкомснаббанк» солидарно с М. и Г. расходы по уплате государственной пошлины 11 283,96 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Н.Н. Якупова