Дело № 33-14394/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14394/2016

28 июля 2016 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Милютина В.Н.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Исламовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2016 г., которым постановлено:

иск П.А.А. к ПАО «Р.» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Р.» в пользу П.А.А. денежные средства в размере ... руб., в том числе: разница между произведенной выплатой и рыночной стоимостью транспортного средства с учетом годных остатков - ... руб.; расходы за услуги эксперта-техника - ... руб.; нотариуса - ... руб.; автоэвакуатора - ... руб.; представителя - ... руб.; почтовые расходы - ... руб.; неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования ... руб., штраф ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.А.А. отказать.

Взыскать с ПАО «Р.» государственную пошлину в бюджет ... в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Р.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что дата Ш.И.В., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №..., допустил столкновение с автомобилем истца ... с государственным регистрационным знаком №.... автогражданская ответственность виновника ДТП Ш.И.В. была застрахована в ОАО «...», истца – ПАО «Р.». По обращению П.А.А. ответчик выплатил в досудебном порядке истцу ... рублей, что недостаточно для возмещения причиненного убытка, поскольку согласно экспертному заключению независимого специалиста стоимость автомобиля с учетом годных остатков составила ... рублей. Поскольку лицензия у ОАО «Т.» была отозвана с претензией по поводу неполной выплаты П.А.А. обращался в «С.», которое отказало ему в выплате, разъяснив о необходимости обращения к ПАО «Р.».

С учетом изложенного П.А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного в результате повреждения в ДТП автомобиля ..., г.р.з. №..., ущерба и иных понесенных расходов ... руб., в том числе: ... руб. – разница между произведенными выплатами и рыночной стоимостью транспортного средства с учетом годных остатков, ... руб. – расходы по оплате услуг эксперта-техника, ... руб. – услуг нотариуса, ... руб. – услуг эвакуатора, ... руб. – услуг представителя, ... руб. – почтовые расходы; неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета ... руб. в день до момента вынесения решения судом; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ от удовлетворения требования осуществить выплату в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П.А.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов на услуги представителя, указав, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял требования о снижении неустойки; суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя в полном объеме.

Определением судебной коллегии в силу положений ст. 44 ГПК Российской Федерации ответчик ПАО «Р.» заменен на ПАО СК «Р.».

Заслушав объяснения представителя П.А.А. – Г.Д.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Р.» А.Е.В., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Положения ст.ст. 309 - 310 ГК Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата на 7 км автодороги Туймазы-Нижнезаитово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ..., г.р.з. №..., под управлением Ш.И.В., принадлежащего Ш.Л.П., и марки ..., г.р.з. №..., под управлением П.И.С., принадлежащего П.А.А. Гражданская ответственность П.А.А. по полису ССС №... застрахована в ООО «Р.», Ш.Л.П. – в ОАО «Т.» по полису ССС №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ш.И.В., который свою виновность не оспорил.

датаг. П.А.А. обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность – ПАО «Р.», с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Однако осмотр транспортного средства страховой компанией организован не был, акт о страховом случае не составлен, страховое возмещение ущерба не выплачено, как и не направлен мотивированный отказ в его выплате.

дата П.А.А. самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Т.Н.И. для оценки материального ущерба, причиненного ДТП. Согласно экспертному заключению от дата №... рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом естественного износа составляет ... руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков – ... руб.

дата ответчиком получена претензия представителя П.А.А. с требованием произвести страховую выплату в размере рыночной стоимости транспортного средства с учетом годных остатков, что составляет ... руб.; а также возместить расходы за услуги эксперта-техника в размере ... руб.; нотариуса ... руб.; представителя ... руб.; почтовые расходы ... руб.

дата ПАО «Р.» выплатило П.А.А. страховое возмещение в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением от дата №....

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ООО «Р.» является обоснованным и подлежит удовлетворению. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд первой инстанции руководствовался тем, что истец просил взыскать неустойку из расчета 1% из суммы страхового возмещения (ущерб+оценка) за период с датаг. (срок ответа на претензию) по день вынесения решения судом. Однако, учитывая содержание отзыва на исковое заявление (л.д. 115-117), в котором содержится требование о применении норм ст. 333 ГК Российской Федерации, суд правомерно снизил размер неустойки до ... руб.

Следовательно, соответствующий довод апелляционной жалобы об отсутствии подобного ходатайства со стороны ответчика нельзя признать состоятельным, поскольку материалами дела подтверждено иное.

Судебная коллегия также находит, что выводы суда первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства являются обоснованными, поскольку при оплате страхового возмещения в размере ... рублей ответчик исходил из сведений официального сайта РСА, в котором срок действия договора ОСАГО виновника ДТП не был указан, в связи с чем ответчиком был применен лимит ответственности ... рублей, а не ... рублей, и соглашается с суммой неустойки, определенной ко взысканию в размере ... рублей.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу, сумма данных расходов соразмерна оказанной ответчику юридической услуги.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства дела, исходя из объема оказанной услуги, сложности рассматриваемого вопроса, продолжительности судебных заседаний суда, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «Р.» в пользу П.А.А. расходы на оплату услуг представителя, и сумма в размере ... рублей является соразмерной объему выполненной представителем работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не возражал против заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя в размере ... рублей опровергаются отзывом ПАО СК «Р.», где такое ходатайство о снижении расходов на представителя до разумных пределов в соответствии со сложностью дела имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Батршина Ю.А.

Судьи: Милютин В.Н.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Рыбакова В.М.