Дело № 33-14389/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-14389/2016

09 августа 2016 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Абубакировой Р.Р.

Смирновой О.В.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковые требований [СКРЫТО] Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимость Уфа Ф» о защите прав потребителя - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Независимость Уфа о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <...> по договору купли- продажи транспортного средства приобрела у ответчика автомобиль Форд Фокус 3, стоимостью <...> руб. В ходе эксплуатации выявлены многочисленные неисправности в рулевом управлении: необходимость замены в гидроусилителя руля, шумы при вращении рулевого колеса, замена шланга подачи жидкости гура, замена жидкости гур, дважды производилась замена блока сцепления. В начале 2013 г. ответчик почтовым письмом уведомил ее о том, что у нее неисправность шланга гура, в связи с браком в этой серии автомобилей, и пояснили, что надо заказать шланг, управлять автомобилем нельзя и она прекратила пользоваться автомобилем до устранения ответчиком неисправности. В результате она не могла пользоваться автомобилем больше месяца. После того, как шланг пришел, была произведена его замена, и она начала пользоваться автомобилем. При этом никаких документов ей ответчик не предоставил, несмотря на ее просьбы. При прохождении ТО в <...> она обратилась к ответчику о проведении диагностики автомобиля в связи с тем, во время движения автомобиль дергался. Работники автосалона ответчика пояснили, что нет необходимости в проведении диагностики, в автомобиле коробка робот и при движении автомобиля допустимо дерганье. Через неделю вынуждена была снова обратиться к ответчику в связи с данными неисправностями. Ответчик провел диагностику, в результате которой выявлена неисправность сцепления. Автомобиль забирать отказались и сказали, что произведут замену сцепления после того, как поступят запчасти. Запчасти поступили только в начале <...> прошло более <...> дней, в течение которых она не могла пользоваться автомобилем. <...> автомобиль был принят ООО «Независимость Уфа Ф» повторно на диагностику и ремонт по замене блока сцепления по причине неисправности блока сцепления и только <...> неисправность устранили. В результате чего, она не могла пользоваться своим автомобилем в течение <...> дня гарантийного срока из-за устранения его недостатков. <...> вновь были обнаружены неисправности, в тот же день, она передала автомобиль ООО «Независимость, Уфа Ф» для устранения неисправности и написала претензию о расторжении договора купли-лажи и возврата денежных средств, в удовлетворении требований ей было отказано. Просила принять отказ от исполнения договора купли- продажи транспортного средства от <...> <...>, заключенного между сторонами, обязав ответчика принять у неё автомобиль; взыскать с ответчика: сумму, уплаченную за автомобиль <...> руб.; убытки <...> руб.; компенсацию морального вреда <...> руб.; штраф; неустойку <...> руб.; денежные средства, потраченные на ТО автомобиля <...> руб.; расходы <...> руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.М. ставит вопрос об отмене приведенного решения суда, по тем основаниям, что судом первой инстанции не дана должная оценка недостаткам - неисправностям товара, которые выявлены неоднократно - это неисправность ГУРа и блока сцепления авто. Это недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения и при этом были устранены с несоразмерными затратами времени. Кроме того, суд не правомерно вынес решение при первой неявки истца на судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Д.М. – ФИО4 поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ООО «Независимость Уфа Ф» - ФИО5, ФИО6 полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 310 указанного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 вышеприведенного Кодекса, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 454 вышеуказанного Кодекса, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 названного выше Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 вышеназванного Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 приведенного выше Кодекса, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 2 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

…г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что <...> истец по договору купли- продажи транспортного средства приобрела у ответчика Форд Фокус 3, стоимостью <...> руб. (л.д. 17-26).

На основании акта приема- передачи от <...> автомобиль передан истцу.

Согласно п.6.5.договора купли- продажи <...> от <...> гарантия недействительна для неисправностей, причиной возникновения которых явилась эксплуатация товара с несоблюдением покупателем правил о порядке ухода и эксплуатации в сервисной книжке.

В пункте 6.7 договора зафиксировано, что производитель не несет ответственности, если, необходимость ремонта или замены деталей вызвана неправильной эксплуатацией.

Из п.6.9 договора следует, что гарантия качества не распространяется на товар, которому причинен ущерб, возникший в результате нарушения правил эксплуатации и управления товаром, которые описаны в сервисной и гарантийной книжке и руководстве по эксплуатации товара, в том числе при несоблюдении требований к периодическому личному осмотру технического состояния товара и инспекционному (периодическому) техническому обслуживанию на авторизованных заводом-изготовителем дилерских станциях сервисного и технического обслуживания превышение пробега между инспекционными (периодическими) техническими обслуживаниями не допустимо).

Согласно заказ - наряду (предварительный) N <...> от <...>, истица обратилась к ответчику с жалобой «а/м дергается при начале движения», в результате чего ответчиком <...>г. была проведена диагностика автомобиля (л.д. 34).

По акту выполненных работ <...>г. автомобиль был передан в ремонт для замены блока сцепления, <...>г. ремонт был завершен, <...>г. автомобиль был выдан и получен [СКРЫТО] Д. М., о чем имеется ее подпись (л.д. 38,110).

<...>г. [СКРЫТО] Д. М. обратилась в ООО «Независимость Уфа Ф» с жалобой «посторонний шум при вращении рулевого колеса в крайних положениях», <...> истец сдала автомобиль в дилерский центр для осуществления гарантийного ремонта с требованием: «прошу выполнить ремонт принадлежащего мне автомобиля», вследствие чего в этот же день <...>г. был заменен насос гур (гидроусилителя руля), автомобиль с ремонта [СКРЫТО] д. М. забрала <...>, о чем имеется ее подпись в Акте выполненных работ <...> от <...> после чего других обращений к ответчику на предмет неисправности автомобиля от истца не поступало по настоящее время.

<...>г. [СКРЫТО] Д. М. обратилась с претензией к ответчику с требованием о расторжении Договора купли- продажи автомобиля <...> от <...>г. и взыскании убытков, при этом автомобиль истцом был сдан в ремонт <...> г., ремонт дилерским центром был произведен также <...>г. и какого-либо отказа от ремонта от [СКРЫТО] Д.М. не последовало. Более того, <...>г. автомобиль с ремонта [СКРЫТО] Д. М. забрала, что подтверждается документами по делу; телеграмму, о том, что ремонт ее автомобиля завершен <...>г. и ООО «Независимость Уфа Ф» просит прибыть ее для получения автомобиля, истица получила (л.д. 41-43).

<...> ООО «Независимость Уфа Ф» в адрес [СКРЫТО] Д.М. был направлен ответ на претензию за исх. <...> (ответ [СКРЫТО] Д. М. получен <...>г., что подтверждается почтовым уведомлением) об отказе в удовлетворении требований, связанных с расторжением Договора купли- продажи автомобиля <...> от <...>г. и взыскании убытков, т.к. истица воспользовалась своим правом на безвозмездное устранение недостатков товара (л.д.44).

Согласно экспертному заключению <...>, подготовленному экспертом ООО ЦПГ и ОТЦЕНТР экспертизы и оценки:

в автомобиле Форд Фокус, принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] Д.М., на момент проведения осмотра каких- либо недостатков в работе КПП не выявлено;

выявлена неисправность свечи зажигания эксплуатационного характера;

- недостатков производственного характера не выявлено (л.д.71-79).

В приложении к заключению экспертизы указано: при неправильном искрообразовании в системе зажигания приводит к тому, что двигатель не развивает своей полной мощности. В результате работы такого двигателя при эксплуатации автомобиля происходят различные толчки в трансмиссии, повышенная вибрация при его работе, двигатель не развивает мощности и т.д. Кроме того, владельцем был нарушен регламент прохождения технического обслуживания (ТО), обязывающий его произвести замену свечей зажигания на пробеге 45000км, что выполнено не было.

Основная жалоба, со слов клиента связана с толчками в трансмиссии, т.е. в КПП. Поэтому эксперт акцентирует свое внимание только на недостатках в КПП. Далее после устранения неисправности зажигания (замена свечи зажигания) были произведены ходовые испытания автомобиля в различных режимах по дорогам общего пользования города Уфы, протяженностью примерно около <...> км. В процессе данной поездки был подключен дилерский сканер, с целью фиксации возможных толков в КПП. В процессе ходовых испытаний было зафиксировано четыре незначительных толчка в момент трогания автомобиля на крутом подъеме, в жестком (резком) режиме, при этом один раз чувствовался, незначительный запах перегретого диска сцепления.

По физическим законам и особенностью конституции коробки передач данного автомобиля такие рывки происходят из-за разности оборотов коленчатого вала двигателя и выходного вала коробки передач, по причине проскальзывания ведомых дисков сцепления.

Аналогичный эффект, при определенных условиях (например, буксование и т.д.) происходит и на обычных механических КПП.

В силу особенности данной КПП производитель допускает разность во вращении сопрягаемых деталей, величина которой не должна превышать <...>. В данном же случае эта величина составила чуть более <...> об/мин, что уже означает выявленные толчки в пределах нормы. Тем не менее, в процессе эксплуатации происходит приработка сопрягаемых деталей, в данном случае деталей сцепления.

На данном автомобиле в рамках гарантии был заменен блок сцепления, соответственно после его приработки рабочие зазоры изменились, но при этом, оставаясь в нормативных рамках (разность оборотов сопрягаемых элементов была в пределах допустимого).

Для улучшения потребительских свойств автомобиля в процессе его эксплуатации, производителем предусмотрена система процедуры адаптации блока управления КПП. Данная процедура, по сути, является регулировочной работой в процессе нормальной эксплуатации автомобиля, и ее назначение, это улучшение потребительских свойств автомобиля. С одобрения владельца данная процедура была произведена.

Далее, были проведены повторные дорожные испытания, в ходе которых каких либо толчков, рывков в трансмиссии, при аналогичных условиях эксплуатации (как в первых ходовых испытаниях) выявлено не было.

Таким образом, на момент проведения исследования все предполагаемые неисправности КПП автомобиля отсутствуют.

По результатам исследования жалобы клиента, что через определенное время после неисправности КПП, эксперт считает несостоятельной. Дергание автомобиля было связано с неисправностью системы зажигания, по причине выхода из строя свечи зажигания, вследствие использования некачественного бензина, а так же в нарушении регламента, рекомендованного производителем по замене свечей зажигания.

При таких обстоятельствах и поскольку спорный автомобиль, приобретенный [СКРЫТО] Д.М. у ответчика, не имеет дефектов производственного характера, учитывая, что заявленный истцом недостатки образовались после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил эксплуатации, за которые продавец не отвечает, суд пришел к выводу о том, что заявленные [СКРЫТО] Д.М. требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, приобретая автомобиль, истец была согласна с условиями договора купли-продажи, приняла автомобиль и претензий по качеству не имела, доказательств наличия в автомобиле до его передачи покупателю существенных недостатков не представила, а выявленные технические неисправности транспортного средства сами по себе не являются существенными недостатками товара, устранимы, в связи с чем не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи.

Поскольку требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от первоначального требования о расторжении договора, в их удовлетворении суд также обоснованно отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки (неисправность ГУРа и блока сцепления) спорного автомобиля носят существенный характер, поскольку они были выявлены неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, при этом были устранены с несоразмерными затратами времени, не может быть принят во внимание поскольку надлежащих доказательств подтверждающих приведенные обстоятельства истцом не представлены.

Как было указано выше по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы на наличие неисправности автомобиля, эксперт пришел к выводу, что дерганье автомобиля было связано с неисправностью системы зажигания, по причине выхода из строя свечи зажигания, вследствие использования некачественного бензина, а также в нарушении регламента, рекомендованного производителем по замене свечей зажигания.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, согласно которым в качестве оснований для взыскания с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств истец указал на нарушение ответчиком срока устранения недостатков товара.

Так в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, в рамках гарантийного ремонта ответчиком были устранены недостатки, при этом сроки ремонта заранее не устанавливались.

Согласно заказ-наряду (предварительный) <...> от <...>, истица обратилась к ответчику с жалобой «а/м дергается при начале движения», в результате чего ответчиком <...> была проведена диагностика автомобиля. В соответствии с актом выполненных работ от <...> автомобиль был передан в ремонт для замены блока сцепления, <...> ремонт был завершен, <...> автомобиль был выдан и получен [СКРЫТО] Д.М., о чем имеется ее подпись.

Ответчиком не оспаривалось, что общая продолжительность ремонта автомобиля по гарантии составила 84 дня. При этом истец с соответствующей претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по данному основанию в адрес ответчика не обращался, по окончании проведения работ с автомобилем, потребитель его принял без претензий, тем самым добровольно согласился с условиями договора.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, у [СКРЫТО] Д. М., отсутствует, предоставленное ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей N <...> от <...> потребителю право, требовать расторжение договора купли-продажи.

Относительно довода жалобы о том, что суд не правомерно вынес решение при первой неявки истца на судебное заседание, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истица была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания в котором дело было рассмотрено по существу, при этом с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась. В связи с чем у суда отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела, которое привело бы к необоснованному затягиванию судебного производства, что является недопустимым.

Судебная коллегия полагает, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не содержащей фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Р.Р. Абубакирова

О.В. Смирнова

Справка: судья Нурисламова Р.Р.