Дело № 33-14381/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-14381/2016

г. Уфа 27 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Александровой Н.А. и Кривцовой О.Ю.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АЛМ на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2015 г., по иску АЛМ к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башбетон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., объяснения АЛМ и ее представителя СВБ, подержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башбетон» – РДВ и СМИ, а также заключение прокурора ЗЛИ, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АЛМ обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башбетон» (далее – Башбетон) о признании незаконным увольнение на основании приказа № №... от №... июля №... г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс); восстановлении на работе в должности менеджера по рекламе и взыскании пособия по уходу за ребенком возраста до №... лет за период с №... августа №... г. по день вынесения судебного постановления или достижения ребенком возраста №... лет, в зависимости, какое из событий наступит раньше, компенсации морального вреда – №... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что с №... мая №... г. АЛМ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность менеджера по рекламе, №... августа №... г. уволена приказом № №... от №... июля №... г. в связи с окончанием срочного трудового договора по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса.

Увольнение АЛМ считает незаконным и необоснованным, так как с ней был подписан срочный трудовой договор для замещения временно отсутствующего основного работника ШДА, на период до ее выхода на работу после отпуска по беременности и родам, согласно ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса, с должностным окладом - №... руб. в месяц. На основании ст. 255 Трудового кодекса отпуск по беременности и родам предоставляется продолжительностью №... (в случае многоплодной беременности – №...) календарных дней до родов и №... (в случае осложненных родов – №..., при рождении двух и более детей – №...) календарных дней после родов. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов. Таким образом, максимальное количество дней декретного отпуска составляет №... дн. Соответственно, ШДА должна была выйти из декретного отпуска №... октября №... г., а истец должна была быть уволена. Тем не менее, АЛМ продолжала работать на прежних условиях, и была уверена, что работает на постоянной основе в силу положений ст. 58 Трудового кодекса.

Впоследствии истец также оформила отпуск по беременности и родам с №... июля №... г. по №... декабря №... г., а после его окончания с №... декабря №... г. оформила отпуск по уходу за ребенком, который родился №... сентября №... г.

Таким образом, поскольку с истцом трудовой договор уже считался заключенным на неопределенный срок, в соответствии со ст. 256, ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса в период отпуска по уходом за ребенком истец не могла быть уволена.

В результате незаконного увольнения ответчиком неправомерно не осуществлена оплата пособия по уходу за ребенком в возрасте до №... лет, истец испытывала нравственные страдания, переживания по поводу несправедливого отношения со стороны ответчика, компенсацию морального вреда оценивает в №... руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2015 г. постановлено:

в удовлетворении искового заявления АЛМ к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башбетон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком до №... лет и компенсации морального вреда за необоснованностью отказать.

В апелляционной жалобе АЛМ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что №... мая №... г. между сторонами заключен срочный трудовой договор № №..., по условиям которого АЛМ принята на работу в Башбетон с №... мая №... г. для замещения временно отсутствующей ШДА, на период отпуска по беременности и родам, до ее выхода на работу, согласно ч. №... ст. №... Трудового кодекса, на должность – менеджер по рекламе.

В период с №... декабря №... г. по №... августа №... г. АЛМ находилась в отпуске по уходу за ребенком до №... лет.

Приказом № №... от №... июля №... г. АЛМ уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 ст. 77 Трудового кодекса, истечение срока трудового договора, на основании заявления основного работника о выходе на работу.

Разрешая заявленные АЛМ требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 77, 261 Трудового кодекса, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку увольнение истца в связи с окончанием срока трудового договора произведено ответчиком правомерно.

При этом суд отверг доводы истца о толковании п. №... срочного трудового договора, согласно которому срочный договор заключен исключительно на период пребывания основного работника ШДА в отпуске по беременности и родам, который окончился №... декабря №... г., а поскольку в указанную дату увольнения истца не последовало, то она принята на работу на постоянной основе. Суд исходил из того, что под «выходом на работу» в Трудовом кодексе понимается день, когда работник приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Факт прихода ШДА в офис работодателя №... октября №... г. и составление ШДА в указанную дату заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не свидетельствует о возобновлении работы. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным ответчиком расчетным листом ШДА за октябрь №... г., в котором отсутствуют данные о выплате заработной платы.

Судом были допрошены свидетели, в том числе ШДА, вышедшая из отпуска по уходу за ребенком на свою должность менеджера по рекламе, которая показала, что истец была осведомлена о принятии на работу по срочному трудовому договору не только на период отпуска ШДА по беременности и родам, но и на период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, вплоть до выхода на работу; летом №... г. АЛР обращалась к ШДА с просьбой не выходить на работу до ухода истицы в отпуск по беременности и родам.

Суд первой инстанции также принял во внимание показания свидетелей БКР, ХАР и письменные пояснения генерального директора организации, подтвердивших осведомленность истца о временном характере работы, то есть, что она работает до выхода основного работника – ШДА, штатное расписание ответчика за период с №... г. по №... г., в которое не вносились изменения, и установлена №... ставка менеджера по рекламе, занятая постоянным работником ШДА В связи с чем, на истца не распространяются гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 г. № 19-П, 15 марта 2005 г. № 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 263-О).

Положения абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса предусматривают возможность заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса, одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

На основании ст. 79 Трудового кодекса срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

При этом статьи 79 и 261 Трудового кодекса, устанавливающие порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, не устанавливают каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 либо 3 лет. Кроме того, указанные выше положения законодательства не могут рассматриваться как уменьшающие гарантии женщин, работающих по срочным трудовым договорам, по сравнению с другими категориями граждан, так как при заключении такого договора женщина (в том числе истец) знала о характере заключаемого с нею договора и была согласна на предложенные условия.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанные нормы материального права, и с учетом того, что истец была ознакомлена с условиями срочного трудового договора, заключенного с ответчиком, обоснованно пришел к выводу о том, что истец была согласна со всеми условиями срочного трудового договора, знала о характере своей работы у ответчика, и о возможности прекращения заключенного с ней срочного трудового договора в случае выхода на работу замещаемого ею работника – ШДА, при том, что в штате ответчика предусмотрена лишь одна должность менеджера по рекламе.

Установив факт заключения срочного трудового договора с истцом на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания трудового договора от №... мая №... г. заключенным на неопределенный срок.

Каких-либо доказательств вынужденности заключения трудового договора на условиях его срочности истцом суду представлено не было. О нарушении своих прав этим обстоятельством истец в период действия трудового договора, начиная с мая №... г. и по день увольнения – №... августа №... г. не заявляла. Работодатель решения о продлении срока действия данного трудового договора не принимал. Таким образом, доводы истицы и ее представителя, оцененные судом первой инстанции, и вновь приводимые в апелляционной жалобе о том, что АЛМ была принята на вакантную должность менеджера по рекламе на неопределенный срок, являются несостоятельными и подлежат отклонению как не нашедшие своего достоверного подтверждения.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены приказа об увольнении АЛМ, восстановления ее на работе и взыскания пособия по уходу за ребенком в период после увольнения и компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется, как и для отмены решения суда первой инстанции.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что материалами дела не подтверждается выход на работу ШДА, противоречит установленным судом обстоятельствам дела, поскольку на основании приказа № №... от №... октября №... г. ШДА с №... октября №... г. по №... августа №... г. (л.д. №...) был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до №...-х лет, который истекал №... августа №... г., и на основании личного заявления и приказа № №... от №... июля №... г. ШДА приступила к работе с №... августа №... г.

В силу ст. 256 Трудового кодекса право работника пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя либо работника принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.

Соответственно, учитывая установленную ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса процедуру прекращения срочного трудового договора, работодатель обязан до фактического выхода работника провести процедуру увольнения сотрудника работающего на основании срочного трудового договора.

Реализация же в последующем лицом – основным работником, права на предоставление отпуска без сохранения заработной платы не является основанием для восстановления трудовых отношений с лицом, с которым к тому времени расторгнут срочный трудовой договор.

Доводы жалобы истицы, что ее нельзя было увольнять, в связи с тем, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Трудовой кодекс не предусматривает обязанности работодателя продлять срочный трудовой договор с лицами, имеющими детей в возрасте до полутора или трех лет, до достижения ребенком возраста полутора или трех лет, в отличие от случаев истечения срока действия срочного трудового договора в период беременности женщины, для которых ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса предусмотрено продление срочного трудового договора до окончания беременности.

Положения ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса регулируют отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АЛМ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ЛВВ