Дело № 33-14376/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14376/2016

20 сентября 2016 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Портянова А.Г.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Исламовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО «С.» и В.А.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 мая 2016 г., которым постановлено:

исковые требования В.А.А. удовлетворить частично:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ..., заключенный дата между сторонами.

Взыскать с АО «С.» в пользу В.А.А. стоимость, уплаченной за товар суммы, в размере ... руб. и убытков в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., расходы по проведенной экспертизе в размере ... руб., в возмещение морального вреда ... руб., расходы на ксерокопирование в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб. ВСЕГО: ... рублей.

В остальной части в удовлетворении иска В.А.А. отказать.

Взыскать с АО «С.» в доход бюджета ... госпошлину в размере ....

Возвратить сотовый телефон ... ответчику АО «С.» и за его счет.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.А.А. обратился в суд с иском к АО «С.» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что дата истцом с использованием кредитных средств приобретен в магазине ЗАО «С.» телефон .... В процессе эксплуатации обнаружен недостаток, выразившийся в том, что телефон плохо заряжался, а в дальнейшем выключился и не включается. В период гарантийного срока дата истец направил претензию ответчику с требованием устранить недостатки. Ответчик в ремонте отказал. Проведя исследование, эксперт в заключении установил, что причиной возникновения выявленного недостатка сотового телефона является скрытый заводской дефект системной платы, выявленный дефект носит производственный характер.

С учетом изложенного В.А.А. просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере ... руб., уплаченных за товар, убытки в виде разницы в цене в сумме ... руб., убытки за защитное стекло в размере ... руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере ... руб., неустойку за невыполнение требований об устранении недостатков в размере ... руб., неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств за период с дата по день вынесения решения, на дата неустойка составляет ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день вынесения решения, на дата проценты составили ... руб., неустойку за защитное стекло за период с дата по день вынесения решения, на дата неустойка составляет ... руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за экспертизу за период с дата по день вынесения решения, на дата неустойка составила ... руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме ... руб., расходы за ксерокопирование пакета документов ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, В.А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде удорожания товара и уплаченных банку процентов за пользование кредитом, изменить в части взыскания неустойки в размере ... рублей и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что среднерыночная стоимость товара увеличилась, что подтверждено экспертным заключением по результатам судебной экспертизы, размер уплаченных процентов подтвержден справкой банка, однако они не приняты во внимание судом; неправомерно применена ст. 333 ГК Российской Федерации.

АО «С.» в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о несогласии с экспертным заключением, просит назначить повторную судебную товароведческую экспертизу, поскольку считает, что модуль экрана телефона является неоригинальным, судебный эксперт сделал неверный вывод о невозможности произвести ремонт товара.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От В.А.А. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц. АО «С.» об уважительных причинах неявки суду не сообщило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, с результатами судебной экспертизы ознакомлено.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с АО «С.» в пользу В.А.А. разницы в цене товара по следующим основаниям.

На основании ст. 503 ГК Российской Федерации и в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки;

- потребовать замены на такой же товар другой марки;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата истцом с использованием кредитных средств приобретен в магазине ЗАО «С.» телефон .... Стоимость товара составила ... рублей. Истец также приобрел защитное стекло на сумму ... рублей.

дата ответчику направлена претензия с требованием устранить недостатки. Претензия получена адресатом дата

Согласно заключению эксперта ООО «Н.» от дата №... указанный сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего телефон не включается. При этом признаки механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации не имеется. С технической точки зрения действия заказчика (некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК) не могли привести к возникновению выявленных дефектов системной платы сотового телефона.

дата В.А.А. обратился к ответчику с повторной претензией. Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Э.» №... в сотовом телефоне имеется критический дефект системной платы, выраженный в виде полной неработоспособности телефона (не включается, не заряжается). Дефект является производственным. Телефон ремонту не подлежит. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Сборка – разборка устройства как и действия истца, в том числе некорректная настройка (загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные действия) на возникновение заявленных истцом дефектов повлиять не могли Средняя рыночная стоимость аналогичного телефона на момент проведения экспертизы составила ... рублей.

Суд первой инстанции оценил данное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство и пришел к выводу, что выявленные истцом дефекты в сотовом телефоне имеют место, не связаны с его эксплуатацией и носят производственный характер.

Судебной коллегией, принимая во внимание то, что судом первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства было отказано, по ходатайству ответчика также назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Ц. от дата №... общая стоимость восстановительного ремонта составит ... рублей, среднерыночная стоимость – ... рублей.

Кроме того, по результатам исследования предъявленного к экспертизе смартфона торговой марки ..., сделан вывод о неисправности основного процессора. возникшей вследствие производственного дефекта. Следов нарушения правил эксплуатации, ремонта и неквалифицированного вмешательства не обнаружено. Для устранения неисправности, вызванной дефектом основного процессора, необходим восстановительный ремонт методом замены утратившей работоспособность детали. Производителем применяется блочный ремонт - замена системной платы сотового телефона.

Для устранения выявленного дефекта в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне торговой марки ..., требуется восстановительный ремонт при несоразмерных стоимости сотового телефона расходах. Стоимость платного ремонта на момент проведения экспертизы составляла ... руб.

Производство квалифицированным специалистом работ по разборке-сборке предъявленного к экспертизе смартфона торговой марки ..., на возникновение дефекта основного процессора влияния не оказывает.

Некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия не способны вызвать возникновение дефекта основного процессора в предъявленном к экспертизе смартфоне торговой марки ....

В смартфоне торговой марки ..., на модуле дисплея и соединительном шлейфе нанесены номера, OR-код, и логотип производителя - фирмы «...» (иллюстрации №... в Приложении №... к заключению эксперта, которое является неотъемлемой частью заключения), то есть изделия являются оригинальными.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

На основании изложенного судебная коллегия полагает об обоснованности выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований В.А.А. в части расторжения договора купли-продажи, взыскания денежных средств, уплаченных по договору за телефон и защитное стекло, поскольку факт производственного дефекта установлен вышеприведенными экспертными заключениями.

Доводы апелляционной жалобы АО «С.» о неоригинальном модуле дисплея опровергается выводами заключения эксперта ООО Ц. от дата №....

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что телефон подлежит ремонту не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основанием для расторжении договора купли-продажи служит не наличие существенных недостатков в товаре, а отказ в удовлетворении просьбы потребителя об устранении недостатков товара, изложенной в претензии В.А.А. от дата Именно бездействие продавца побудило потребителя обратиться со второй претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона.

Поскольку, имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Судебная коллегия также отмечает, что выводы эксперта ООО Ц. о том, что требуется восстановительный ремонт при расходах, несоразмерных стоимости сотового телефона, также не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы АО «С.» о непредоставлении телефона на ремонт или на проверку качества ответчику также является несостоятельным, поскольку просьба об устранении недостатков товар содержалась в претензии В.А.А. от дата, которая оставлена АО «С.» без удовлетворения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было предложено представить товар для осмотра, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия, рассматривая доводы жалобы В.А.А. в части взыскания убытков по уплаченным процентам за пользование кредитом, полагает их необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ГК Российской Федерации различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (ст. 488 ГК Российской Федерации) и банковский кредит (ст. 819 ГК Российской Федерации). При этом банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и потребителем в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд. Товарный кредит и банковский кредит являются самостоятельными видами гражданских сделок, имеют разное правовое регулирование, а обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

По настоящему делу обстоятельства, при которых оплата товара в кредит либо с использованием кредитных средств банковской организации была единственно возможным способом приобретения смартфона ..., не установлены. В.А.А. не был лишен возможности приобретения указанного товара путем полной оплаты его стоимости, выбор оплаты товара за счет средств кредитной организации избран В.А.А. самостоятельно, что не должно ухудшать положение ответчика, который выгод от заключения кредитного договора между покупателем и третьим лицом не имел.

Довод апелляционной жалобы В.А.А. о неправомерном снижении размера неустойки также подлежит отклонению.

Как видно из искового заявления истец просил взыскать неустойку за невыполнение требований о незамедлительном безвозмездном устранением недостатков, неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, неустойку за неудовлетворении требований потребителя о возмещении убытков, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за защитное стекло, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за экспертизу исходя из суммы товара ... рублей, в то время как заключением эксперта ООО Ц. от дата №... установлена иная сумма, а стоимость досудебной экспертизы составляет ... рублей, защитного стекла – ... рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать верным расчет неустойки, представленный истцом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, последствия нарушения обязательств, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения ст. 333 ГК Российской Федерации, которая соразмерно уменьшена до ... рублей, что равно стоимости смартфона «Apple» с защитным стеклом, уплаченных В.А.А. ответчику.

Таким образом, штрафной характер неустойки судом первой инстанции обеспечен в полном объеме, такая сумма является соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства, поскольку потребителю стоимость товара возмещается двухкратно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии ходатайства со стороны АО «С.» о применении ст. 333 ГК Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку по существу последовательных возражений ответчика в суде первой инстанции, неоднократных ходатайств о назначении судебной и повторной судебной экспертизы следует, что ответчик полагал о недобросовестности истца, заявляющего требования о взыскании сумм, значительно превышающих реальные убытки и упущенную выгоду потребителя. Следовательно, ответчик заявлял о несоразмерности неустойки. Также в суде апелляционной инстанции ответчик указал о том, что первая претензия истца была направлена в адрес ЗАО «С.» в адрес за 4 дня до окончания гарантийного срока, и получена только дата, тогда как и покупатель, и торговая организация ответчика, непосредственно реализовавшая товар, находились к адрес.

При этом судебная коллегия по доводам жалобы В.А.А. полагает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании с АО «С.» в пользу В.А.А. разницы в цене товара.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд, отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании убытков виде уплаченных процентов за пользование кредитом, разницы стоимости телефона, исходил из того, что указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств в разнице стоимости телефона в размере ... рублей, не могут повлечь отказ в удовлетворении указанных требований полностью, поскольку имеющимися материалами дела подтверждена иная стоимость товара, что является основанием к удовлетворению требований о выплате разницы в стоимости товара частично.

Учитывая, что заключением эксперта ООО Ц. от дата №... среднерыночная стоимость определена в размере ... рублей, то с АО «С.» в пользу В.А.А. подлежит взысканию разница в цене товара в размере ... рублей (... рублей – ... рублей, уплаченных при покупке телефона).

В иной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании с АО «С.» в пользу В.А.А. разницы в цене товара, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с АО «С.» в пользу В.А.А. разницу в цене товара в размере ... рублей.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «С.», В.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Хамидуллина Э.М.

Судьи: Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Александрова Н.И.