Дело № 33-14374/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14374/2016

г. Уфа РБ. 26 июля 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей Габитовой А.М. Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая группа МСК» на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Б.С.В. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Б.С.В. сумму неустойки в размере ... рублей, невыплаченную разницу в сумме утраты товарной стоимости в размере ... рубля, невыплаченную разницу в стоимости эвакуатора в размере ... рублей, сумму затрат на оплату экспертизы ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля, всего ... рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.С.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, морального ущерба, затрат на проведение экспертизы, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства А№... (КАСКО) что подтверждается полисом №.... Согласно указанному договору, застрахован автомобиль марки Nissan Juke, г/н №.... Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая премия в размере ... рублей уплачена истцом дата полностью единовременным платежом.

дата произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Juke, г/н №... и автомобиля МАН-19тт, г/н №..., в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля МАН-19тт. Место дорожно-транспортного происшествия - 293 километр автодороги Сызрань-Волгоград.

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В соответствии с условиями договора страхования возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного автомобиля на ремонт в СТОА. Однако по истечении установленного законом срока ремонт автомобиля истца произведен не был. Просила взыскать с АО «Страховая группа МСК» неустойку в размере ... рублей, разницу между оплаченной суммой УТС и суммой УТС, определенной независимым оценщиком в размере ... рублей, затраты по экспертизе ... рублей, услуги эвакуатора в сумме ... рублей, услуги представителя ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Страховая группа МСК» просит решение отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование указав на то, что ответчиком обязательства по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме. На представленные истцом реквизиты произведена выплата УТС согласно заключению ЗАО «АК 24» в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата. Полагают, что производные от иска требования также не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1, 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от дата №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от дата №...) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом дата Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Министерством промышленности Российской Федерации от дата №..., установлено, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать в отношении сложных жестяницко-сварочных работ с последующей окраской 50 рабочих дней.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу пункта 50 раздела V «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работ) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены указания услуги. Аналогичные требования содержатся также и в пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 28 названного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком дата заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства марки Nissan Juke, г/н №..., что подтверждается страховым полисом №.... Страховая премия в размере ... рублей уплачена истцом дата полностью, в подтверждение чего представлена квитанция серии 14 №... от дата. Условиями заключенного договора страхования предусмотрено направление транспортного средства на ремонт в СТО за счет страховой компании. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае дата.

В соответствии с пунктом 4.17.2 Правила добровольного страхования транспортных средств от дата, срок выдачи направления на ремонт - не позднее 15 рабочих дней с момент предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Направление на ремонт № У-140-444011/15/1 было выдано страховой компанией истцу дата, лимит суммы на ремонт был установлен в размере ... рублей, однако сервисный центр ООО «Ниссан-Сервис» отказался производить ремонт, поскольку фактическая стоимость ремонта значительно превышала сумму, указанную в направлении. дата истцу было выдано еще одно направление в ООО «ЦКР» и дата автомобиль был передан истцом в сервисный центр ООО «ЦКР». дата истцом получено уведомление от страховой компании о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Juke, г/н №... превышает 70 % от страховой суммы, в связи с чем признается полная конструктивная гибель автомобиля и истцу предложено выбрать форму выплаты. Истец, не согласившись с решением страховой компании, направил претензию с требованием провести ремонтные работы. дата истцом получено направление на ремонт с установленной суммой ремонта в размере ... рубля. То есть, с момента обращения в страховую компанию (дата), до выдачи страховой компанией направления, по которому ремонт транспортного средства истца мог быть произведен (дата), прошло 69 календарных или 49 рабочих дней.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суда доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока выдачи направления, предусмотренного Правилами добровольного страхования транспортных средств от дата, направление выдано на 34 дня позже, и взыскал с ответчика неустойку в размере ... рублей, невыплаченную разницу в сумме утраты товарной стоимости в размере ... рубля, невыплаченную разницу в стоимости эвакуатора в размере ... рублей, затраты на оплату экспертизы ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, оплату услуг представителя ... рублей, штраф в размере ... рубля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на правильном применении положений действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и снизил размер неустойки до ... рублей, то есть, до размера страховой премии, согласно условиям договора страхования транспортного средства.

Разрешая исковые требования в части взыскания разницы в размере ... рубля, между оплаченной страховой компанией суммой утраты товарной стоимости в размере ... рублей и суммой утраты товарной стоимости, определенной независимым оценщиком в размере ... рублей, суд первой инстанции, положил в основу решения заключение независимого оценщика ИП С.Р.Н. от дата, мотивируя это тем, что в представленном ответчиком заключении, при расчете утраты товарной стоимости за стоимость автомобиля на момент повреждения была принята остаточная стоимость автомобиля, указанная в полисе добровольного страхования - ... рублей, тогда как в отчете, представленном истцом, за стоимость автомобиля в момент повреждения обоснованно была принята рыночная стоимость автомобиля, установленная равной стоимости аналогу.

Кроме того, оценка ЗАО «АК24» выполнена на основе Методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методическое руководство для судебных экспертов), утвержденного Министерством Юстиции Российской Федерации в 2007 году, которое утратило силу. На основании вышеизложенного пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной разницы в сумме утраты товарной стоимости в размере ... рубля.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно применил положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», предусматривающей, что суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и определил к взысканию штраф в размере ... рубля.

Из материалов дела следует, что для транспортировки транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия 293 км. автодороги Сызрань-Волгоград до адрес были оплачены денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается представленной истцом квитанцией №... от дата. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом понесены реальные убытки в виде затрат на услуги эвакуатора, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 65 000 рублей, с учетом выплаченных в добровольном порядке ... рублей.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из требований части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение районным судом принято при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая группа МСК» – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Габитова А.М.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья Ф.Г.З.