Дело № 33-14370/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14370/2016

26 июля 2016 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Якуповой Н.Н

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Искужине С.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.О.И. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ш.О.И. к ООО «Ц.» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш.О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Ц.» о расторжении договора займа и признании графика платежей недействительным в части установления завышенного процента, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований указала, что между Ш.О.И. и ООО «Ц.» заключен договор займа от дата на сумму ... рублей. дата в адрес ответчика направлена претензия для расторжения в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате; Ш.О.И. не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание; договор заключен заведомо на невыгодных для истца условиях, что противоречит нормам ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Ш.О.И. просит в апелляционной жалобе его отменить, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления, приводя в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении, а также ссылается на то, что ответчик не включен в реестр микрофинансовых организаций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из ст. 422 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 16 Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между Ш.О.И. и ООО «Ц.» был заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму в размере ... рублей сроком на 14 дней и уплатой процентов в размере 1,2% в день.

дата Ш.О.И. подписана претензия, в которой истец просила предоставить копию договора займа с приложениями, историю платежей, выставить на оплату всю сумму для полного исполнения и расторгнуть договор займа.

Согласно копии уведомления о вручении почтового отправления дата корреспонденция от имени ООО «Э.» в адрес ООО «Ц.» доставлена и получена У.Н.А. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направления именно данной истцом претензии ответчику, поскольку опись вложения отсутствует, список внутренних почтовых отправлений ООО «Э.» от дата письма в адрес ответчика не содержит, кроме того, указанное юридическое лицо стороной в спорных правоотношениях не является, сведений о том, что оспариваемым договором займа затронуты интересы ООО «Э.» иск не содержит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался тем, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих о возможности расторжения договора по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 450, 451 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Договор займа ответчиком подписан, денежные средства заемщиком получены, что им не опровергалось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере кредитного договора, его кабальности, совершении под влиянием обмана или угрозы, также не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на типовую форму договора и невозможность внесения изменений в его условия является необоснованной.

Судебная коллегия отмечает, что договор займа с указанными в нем условиями заключен с Ш.О.И. с учетом принципа свободы договора, доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК Российской Федерации заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе Ш.О.И., не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную организацию, в том числе кредитную. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения её прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между заимодавцем и заемщиком.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности сделки, о нарушении при ее заключении и исполнении прав истца, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, представлено не было.

Сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях договора, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Данные условия согласованы с заемщиком в установленном законом порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелые жизненные обстоятельства, в связи с чем Ш.О.И. была вынуждена заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях, не могут повлечь отмену решения суда.

Из анализа п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации закона следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Однако Ш.О.И. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил суду доказательств, образующих юридический состав кабальной сделки.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие обоснование иска, о том, что в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая уплате, не указана сумма процентов, подлежащая уплате, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные. При этом в договоре займа указана процентная ставка в день в размере 1,2 %, сумма процентов в размере ... рублей, срок займа 14 дней, сумма займа ... рублей, а также общая сумма, подлежащая уплате, ... рублей.

Ш.О.И. была согласна со всеми условиями при заключении договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в графике платежей по договору займа от дата №....

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт установления неустойки в размере, превышающем ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на что ссылается истец, не является безусловным основанием к признанию такого размера фактом злоупотребления правом.

Отклоняя доводы о недействительности договора займа, основанные на том, ООО «Ц.» не зарегистрировано в качестве организации, занимающейся микрозаймами, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие регистрации заимодавца в Реестре микрофинансовых организаций не влечет недействительность договора займа, заключенного между сторонами по делу. Кроме того, обязательства по договору займа ответчиком исполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны банка нарушения прав истицы, как потребителя финансовых услуг установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истицы, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Сафин Ф.Ф.

Судьи: Якупова Н.Н.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Салишева А.В.