Дело № 33-14368/2016, апелляция

Судья ФИО2 Дело № 33-14368/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Гибадуллиной Л.Г.,

Габитовой А.М.,

при секретаре Степановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АФ банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что дата. между ОАО «АФ банк» и [СКРЫТО] А.В. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей, сроком пользования на ... месяцев под ... % годовых. Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства, но свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик исполняет ненадлежащим образом, вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме. С адрес. платежей в счет исполнения обязательства от заемщика не поступало. Просит суд взыскать с .... в свою пользу сумму задолженности по кредиту по состоянию на дата. в размере ... рублей, в том числе: основной долг - ... руб., проценты - ... руб., штрафы - ... руб., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере ... руб.

Вышеприведенным заочным решением суда исковое заявление ОАО «АФ Банк» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.В. в пользу ОАО «АФ Банк» сумму задолженности по кредитному договору №... от дата. в размере ... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере ... руб. Всего взыскал сумму в размере ....

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит изменить решение суда в части взыскания штрафов в размере ... руб., применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствий нарушенных обязательств, а также тяжелое материальное положение, снизив проценты до ... руб., сумму госпошлины соразмерно взысканной сумме.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции дата. между ОАО «АФ банк» и [СКРЫТО] А.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб., сроком пользования ... месяцев под ... % годовых.

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером №... от дата.

Ответчиком был нарушен график платежей по возврату денежных средств по кредитному договору, а именно с дата. по дата г. платежи не вносит.

Ответчику направлялось требование от дата. о досрочном погашении кредита, но задолженность не погашена до настоящего времени.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком по состоянию на дата. составляет ... руб., в том числе: основной долг - ... руб., проценты - ... руб., штрафы - ... руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия обязательств у заёмщика [СКРЫТО] А.В. и ненадлежащего их исполнения перед истцом, руководствовался вышеприведенной правовой нормой, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, не оспаривая правильности вывода суда о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитных средств по основному долгу, процентов и пени, вместе с тем считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии [СКРЫТО] А.В. с размером взысканных судом с него в пользу истца штрафов по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому норма ч. 1 ст.333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, наличия довода в апелляционной жалобе ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и снизить в соответствии с нормами ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки с ... руб. до ... руб.

Указанную сумму по отношению к просроченной сумме задолженности по основному долгу судебная коллегия признает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с изменением решения суда в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с [СКРЫТО] А.В. в пользу ОАО «АФ банк», составит ... руб.

При этом, поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 года изменить, снизить размер неустойки с ... руб. до ... руб.

Снизить общий размер задолженности по кредитному договору с ... руб. до ... руб.

То же заочное решение суда в части взыскания в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Гибадуллина Л.Г.

Габитова А.М.