Дело № 33-14360/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-14360/2016

г. Уфа 26 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Смирновой О.В. и Троценко Ю.Ю.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей ... (далее - МООП ... на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения МООП ... Х.А.З., Ч.И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

МООП ... в интересах О.Н.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу ... (далее – АО ...) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что дата между О.Н.М. и АО ... заключено соглашение №..., по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на 60 месяцев под 17 процентов годовых. В рамках данного соглашения на основании заявления, являющегося приложением №... к кредитному соглашению, О.Н.М. была присоединена к программе коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней (далее – программа коллективного страхования).

Плата за вознаграждение банку за подключение к программе коллективного страхования, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии составила ... руб. ... коп. и оплачена дата, что подтверждается выпиской по счёту.

По мнению истца условия подключения к программе коллективного страхования являются навязанными, поскольку выдача кредита обусловлена подключением к программе страхования. О.Н.М. была лишена права на свободный выбор услуг страхования, страховой компании. Плата за присоединение к программе страхования включена в сумму кредита, о чём О.Н.М. не была проинформирована. Ни в кредитном соглашении, ни в заявлении на подключение к программе коллективного страхования в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не указаны условия страхования и стоимость услуги страхования.

дата банком получена претензия О.Н.М. с требованием о признании пункта 15 соглашения от дата №... недействительным, возмещении убытка в размере ... руб. Однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Просила суд признать пункт 15 соглашения от дата №... о предоставлении потребительского кредита недействительным; взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу О.Н.М. неосновательное обогащение, состоящее из платы за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья в размере ... руб., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.; взыскать с АО «Россельхозбанк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ... руб., из которых 50 процентов взыскать в пользу О.Н.М., 50 процентов в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований МООП «Защита прав потребителей» в интересах О.Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе МООП «Защита прав потребителей» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

На апелляционную жалобу от АО «Россельхозбанк» поступили возражения, в которых ответчик просил отказать в её удовлетворении.

В судебное заседание истец О.Н.М., представитель ответчика АО «Россельхозбанк» не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом посредством почтовой связи, телефоногррамы. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1, статьями 421, 422, 434, 819, 934, 935, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 10, статьёй 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300 -1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что истица выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования своей жизни и здоровья, подписавшей анкету - заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. У истицы имелась возможность получения кредита без участия в программе добровольной страховой защиты заёмщиков, приобретения страховки самостоятельно непосредственно в страховой компании без участия в программе добровольной страховой защиты заёмщиков Банка, предусмотренной Условиями кредитования Банком физических лиц на потребительские цели. Вследствие чего обстоятельств нарушения права истицы как потребителя на получение своевременной необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного её выбора, не установлено.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что истца, оспаривая условие кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности по уплате платы за включение в программу добровольного страхования заёмщиков, ссылалась на то, что Банк навязал ей услугу по страхованию при заключении кредитного договора, чем нарушил право О.Н.М. на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе на выбор страховой компании, срока действия договора страхования и размера страховой суммы, а также лишил её возможности отказаться от договора страхования при получении кредита.

Между тем судом первой инстанции не установлено обстоятельств, на которые ссылается истица. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как письменное предложение (оферта) заёмщика о заключении кредитного договора и акцепта Банка-кредитора, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путём зачисления денежных средств на счёт потребителя. Из текста соглашения от дата №... усматривается, что О.Н.М. понимает и соглашается с тем, что акцептом её оферты о заключении кредитного договора являются действия АО «Россельхозбанк» по открытию на её имя счёта и зачислению на него денежных средств размере ... руб. Кредитным соглашением не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно заявлению на присоединение к программе коллективного страхования от дата О.Н.М. выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК ... (пункт 2); уведомлена, что в связи с распространением на неё условий договора страхования обязана единовременно уплатить вознаграждение банку в соответствии с утверждёнными тарифами, кроме этого, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, в размере ... руб. (пункт 3); уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, присоединение к программе страхования является добровольным, а услуга подключения является дополнительной услугой банка (пункт 7).

Таким образом, при обращении истца за получением кредита банк информировал её о возможности подключиться к программе страхования. Истец, ознакомившись с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной программе страхования является добровольным, а отказ от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, изъявила желание подключиться, что подтвердила собственноручной подписью в заявлении на страхование.

С учётом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ей оказана данная услуга, и с её счёта была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику.

Обязанность заёмщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитного договора и не предусмотрена условиями кредитования (подпункт 1 пункта 2 статьи 432, статьи 431, статьи 819 ГК РФ), что подтверждается Условиями кредитного соглашения и Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный». Кредитное соглашение не содержит положений о взимании с заемщика банком платы или комиссии за подключение к программе страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания дополнительных услуг при выдаче кредита не было и тем самым опровергают доводы апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что до О.Н.М. не доведена информация о стоимости услуги страхования, судебная коллегия находит несостоятельным, информация о стоимости услуги страхования доведена до её сведения в составе заявления на присоединение к программе коллективного страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не предоставлено право выбора страховой компания, судебная коллегия находит необоснованным. В рамках Программы страхования и в соответствии со статьёй 934 ГК РФ банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заёмщики банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования. Заёмщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (пункт 1 статьи 927, статьи 934 ГК РФ), соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заёмщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования.

При подключении к программе страхования заёмщик получает информацию о том, что единственным выгодоприобретателем является Банк и, подписывая заявление о подключении к Программе страхования, выражает на это свое согласие. Соответственно, предписанное законом Условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, соблюдено. В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заёмщиков с несколькими страховыми организациями либо предоставлять заёмщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заёмщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

Банк не устанавливает для заёмщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МООП ... – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Коровина О.А.