Дело № 33-14358/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 14358 /2016

26 июля 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осетровой З.Х.

судей: Нурмухаметовой Р.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан, действующей в интересах С.А.Н., Р.Н., на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей (РОО ЗПП) «Финансовый Совет» Республики Башкортостан, действующая в интересах С.Р.Н., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Крона» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, указав в обоснование иска следующее. дата между С. А.Н., Р.Н. и ООО «Крона» был заключен договор №...Б, по условиям которого ООО «Крона» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, ...) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать С.А.Н., Р.Н. адрес, а С.А.Н., Р.Н. приняли на себя обязательство принять долевое участие в строительстве указанного многоквартирного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену в установленный договором срок и принять квартиру по акту приема - передачи. Согласно пункту 3.3 указанного договора С.А.Н., Р.Н. уплатили в установленные договором сроки денежные средства в размере ... рублей как за счет личных денежных средств, так и за счет заемных денежных средств. Согласно пункту 3.2 договора передача ответчиком истцам квартиры должна быть осуществлена не позднее дата, однако строительство указанного дома до настоящего времени не завершено. На основании статей 9, 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих правовые последствия просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец просит взыскать с ответчика в пользу С.Р.Н.: неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ... руб., на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной в ее пользу суммы, половину которого взыскать в пользу РОО ЗПП «Финансовый Совет» Республики Башкортостан.

Также Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан, действующая в интересах С.А.Н., обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителей с аналогичными требованиями, указав в обоснование иска, что, поскольку по договору №...Б долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома два участника долевого строительства - С.Р.Н. и С.А.Н., то каждый из них по отдельности может реализовать свое право на взыскание неустойки. В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Крона» в пользу С.А.Н. неустойку в размере ... руб., а также штраф в размере 50 процентов от присужденной в его пользу суммы, половину которого взыскать в пользу РОО ЗПП «Финансовый Совет» Республики Башкортостан.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2016 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

Обжалуемым решением суда исковые требования РОО ЗПП «Финансовый Совет» Республики Башкортостан, действующей в интересах С.Р.Н., А.Н., к ООО «Крона» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Крона» в пользу С.Р.Н. взысканы: неустойка в размере ... руб. и штраф в размере ... руб.; в пользу С.А.Н. - неустойка в размере ... руб. и штраф в размере ... руб.; с ООО «Крона» в пользу РОО ЗПП «Финансовый Совет» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере ... руб. Данным решением суда с ООО «Крона» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. (л.д. 85 - 89).

В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Финансовый Совет» Республики Башкортостан, действующая в интересах С.Р.Н., А.Н., ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указав в обоснование жалобы на то, что правовых оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки у суда первой инстанции не имелось (л.д. 97 - 100).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РОО ЗПП «Финансовый Совет» Республики Башкортостан, действующей в интересах С.Р.Н., А.Н., - ФИО4, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ООО «Крона» - ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В силу статьи 10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 статьи 6 упомянутого Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Частично удовлетворяя требования РОО ЗПП «Финансовый Совет» Республики Башкортостан, действующей в интересах С.Р.Н., А.Н., со ссылкой на указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство по спорному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по передаче С.Р.Н., А.Н. квартиры ООО «Крона» в установленный договором срок не было исполнено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «Крона» и С. А.Н., Р.Н. дата был заключен договор №...Б, по условиям которого ООО «Крона» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, ...) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать С.А.Н., Р.Н. адрес, а С.А.Н., Р.Н. приняли на себя обязательство принять долевое участие в строительстве указанного многоквартирного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену в установленный договором срок и принять квартиру по акту приема - передачи.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью ... кв.м, жилой проектной площадью – ... кв.м.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2014 года.

На основании пункта 3.2 договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата, передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость квартиры составляет ... рублей.

Как установлено судом, С.Р.Н., А.Н. выполнили свое обязательство по оплате квартиры, что ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено в установленный договором срок не было, квартира по акту приема - передачи в установленный договором срок С.Р.Н., А.Н. не была передана, истец, действующий в интересах С., обратился к ответчику с претензией от дата о выплате неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате законной неустойки за 365 дней просрочки исполнения обязательства в связи с нарушением им предусмотренного договором срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи С. готового объекта долевого строительства.

При этом суд исходил из того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенным ответчиком обязательствам по договору, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил предусмотренную пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку до ... рублей как в пользу С.Р.Н., так и в пользу С.А.Н.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу С.Р.Н., А.Н. неустойки, поскольку приходит к выводу о соответствии размера неустойки требованиям закона с учетом длительности неисполнения ответчиком договорных обязательств по передаче С.Р.Н., А.Н. объекта долевого строительства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, ответчик ссылался на то обстоятельство, что ООО «Крона» в период времени с дата по дата фактически было лишено возможности вести строительные работы не по вине застройщика, что подтверждается материалами дела.

Положения приведенных правовых норм, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, нарушенным ответчиком обязательствам по договору долевого участия в строительстве были учтены в полной мере судом первой инстанции при разрешении данного конкретного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная с ответчика в пользу С.А.Н., Р.Н. неустойка в размере по ... руб. каждому соответствует принципу справедливости и конституционному требованию соразмерности установления правовой ответственности. Оснований для установления определенной ко взысканию с ответчика в пользу С.А.Н., Р.Н. неустойки в большем размере, судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан, действующей в интересах С.А.Н., Р.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

А.А. Ткачева

Справка: судья Фахрисламова Г.З.