Дело № 33-14355/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- 14355/2016

28 июля 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Латыповой З.Г.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.А.Н. страховое возмещение ... руб., финансовую санкцию в сумме рублей, неустойку в размере ... рублей, в счет финансовой санкции ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф в сумме ... рублей, а также судебные издержки за услуги юриста в сумме ... рублей, за нотариальное удостоверение доверенности ... руб., за составление заключения по оценке ущерба ... рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Бюджета муниципального района Бирский район государственную пошлину в сумме ... рублей. Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

П.А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что дата Ш.Р.Г., управляя автомобилем ... гос. номер №..., совершила ДТП, в результате которого его автомобиль ..., гос. номер №... получил механические повреждения. Его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновность Ш.Р.Г. установлена.

На его заявление о возмещении ущерба от ДТП ответчик выплатил ему дата страховое возмещение в сумме ... руб. С указанной выплатой он не согласился и обратился к независимому эксперту-оценщику с просьбой проверить калькуляцию и обнаружил, что страховая компания выплатила намного меньше, чем подлежало выплате. Согласно заключению ИП Б.Л.И. рыночная стоимость его автомобиля за вычетом годных остатков составляет .... рублей.

дата, дата он обращался к ответчику с досудебными претензиями, ответчик направил ему отказ.

Просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в сумме ... руб., за услуги оценщика ... руб., неустойку на день вынесения решения суда, финансовую санкцию на день вынесения решения суда, моральный вред в сумме ... руб., ... руб. – за юридические услуги, за удостоверение доверенности ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что основания для взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа отсутствовали, поскольку ПАО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства путем направления мотивированного ответа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя П.А.Н. – Ч.Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» А.Е.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает по следующим обстоятельствам.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.А.Н. страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек за услуги юриста, за нотариальное удостоверение доверенности, за составление заключения по оценке ущерба сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания финансовой санкции.

Разрешая требования в части взыскания финансовой санкции, суд пришел к выводу об обоснованности указанных требований и определил к взысканию с ответчика финансовую санкцию в размере ... руб. из расчета 0,05% от размера страховой выплаты за 80 дней с дата по дату рассмотрения дела (... х 0,05% х 80).

Между тем, судебная коллегия находит такой вывод суда не правильным.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, дата истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

дата страховщиком произведена страховая выплата в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

дата истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения с приложением документов о наступлении страхового случая и размера подлежащего возмещению вреда (л.д.46).

дата страховщик направил мотивированный отказ, который направлен заказным письмом (л.д. 47 оборот, 83 оборот).

При таких обстоятельствах, судом не учтено, что страховщиком в предусмотренные п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки страхователю направлен мотивированный отказ в страховой выплате, в связи с чем страховщик освобождается от обязанности уплаты суммы финансовой санкции. При этом, срок для направления мотивированного отказа следует исчислять со дня получения страховщиком претензий, поскольку на заявление страхователя о наступлении страхового случая ответчиком в предусмотренный 20-дневный срок в досудебном порядке произведена страховая выплата. О несогласии с суммой выплаты страховщику стало известно только после получения претензии истца.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.А.Н. финансовой санкции подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Ограничившись доводами жалобы, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.А.Н. финансовой санкции, взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований П.А.Н. о взыскании финансовой санкции.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: З.Г.Латыпова

Ю.Ю.Троценко

Справка: судья Родионова С.Р.