Дело № 33-14351/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-14351/2016

г. Уфа 17 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Идрисовой А.В. и Пономаревой Л.Х.

при секретаре Фатхутдиновой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] В.Н., Муниципального унитарного предприятия «Бирский ОКС» Республики Башкортостан на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 г., по иску [СКРЫТО] В.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Бирский ОКС» Республики Башкортостан о взыскании неустойки, затрат на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Муниципального унитарного предприятия «Бирский ОКС» Республики Башкортостан – Хамитова С.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Бирский ОКС» Республики Башкортостан (далее – МУП «Бирский ОКС») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме №... руб., возмещении затрат на устранение недостатков в размере №... руб., тем самым соразмерно уменьшив цену договора, компенсации морального вреда №... руб., штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20 марта 2013 г. между [СКРЫТО] С.Б. и МУП «Бирский ОКС» заключен договор № 2-161-Е участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес-Е. В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № №..., площадью 40,50 кв.м, расположенная в подъезде №... на первом этаже.

В п. 1.5 договора определена стоимость одного квадратного метра в сумме №... руб., а также общая стоимость квартиры №... руб. Пунктом 1.6 договора определен срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства - до 31 мая 2014 г.

В последствие сторонами заключались дополнительные соглашения о продлении сроков сдачи объекта долевого строительства.

На основании договора уступки прав № 2-161-Е от 7 октября 2014 г., [СКРЫТО] С.Б. переуступила истцу [СКРЫТО] В.Н. права и обязанности участника долевого строительства по договору № 2-161-Е от 20 марта 2013 г. на указанную выше квартиру. Уведомлением за исх. № 412 от 26 сентября 2014 г. МУП «Бирский ОКС» дало свое согласие на переуступку права требования от [СКРЫТО] С.Б. к [СКРЫТО] В.Н. по договору участия в долевом строительстве № 2-161-Е от 20 марта 2013 г. Указанный договор уступки прав 16 октября 2014 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по Республике Башкортостан. На основании дополнительного соглашения № 4 от 2 декабря 2014 г. между [СКРЫТО] В.Н. и МУП «Бирский ОКС» согласована окончательная цена объекта долевого участия в размере №... руб. Указанная сумма внесена истцом в полном объеме. Кроме того, сторонами определен окончательный срок сдачи объекта инвестиционного строительства до 30 июня 2015 г., о чем составлено дополнительное соглашение.

Однако в указанный срок и до настоящего времени ответчик квартиру истцу не передал, за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 июля 2015 г. по 22 марта 2016 г., то есть за 266 дней, истцом на основании ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начислена неустойка в сумме №... руб.

Кроме того, истец неоднократно сообщал ответчику о недостатках в квартире и просил их устранить. В связи с наличием большого количества недостатков истец не принимал квартиру у ответчика по передаточному акту, поскольку ответчик эти недостатки не устранял.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 г. постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ВН удовлетворить частично:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Бирский ОКС» в пользу [СКРЫТО] ВН неустойку за просрочку исполнения договора в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 45 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований [СКРЫТО] ВН - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Бирский ОКС» в доход бюджета муниципального района Бирский район государственную пошлину в сумме 3 200 руб.

В апелляционных жалобах [СКРЫТО] В.Н., МУП «Бирский ОКС» ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец [СКРЫТО] В.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 20 марта 2013 г. между МУП «Бирский ОКС» (застройщик) и [СКРЫТО] С.Б., (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 2-161-Е (далее - Договор), в силу которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц в установленном договором сроки построить на земельном участке по строительному адресу: адрес, строение №... квартирный жилой дом: трехэтажное здание с каркасно-монолитными стенами и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4. Договора, объектом долевого строительства является 1 (одно) комнатная квартира, расположенная в подъезде №... (один) на 1 (первом) этаже, общей площадью по проекту №... кв.м, адрес.

В 1.5 Договора указано, что участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере №...) руб. в порядке и в сроки, установленные в ст. 2 настоящего договора, и после получения застройщиком разрешения на эксплуатацию принять объект долевого строительства в собственность. Сумма, подлежащая уплате участником долевого строительства, складывается из стоимости строительства №... (№...) руб. из расчета стоимости строительства одного квадратного метра в общей площади объекта долевого строительства, которая на момент заключения договора составляет №... (тридцать две тысячи) руб. за 1 кв.м.

В силу п. 1.6. Договора, застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок до 31 марта 2014 г. и в срок до 31 мая 2014 г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Застройщик обязуется:

после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи. Для передачи объекта долевого строительства застройщик не менее чем за месяц до срока передачи, установленного п. 1.6. Договора, направляет участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче (п. 4.1.3. Договора);

представить в орган государственной регистрации документы, необходимые для регистрации настоящего договора и для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства и неразрывно с ним связанного права общей долевой собственности на общее имущество (п. 4.1.4 Договора);

передать объект долевого строительства, соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения (п. 4.1.5 Договора).

В п. 5.1. стороны предусмотрели, что за не исполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Дополнительным соглашением № 1 от 31 января 2014 г. к Договору № 2-161-Е, п. 1.6 Договора изложен в редакции, которым срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31 октября 2014 г. (л.д. 19).

В последующем, дополнительным соглашением № 2 от 30 июня 2014 г. к Договору № 2-161-Е, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 28 февраля 2015 г. (л.д. 20).

7 октября 2014 г. [СКРЫТО] С.Б. уступила свои права и обязанности участника долевого строительства по Договору № 2-161-Е [СКРЫТО] В.Н. Уступка права договора согласована с МУП «Бирский ОКС», и зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 16 октября 2014 г. (л.д. 21-22).

Дополнительным соглашением № 1 от 30 декабря 2014 г. к Договору № 2-161-Е, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 30 июня 2015 г. (л.д.24).

В связи с увеличением площади квартиры на 7,6 кв.м, сумма договора увеличилась на №... руб., сумма указанная в п. 1.5. Договора изменена с согласия обоих сторон и составляет №... руб., о чем составлено и подписано сторонами дополнительное соглашение № 4 от 2 декабря 2014 г. к Договору № 2-161-Е (л.д. 23).

Участником долевого строительства оплачена вышеуказанная сумма в счет оплаты стоимости за квартиру в полном объеме, что сторонами не оспаривалось, подтверждается платежными документами (л.д. 15-18).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 28 сентября 2015 г. жилой дом передан генеральным подрядчиком организацией ООО «Интехстрой» заказчику МУП «Бирский ОКС».

МУП «Бирский ОКС» направило [СКРЫТО] В.Н. сопроводительное письмо с приложением акта об одностороннем оформлении акта приема –передачи в пользование жилого помещения №... по адрес-Е от 10 февраля 2016 г. При этом указало о необходимости явиться в МУП «Бирский ОКС» для получения ключей (л.д. 13-14).

В ответ на направленное истцу сопроводительное письмо с приложенным Актом об одностороннем оформлении акта приема-передачи, [СКРЫТО] В.Н. 9 марта 2016 г. направил письменное требование МУП «Бирский ОКС» о необходимости явиться представителю застройщика для составления дефектной ведомости в связи с обнаруженными им строительными дефектами (л.д. 12).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установив, что обязательства по передаче квартиры МУП «Бирский ОКС» не исполнены, по состоянию на 22 марта 2016 г. просрочка составляет 266 дней (с 30 июня 2015 г. по 22 марта 2016 г.), применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 90 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.Н. о взыскании денежных средств в размере №... руб., необходимых для устранения выявленных в квартире строительных недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что истец преждевременно обратился в суд с названными требованиями, поскольку истцом квартира по акту приема-передачи не принята, дефектная ведомость совместно с ответчиком не составлена, претензия в адрес ответчика о необходимости устранить недостатки квартиры в добровольном порядке не направлена, срок для устранения недостатков не установлен.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве»), договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=ABBF21F129A6718BCD96D3FB9EEC010DDDE1CB223423A2F8B9752CB23AFC3B185E33D482AFC32F4156F0N 4, 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту возложена на МУП «Бирский ОКС» в силу пункта 4.1.3 Договора, заключенного сторонами 20 марта 2013 г.

Судом установлено, что 28 сентября 2015 г. между ООО «Интехстрой» и МУП «Бирский ОКС» составлен акт приемки законченного строительством объекта, которым жилой дом № 3 по адресу: адрес передан генеральным подрядчиком организацией ООО «Интехстрой» заказчику МУП «Бирский ОКС».

Документов, подтверждающих введение названного многоквартирного дома в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

При этом данных о том, что МУП «Бирский ОКС» направляло [СКРЫТО] В.Н. сообщение о завершении строительства объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и последним данное сообщение было получено, в материалах дела не содержится.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представители ответчика МУП «Бирский ОКС» Хамитов С.А., Гареев А.К. пояснили, что дом введен в эксплуатацию после 28 сентября 2015 г., сообщение о завершении строительства и необходимости принять объект истцу не направляли (л.д. 81). Указанное также подтверждено представителем ответчика МУП «Бирский ОКС» Хамитовым С.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 17 октября 2016 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действия по подписанию акта приема-передачи и последующей регистрации права собственности на законченный строительством объект могли быть осуществлены истцом только после получения от застройщика извещения о завершении строительства и готовности к передаче данного объекта, которое [СКРЫТО] В.Н. направлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30 декабря 2014 г. к Договору № 2-161-Е, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен сторонами до 30 июня 2015 г. (л.д.24).

Участник долевого строительства [СКРЫТО] В.Н. адрес жилом доме по адресу: адрес- Е по акту приема-передачи не принял. В материалах дела имеется лишь акт об одностороннем оформлении акта приема-передачи составленного ответчиком МУП «Бирский ОКС» дата (л.д. 14).

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчиком МУП «Бирский ОКС» нарушены сроки передачи объекта долевого строительства в виде адрес.

Поскольку к 30 июня 2015 г. объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

При таких обстоятельствах основания для освобождения МУП «Бирский ОКС» от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 1 июля 2015 г. до 22 марта 2016 г. (период заявленный истцом) отсутствовали. Период просрочки составил 266 дней (с 1 июля 2015 г. по 22 марта 2016 г.).

Определяя сумму неустойки, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса, снизил ее размер до №... руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм судом первой инстанций не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Судом не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 266 дней, никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса ответчик не представил, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, взыскание неустойки может привести к резкому ухудшению финансово-экономического состояния предприятия, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В решении суда отсутствуют указания как на обстоятельства дела, позволяющие уменьшить размер неустойки, так и на доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене.

Размер неустойки за период неисполнения обязательств с 1 июля 2015 г. по 22 марта 2016 г. (дата подачи искового заявления) составил №... руб. Х 2 = №... руб. Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует условиям договора и требованиям Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», арифметически правильный. При этом подписание застройщиком МУП «Бирский ОКС» акта об одностороннем оформлении акта приема-передачи - 10 февраля 2016 г. не может расцениваться в качестве пресекательного срока, до которого истец вправе требовать от застройщика неустойку за просрочку срока передачи квартиры, поскольку указанное не предусмотрено Договором № 2-161-Е от 20 марта 2013 г.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика МУП «Бирский ОКС» в пользу истца [СКРЫТО] В.Н. неустойки в размере №... руб.

Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Н. о взыскании затрат, необходимых для устранения выявленных в квартире строительных недостатков, по следующим основаниям.

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, что отражено в ч. 5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Как следует из материалов дела, направленное [СКРЫТО] В.Н. 9 марта 2016 г. в адрес застройщика МУП «Бирский ОКС» требование о составлении дефектной ведомости для последующего устранения застройщиком недостатков в строительстве, последним удовлетворено не было.

В обосновании заявленных требований истец также ссылался на то, что застройщиком объект долевого строительства (адрес) построен с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, для подтверждения указанного представил техническое заключение по результатам оценки качества выполненных строительно-монтажных работ в адрес жилого адрес-Е по адрес в адрес Республики Башкортостан, подготовленное ООО «Бюро строительных экспертиз» 3 апреля 2015 г., которым выявлены следующие отклонения: сверхнормативное отклонение от вертикали оштукатуренной поверхности стен, на величину от 4 до 10 мм (СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»); сверхнормативное отклонение поверхностей и углов кладки от вертикали, на один этаж до 30 мм СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; уклон плит перекрытия на величину до 23 мм (СП70.13330.2012); сверхнормативный уклон цементно-песчаной стяжки 0,31...0,85 % в помещениях прихожей, спальни (СНиП 3.0401-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»); трещины стяжки под полы (СНиП3.0401-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»); изменение характера звучания при простукивании стяжки под полы (СНиП 3.0401-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»); по результатам локально сметного расчета стоимость устранения выявленных дефектов составляет 151 488 руб. 22 коп. (л.д. 33-70).

Указанное техническое заключение оспаривалось представителем МУП «Бирский ОКС» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлявшим о недостоверности указанного доказательства по тем основаниям, что на момент проведения исследования срок действия свидетельств о поверке технических средств истек.

Однако судом первой инстанции строительно-техническая экспертиза в рассматриваемом деле не назначалась.

Назначение и проведение судебной экспертизы в гражданском процессе необходимо в тех случаях, когда норма материального права, подлежащая применению по рассматриваемому делу, предполагает использование специальных знаний в той или иной форме либо перед судом возникает вопрос, разрешение которого требует использования специальных знаний. С учетом этого, при отсутствии ходатайств сторон и других лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы суд обязан в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ вынести данный вопрос на обсуждение и распределить обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определив в связи с этим сторону, на которую ляжет бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению с использованием специальных знаний в форме судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Экспертной специализированной организацией «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» представлено заключение № 022-О/035-2016 от 21 сентября 2016 г. (л.д. 159-197), в котором эксперты пришли к следующим выводам: в адрес по адресу: адрес-е строительные недостатки имеются; конкретный перечень недостатков представлен в табл. 5 на стр. 14 настоящего заключения; сметная стоимость устранения недостатков составляет 49 294 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Выводы экспертов подтверждаются представленными истцом доказательствами и никак не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, установлено, что в данном случае объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

С учетом установленных по результатам проведенной экспертизы обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Н. о взыскании стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных в квартире строительных недостатков.

Поскольку стоимость адрес участником долевого строительства выплачена в полном объеме, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с МУП «Бирский ОКС» в пользу [СКРЫТО] В.Н. стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 49 294 руб., тем самым соразмерно уменьшив цену договора.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф взыскивается от присужденных в пользу потребителя сумм, то судебная коллегия взыскивает штраф пропорционально присужденной сумме, то есть в размере 167 607 руб. (из расчета: 283 920 руб. + 49 294 руб. + 2 000 руб. x 50 %).

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

При этом в силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком не исполнены законные требования истца в добровольном порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для освобождения ответчика от штрафа.

Заявление ООО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» о взыскании расходов в размере 64 286 руб. на проведение экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2016 г., также подлежит удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению за счет ответчика МУП «Бирский ОКС», поскольку судебное решение принято в пользу истца [СКРЫТО] В.Н.; оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов по проведению экспертизы не имеется. Доказательств подтверждающих оплату истцом, ответчиком проведенной экспертизы в указанном размере не представлено.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей уплате с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. С МУП «Бирский ОКС» следует взыскать государственную пошлину в размере 6 832 руб. 14 коп. (из расчета: 283 920 руб. (взысканная неустойка) + 49 294 руб. (взыскиваемая стоимость устранения недостатков квартиры) = 333 214 – 200 000 х 1% + 5200) + 300 руб. (требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 г. с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] ВН к Муниципальному унитарному предприятию «Бирский ОКС» Республики Башкортостан о взыскании неустойки, затрат на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Бирский ОКС» Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] ВН неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - 283 920 руб., стоимость устранения недостатков квартиры - 49 294 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 167 607 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Бирский ОКС» Республики Башкортостан в доход бюджета муниципального района Бирский район Республики Башкортостан государственную пошлину 6 832 руб. 14 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Бирский ОКС» Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» ИНН №..., КПП №..., адрес: адрес, расходы на проведение экспертизы – 64 286 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Коровина О.А.