Дело № 33-14189/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-14189/2019

19 августа 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Науширбановой З.А. Фроловой Т.Е.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] Г.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» к [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] И.М. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] И.М. в пользу ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в размере 69 550,04 рублей, из них: 57550,04 рублей - основная сумма долга, пени -12000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.С. в пользу ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» расходы по оплате госпошлины в размере 867 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Г.М. в пользу ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» расходы по оплате госпошлины в размере 867 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] И.М. в пользу ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа адрес Республики Башкортостан» расходы по оплате госпошлины в размере 867 рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] И.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Уфа, ул. Блюхера, д.21/2. [СКРЫТО] Г.М. является собственником кв.56 квартиры, [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] Р.С. являются членами семьи собственника. В период с 01 мая 2016 г. по 31 августа 2018 г. ответчики не производили оплату коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность. Общая сумма задолженности на 01 сентября 2018 г. составляет 80025 руб. 55 коп., из них: 61213 руб. 34 коп. – сумма основного долга, 18812 руб. 21 коп - пени. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 76362,25 рублей, из них: 57550,04 рублей - основная сумма долга, 18812,21 рублей - пени, начисленные за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2601 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] Г.М. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что судом допущены грубые нарушения норм материального права. Кроме того, судом первой инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам о ничтожности решения собрания. По мнению подателей жалобы, решение общего собрания, оформленное протоколом от 24 января 2014 года, является недействительным вне зависимости от признания его таковым, поскольку принято с нарушением установленной проведения общего собрания по вопросам, не поставленным на повестку дня. При проведении собрания собственников отсутствовал кворум, учитывалась площадь жилых помещений многоквартирного дома, при этом не была учтена общая собственность (общедолевая собственность) как это предусматривает ч.3 ст.48 ЖК РФ. Согласно электронному паспорту (лист дела 173-174 - электронный паспорт взят с ГИС ЖКХ, dom.gosuslugi.ru) - многоквартирного дома общая площадь жилых помещений составляет 3199,7 кв. м (80 квартир из которых 60 двухкомнатные средней площадью 43,4 кв. - 45 кв. м и 20 однокомнатных средней площадью 29-31 кв.м) площадь нежилых помещений, входящих в общедолевую собственность, составляет 1190,80 кв.м то есть общая долевая собственность составляет 4390,5 кв.м., а не 3199,7, как указано в протоколе от 24 января 2014 года. Протокол собрания подписан неуполномоченным лицом, председателем данного собрания являлся Б.И.П.., а подпись вместо председателя была проставлена Биктагировой Г.Р., которая не являлась ни председателем, ни членом счетной комиссии. Таким образом, ввиду ничтожности решений указанных в протоколе общего собрания собственников от 24.01.2014 года - способ управления многоквартирным домом не реализован, а УЖХ Орджоникидзевского района не является управляющей компанией а, следовательно, нормы Жилищного Кодекса не могут применяться. Представленная истцом выписка из лицевого счета расчетом задолженности не является, так как из нее не следует, какие тарифы были применены при начислении коммунальных платежей, количестве предоставляемых услуг, льготах, перерасчетах и тому подобное, не содержит необходимых подробных сведений, которые позволили бы проверить начисленные суммы. Договор управления многоквартирным домом управляющей компанией не представлен, в связи с чем, у ответчиков отсутствует обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг. Факт начисления истцом платы - не означает факта им оказания услуг ответчику по заявленным им суммам. Судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку в данном случае правоотношения истца и ответчика регулируются нормами статьи 983 ГК РФ - одобрение действий совершенных в чужом интересе - а не нормами ЖК РФ. Управляющая организация обязана ежегодно представлять собственникам помещений обоснования финансовых потребностей, необходимых для выполнения работ, входящих в Перечень работ и услуг. Согласно «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных Постановлением Правительства РФ №416 в обязательные для исполнения Стандарты управления МКД входят формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] И.М., поддержавших доводы жалобы, представителей ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы» Гаптрахманова И.И., Арсланова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по адресу: адрес совместно с [СКРЫТО] Р.С. зарегистрированы: дочь [СКРЫТО] Г.М., сын [СКРЫТО] И.М., внук [СКРЫТО] Тимур, дата г. рождения.

[СКРЫТО] Г.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что не оспаривалось сторонами.

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится под управлением ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан».

Мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в отношении ответчиков, определением мирового судьи от дата судебный приказ от дата был отменен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из невыполнения ответчиками предусмотренной законом обязанности по оплате возмездных услуг, оказываемых ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан в период с 01 мая 2016 по 01 августа 2018 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности, поскольку ими не были представлены доказательства оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2016 по 01 августа 2018 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 24 июля 2019 г. представителем истца было заявлено ходатайство о принятии нового расчета по имеющейся у ответчиков задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела,

Судом апелляционный инстанции был принят уточненный расчет задолженности по оплате (т. 2 л.д.54-65), который с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, был принят в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. При этом коллегия приняла во внимание, что в обоснование заявленных требований ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» предоставило историю начисления и платежей, которая не содержала развернутый расчет по имеющейся задолженности (т.1 л.д.9). Суд первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о предоставлении расчета, из которого бы усматривалось, из каких сумм складывалась начисленная задолженность, на обсуждение участников процесса не вынес.

Судебная коллегия отклонила ходатайство стороны ответчика об исключении расчета задолженности из числа доказательств и признания его недопустимым доказательством по делу, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, содержит расчет ежемесячных начислений платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами, с расшифровкой начислений по каждой услуге. Ответчик мотивированный и обоснованный контррасчет не представил, сверку расчетов не произвел.

Ссылка ответчиков на то, что расчет составлен МУП «ЕРКЦ», чьи полномочия не подтверждены, не принимаются во внимание, поскольку МУП ЕРКЦ является организацией, осуществляющей по договору с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» услуги по начислению и приему платежей от физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленного расчета следует, задолженность ответчиков жилищно-коммунальным услугам с октября 2016 г. по август 2018 г. составила 43880,23 руб.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанным расчетом задолженности, поскольку при начислении платы за содержание с октября 2016 г. по март 2017 г. использован тариф – 14,07, тогда как предписанием ГК РБ по жилищному и строительному надзору № №... на ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа» возложена обязанность пересчитать с сентября 2015 г. задолженность исходя из разницы размера платы за «содержание» 13,05 руб. кв.м и 14,07 руб. кв.м. (л.д. 75, т.1).

Судебная коллегия, произведя перерасчет задолженности ответчиков с применением тарифа 13,05 в указанные периоды, полагает возможным определить размер задолженности, подлежащий взысканию в размере 43541,70 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени до 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, размер подлежащей возмещению госпошлины составит 2042,51 руб. по 680,84 руб. с каждого ответчика.

Протоколом общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес №... от дата был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. Была выбрана управляющая организация ОАО «УЖХ Орджоникидзевского район г. Уфы для управления многоквартирным домом (т.1 л.д.128).

Довод апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания собственников от 24 апреля 2014 является ничтожным, поскольку принято с грубыми нарушениями действующего законодательства, и поэтому без требования о признании недействительными решения общего собрания, суд был обязан исходить из ничтожности собрания, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 106). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Ответчиками было заявлено о ничтожности решения собрания собственников многоквартирного дома от 24 января 2014 г. в связи с отсутствие кворума.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судебная коллегия полагает, что приведенные ответчиками доводы о неверном порядке подсчета голосов для определения кворума основаны на неправильном толковании материального права.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что данный довод апелляционной жалобы не влияет на законность решения о взыскании имеющейся задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку услуги по содержанию, сохранению жилого помещения управляющей компании предоставлялись, ответчики не заявляли, что они оплачивали за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо другой управляющей компании или направляли оплату в другую организацию.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома услуг отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что с истцом договор управления не заключался, в связи с чем отсутствуют обязательства перед истцом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника от несения расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителями услугами обязанной стороны, следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности, из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора управления.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о внесении ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги другим организациям или напрямую ресурсоснабжающим компаниям.

Также не представлено доказательств не оказания истцом услуг, либо ненадлежащего оказания услуг ответчику.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем, из представленных документов, а также из заявленной ответчиками позиции в суде, усматривается, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложенной законом, они не исполняют.

С учетом данных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Доводы ответчиков о непредставлении истцом акта приема акта приема-передачи общего имущества многоквартирного дома, свидетельства о регистрации общего имущества, сведений постановке земельного участка под многоквартирным домом на учет, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности деятельности истца по управлению многоквартирным домом и дающим ответчикам право не исполнять обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы жалобы о том, что не представлена техническая документация на многоквартирный дом, технический план дома, подлежат отклонению. Отсутствие указанных документов не может повлиять на правильность решения суда.

Ссылка ответчиков на то, что управляющая компания обязана ежегодно представлять собственникам помещений свои обоснования финансовых потребностей, необходимых для выполнения работ, входящих в Перечень работ и услуг, однако указанные документы в материалы дела не представлены, также не влекут отмены решения суда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Установлено, что ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы» осуществляет свою деятельность и обязанность по раскрытию информации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №... «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными дома». С информацией о деятельности возможно ознакомится на сайтах по адресу: //ordji.ru//. Данная информация доступна ответчикам для ознакомления, о чем управляющая компания разъясняла ответчику [СКРЫТО] Г.М. в письме от дата №....

Довод о том, что не доказан факт оказания жилищно-коммунальных услуг, является необоснованными и отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

При этом доказательств того, что указанные услуги ответчикам не оказывались - апеллянтами не представлено, ответчики не обращались в установленном законом порядке с заявлением о непредоставлении соответствующих коммунальных услуг, либо о предоставлении их в неполном объеме и ненадлежащего качества.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 983 ГК РФ судебная коллегия также не находит, считает приведенный в этой части довод представителя ответчика несостоятельным как основанный на неверном толковании закона. В частности, согласно подпункту 8 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу управления многоквартирными домами регулируются жилищным законодательством. В свою очередь, управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции правомерно указано, и ответчиками не отрицается, что последними не представлен какой–либо контррасчет суммы задолженности.

Доводы ответчика о том, что он не обязан был представлять какие – либо документы, а обязанность доказывания в данной категории дел лежит на истце, не соотносится с положениями ст. 56 ГПК РФ, где установлено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы» не могли быть приняты судом для разрешения, ошибочны, поскольку в силу ст. ст. 3, 4 ГПК Российской Федерации, ст. 12 ГК Российской Федерации истец самостоятельно определяет способ защиты своих нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подведомственно арбитражному суду, поскольку затронуты экономические интересы управляющей компании, ошибочны.

Настоящее дело не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности заявителем, а возникло из гражданских правоотношений по исполнению обязательств по оказанию коммунальных услуг, поэтому его рассмотрение и разрешение относилось в соответствии с положениями ст. 22 ГПК РФ к подведомственности суда общей юрисдикции.

Довод о том, что судом немотивированно отклонен отвод суду, нельзя признать необоснованным.

Заявленный истцом отвод председательствующему судье рассмотрен и оставлен без удовлетворения мотивированным определением от 15 мая 2019 г. с соблюдением требований ст. ст. 16, 19, 20 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных законом оснований для отвода судьи не усматривается.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суду были представлены ненадлежащим образом заверенные копии протокола общего собрания от 24 января 2014 г. (л.д. 127-130, т.1), листа регистрации, листа голосования собственников (л.д. 133-136, т.1), поскольку перечисленные документы заверены подписью представителя ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы» Гаскарова Р.А., полномочия которого подтверждены документально доверенностью, и отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и правомерно приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном принятии судом копий договоров, представленных истцом в отсутствии оригиналов данных документов являются необоснованными, поскольку копии с иным содержанием данных документов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Наличия иной управляющей организации, которая уполномочена собственниками помещений многоквартирного дома осуществлять управление общим имуществом жилого дома в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчиков в суде первой инстанции при разрешении спора, данные доводы были предметом исследования и оценки, с которой в основном судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 г. отменить в части общей суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, основного долга, неустойки, госпошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] И.М. в пользу ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2016 г. по 01.08.2018 г. в размере 43541,70 руб., неустойку 3000,00 руб., государственную пошлину по 680,84 руб. с каждого.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

справка: судья Абдуллин Р.В.