Дело № 33-14176/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-14176/2019

г. Уфа 07 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.С. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация) о признании права собственности на жилой дом по апелляционным жалобам администрации, управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – управление) на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя администрации Закировой М.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя [СКРЫТО] Р.С. Галделхакова И.Х., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] Р.С. обратился в суд с иском к администрации о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указал, что с 1979 года владеет земельным участком с кадастровым номером ..., площадью 918 кв.м, с разрешенным использованием для обслуживания жилого дома, расположенным по адресу: .... В 1979 г. им в границах земельного участка возведен индивидуальный жилой дом (литера А, а, а1), площадью 44,1 кв.м (далее – жилой дом). Сообщением от 13 ноября 2018 г. № 98-03-01267 администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по причине ведения строительства без получения разрешения.

С данным решением истец не согласен, поскольку правомерность пользования земельным участком ответчиком не оспаривалась. Возведённый жилой дом не представляет угрозы для жизни и здоровья окружающих.

Просил признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 44,1 кв.м, расположенный по адресу: ..., в силу приобретательной давности.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Р.С. удовлетворены.

В апелляционных жалобах управлением, администрацией ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

В судебное заседание представители управления, администрации не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности пользования истцом земельным участком в соответствии с разрешённым назначением с 1979 г., в границах которого возведён жилой дом, используемый для проживания. Истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, оплачиваются коммунальные услуги, налог на земельный участок и жилой дом, о чём должно быть известно органу местного самоуправления, не предпринимавшего действий ни по его изъятию на протяжении продолжительного времени по правилам статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР, ни по сносу жилого дома в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, осуществляется давностное владение имуществом на протяжении более 15 лет.

Принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы, в ходе проведения которой экспертами-строителями не установлено обстоятельств, свидетельствующих о создании строением угрозы для жизни и здоровья окружающих, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

На момент возникновения спорных правоотношений в 1979 г. отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировались постановлением Совета народных комиссаров от 22 мая 1940 г. № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», в соответствии с пунктом 6 которого самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счёт снести все возведённые ими строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 г. № 83 утверждена Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР (далее – Инструкция), которой устанавливалось, что в целях учёта принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности (пункт «г» § 1). Объектом регистрации являлось одно или несколько основных строений, расположенных на самостоятельном земельном участке, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа участников общей долевой собственности (§ 5). При этом регистрации подлежали те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находились в эксплуатации (§ 7).

При отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения, документами, косвенно подтверждающими это право, могли служить: а) обязательства по банковским ссудам, выданным на строительство жилых домов; б) инвентаризационно-технические документы, в том случае, когда в тексте этих документов имеется точная ссылка на наличие у собственника надлежаще оформленного документа, подтверждающего его право на строение; в) платежные документы об оплате земельной ренты и налога со строений, а также страховые полисы; г) выписки (справки) о внесении стоимости строений в балансы учреждений, предприятий и организаций, в фактическом владении и пользовании которых находятся эти строения; д) акты государственных комиссий о приемке законченных строительством зданий в эксплуатацию; е) договоры о праве застройки, заключенные отделами коммунального хозяйства до 26 августа 1948 г. (в нотариальном порядке неоформленные), а также относящиеся к этому времени решения исполкомов местных Советов депутатов трудящихся об отводе гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства – в случаях невозможности оформления договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности (§ 9).

В случаях включения в городскую (поселковую) черту сельских населенных пунктов или преобразования их в город (поселок) основанием для регистрации, производимой в порядке Инструкции, являются: а) подворные списки, выписки из них, справки исполкомов районных или сельских Советов депутатов трудящихся, а также другие документы, подтверждающие право собственности на строения, указанные в § 8 и § 9 настоящей Инструкции; б) при решении вопроса о регистрации жилого дома за членами бывшего колхозного двора необходимо исходить из равенства долей всех членов двора, включая недостигших совершеннолетия и нетрудоспособных, указанных в подворном списке, выписке из него, справке (статья 129 Гражданского кодекса РСФСР); в) жилые дома, включенные в городскую (поселковую) черту, принадлежащие участвующим в общественном хозяйстве колхоза членам колхозного двора, в порядке настоящей Инструкции подлежат учёту в реестрах фонда личной собственности (§ 10).

При ведении реестров и регистрации строений бюро технической инвентаризации обязаны выявить: самовольно возведённые строения и сообщить об этом в соответствующий исполком местного Совета депутатов трудящихся для принятия мер, установленных постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. № 390 (СП РСФСР, 1940, № 11, статья 48), а также статьями 109 Гражданского кодекса РСФСР и 199 Уголовного кодекса РСФСР (§ 11).

Как усматривается из материалов дела, на земельным участке с кадастровым номером 02:55:030756:43, площадью 918 кв. м, с разрешенным использованием для обслуживания жилого дома, расположенном по адресу: ..., постановленном на государственный кадастровый учёт 26 мая 2005 г., истцом в 1979 г. возведён своими силами и за свой счёт индивидуальный жилой дом (литера А, а, а1), общей площадью 44,1 кв.м, кадастровый номер ..., для проживания в нём с членами семьи.

24 февраля 1981 г. органы технической инвентаризации, осуществлявшие до введения в действия Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 221-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрацию прав на жилые помещения, указали в реестре о принадлежности жилого дома истцу без ссылки на правоустанавливающий документ.

Вместе с тем, истец открыто и непрерывно с момента начала строительства жилого здания и до настоящего времени владеет им как собственник, осуществляя бремя его содержания, принимая меры к сохранности имущества, что подтверждается материалами дела: налоговыми уведомлениями № 4336, № 1053825 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан об уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога за 2007 г., 2013 г., актом о проживании от 26 июля 2018 г., договорами на электроснабжение от 01 января 1991 г., отпуск питьевой воды от 11 сентября 2002 г., газоснабжение от 24 августа 2006 г., а также обращением истца в орган местного самоуправления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Следовательно, истец осуществляет правомерное пользование земельным участком до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, против чего продолжительное время не возражал его собственник – муниципальное образование городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в лице администрации. Кроме того, структурным подразделением администрации – Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан спорному объекту капитального строительства присвоен почтовый адрес, что подтверждает его нахождение в границах территориальной зоны градостроительного регламента с индексом «Ж-1», допускающей расположение индивидуального жилого дома.

В целях определения соответствия возведённого жилого дома строительным нормам и правилам, действовавшим на момент его возведения и действующим на дату выявления самовольной постройки судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, совокупность предоставленных сторонами письменных доказательств, заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, позволяет судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности исковых требований истца к администрации о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом.

Нахождение земельного участка, на котором находится жилой дом, на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы не признается законодателем тем обстоятельством, вследствие которого невозможно вовлечение в гражданско-правовой оборот объекта капитального строительства, поскольку подпункт 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на ограничение оборотоспособности земельного участка как объекта земельных отношений, неподлежащего приватизации, в случае его нахождения в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении земельного участка, на котором расположен дом, в охранной зоне наземного газопровода низкого давления опровергаются материалами дела.

Согласно сообщению ПАО «Газпром газораспределение Уфа» от 02 августа 2019 г. № ГРО-25-5-2225 надземный наружный газопровод низкого давления Дм 25 мм, расположенный по адресу: ..., протяженностью 35 м, построен в 1982 году и находится в собственности ПАО «Газпром газораспределение Уфа».

В соответствии с приложением «В» СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуальная редакция СНиП 42-01-2002. С изменением № 1, утверждённые Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 г. № 780, установлены минимальные расстояния 2 метра от сети газораспределения до фундаментов зданий и сооружений.

01 августа 2019 г. комиссионным осмотром специалистов, осуществлённом на основании запроса суда, нарушений охранной зоны газораспределительной сети, находящейся на указанном земельном участке, не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении истцом разрешения на строительство жилого дома, наличия признаков самовольного строительства и иные доводы, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справочно: судья Чирухина Е.В.