Дело № 33-14164/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14164/2018

г. Уфа 23 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Кривцовой О.Ю. и Смирновой О.В.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Р. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2017 г., по иску [СКРЫТО] Г.Р. к [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] Р.З. о признании права собственности на земельный участок, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Г.Р. - Трегубова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Р.С., представителя [СКРЫТО] Р.З. – Николаевой С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Г.Р. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] Р.З. о прекращении права долевой собственности [СКРЫТО] Р.С. на №... доли и [СКРЫТО] Р.З. на №... доли на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 823 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. адрес, признании права собственности на вышеуказанный земельный участок в долях за [СКРЫТО] Г.Р. – №... доли, за [СКРЫТО] Р.С. – №... доли, за [СКРЫТО] Р.З. – №... доли.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2015 г. за [СКРЫТО] Г.Р. признано право собственности на домовладение по адресу: адрес, литера В, в, в1, с кадастровым номером №..., площадью 31,5 кв. м, которое перешло в ее владение с 1995 г. на основании утерянного договора дарения от бывшего супруга истицы [СКРЫТО] С.В., а последнему перешло во владение от матери [СКРЫТО] В.Н., приходящейся дочерью [СКРЫТО] (Сараевой) В.П. - дочери титульного собственника Сараева П.Н., которому земельный участок и домовладение перешли на основании договора застройки от 1928 г.

На спорном земельном участке с кадастровым номером №... площадью 823 кв. м имеется три дома под литерами А, Б, В и с 1988 г. границы земельного участка не изменялись.

В 2010 г. право собственности на литера А зарегистрировано за [СКРЫТО] Р.З., на литер Б за [СКРЫТО] Р.С.

Собственниками спорного земельного участка являются [СКРЫТО] Р.З. (№...) и [СКРЫТО] Р.С. (№...).

3 июня 2016 г. истец обратилась в ГУП БТИ Республики Башкортостан с заявлением о подготовке для оформления в собственность земельного участка, составлен план землеустройства земельного участка площадью 205 кв. м, который входит в состав земельного участка площадью 823 кв. м. Ответчики согласовать смежную границу отказались.

Считает, что в связи с данным обстоятельством, за ней надлежит признать в судебном порядке право долевой собственности на земельный участок, на котором расположен ее жилой дом, а также надлежит прекратить право долевой собственности на спорный земельный участок в существующих и зарегистрированных по праву собственности долях за ответчиками.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2017 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Гульшат Раисовны к [СКРЫТО] Рамзиде Салиховне, [СКРЫТО] Райхане Зинуровне о прекращении права долевой собственности и признания права долевой собственности на земельный участок отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2017 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2017 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования [СКРЫТО] Г.Р. к [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] Р.З. о признании права собственности на земельный участок, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок – удовлетворены. Прекращено право долевой собственности [СКРЫТО] Р.С. на №... доли и [СКРЫТО] Р.З. на №... доли, на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 823 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. адрес. Признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 823 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. адрес, в следующих долях: за [СКРЫТО] Г.Р. - №... доли, за [СКРЫТО] Р.С. - №... доли, за [СКРЫТО] Р.З. – №... доли.

Как следует из апелляционного определения от 6 декабря 2017 г., при рассмотрении требований [СКРЫТО] Г.Р. к [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] Р.З. о признании права собственности на земельный участок, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, необходимым условием для возникновения права собственности [СКРЫТО] Г.Р. на земельный участок являлось установление факта приобретения ею на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, и который необходим для использования данного объекта недвижимости, что было установлено на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2015 г., которым за [СКРЫТО] Г.Р. было признано право собственности на объект недвижимости – жилой дом (литера В) площадью 31,5 кв. м, кадастровый номер №..., по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. адрес, расположенный на испрашиваемом в долевую собственность земельном участке с кадастровым номером №... площадью 823 кв. м.

При принятии апелляционного определения от 6 декабря 2017 г. судебная коллегия исходила из того, что право собственности [СКРЫТО] Г.Р. на объект недвижимости подтверждено вступившим в законную силу решением суда, при рассмотрении дела ответчики были привлечены к участию, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным и по настоящему делу, так как согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выводы судебной коллегии о принадлежности [СКРЫТО] Г.Р. на праве собственности жилого дома были основаны исключительно на судебном постановлении, в последующем отмененном апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2018 г.

При таких обстоятельствах апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2018 г. удовлетворены заявления [СКРЫТО] Р.З. и ее представителя Николаевой С.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2017 г. отменено по новым обстоятельствам.

Истец [СКРЫТО] Г.Р., ответчик [СКРЫТО] Р.З., представители третьих лиц – Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. [СКРЫТО] Р.З. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 823 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, находится три жилых дома со вспомогательными сооружениями, два из которых принадлежат на праве собственности ответчикам.

Ответчику [СКРЫТО] Р.С. принадлежит на праве собственности одноэтажный жилой дом литера А площадью 37 кв. м, кадастровый номер №... на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 12 июля 2012 г. нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Ахметшиной Л.Р., и зарегистрированного в реестре за № 6-4190, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 5 сентября 2012 г. сделана запись регистрации № №....

[СКРЫТО] Р.З. принадлежит на праве собственности одноэтажный жилой дом общей площадью 86,4 кв. м, инв. № 84, литеры Б, Б1, б, на основании договора от 23 июля 1997 г., удостоверенного нотариусом Уткиной Л.К. 23 июля 1997 г., реестровый номер У – 1759, соглашения от 16 июля 2010 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24 сентября 2010 г. № №..., выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 20 октября 2010 г. сделана запись регистрации № №....

Как усматривается из технических паспортов, самый ранний из которых датирован 1988 - 1989 годами, по спорному адресу имелось, как и в настоящее время три дома с литерами А, Б, В, на 1996 г. литеры В и Б - самовольный застрой (том 1 л.д. 192), литер А – дом снесен в 1991 г., построен с нарушением габаритов.

Собственниками спорного земельного участка с кадастровым номером №... площадью 823 кв.м в настоящее время являются:

[СКРЫТО] Р.З. – №... доли на основании договора от 23 июля 1997 г., удостоверенного нотариусом Уткиной Л.К. 23 июля 1997 г., реестровый номер У-1759, договора о праве застройки свободного земельного участка в г. Уфе от 1 августа 1928 г., удостоверенного нотариусом первой государственной нотариальной конторы Башреспублики от 1 августа 1928 г., реестровый номер 3975 (запись регистрации от 2 марта 2010 г. № №...);

[СКРЫТО] Р.С. – №... доли на основании свидетельства о праве собственности от 12 июля 2012 г., выданного нотариусом Ахметшиной Л.Р. 12 июля 2012 г., реестровый номер №..., свидетельства о праве на наследство по закону от 12 июля 2012 г., выданного нотариусом Ахметшиной Л.Р. 12 июля 2012 г. реестровый номер 6-4180 (запись регистрации от 12 сентября 2012 г. № №...).

Первоначальное предоставление земельного участка имело место на основании договора о праве застройки свободного земельного участка в г. Уфе от 1 августа 1928 г., удостоверенного нотариусом первой государственной нотариальной конторы Башреспублики от 1 августа 1928 г. (том 1 л.д. 27-34), из которого усматривается, что Уфимский городской коммунальный отдел на основании приказа № 134 от 30 июня 1928 г. предоставил Сараеву П.Н. на праве застройки земельный участок площадью 647,45 кв. м.

В 2007 г. между [СКРЫТО] Р.З., [СКРЫТО] А.Р. и [СКРЫТО] Г.Р. подписано соглашение о порядке пользования спорным земельным участком (том 1 л.д. 222), по которому стороны, исходя из обстоятельств о праве собственности на индивидуальный жилой дом, определили порядок пользования земельным участком пропорционально долям домовладения.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы Территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан представлено заключение эксперта (том 1 л.д. 91-106), в котором сделаны выводы о том, что между сторонами спора сложился порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №..., по которому фактическая площадь землепользования [СКРЫТО] Г.Р. – 214 кв. м, [СКРЫТО] Р.С. – 188 кв.м, [СКРЫТО] Р.З. – 458 кв. м, соответственно размер долей по фактической площади 860 кв. м, составляет [СКРЫТО] Г.Р. – №... доли, [СКРЫТО] Р.С. – №... доли, [СКРЫТО] Р.З. – №... доли.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.Р., суд первой инстанции исходил из того, что ни сторонами не было представлено, ни судом не добыто объективных доказательств отказа ответчиков от своего права собственности на долю принадлежащего им на праве собственности спорного земельного участка либо получения доли земельного участка на незаконных основаниях; само по себе право собственности истца на дом, установленное судебным решением, не является достаточным основанием для прекращения права долевой собственности и признания в судебном порядке права долевой собственности на земельный участок, имеющий законных владельцев; длительное пользование земельным участком также в рассматриваемом случае не влечет признания права собственности на долю спорного земельного участка. Кроме того, судом установлено, что ответчики предоставили часть земельного участка, где расположен дом истицы, в пользование и согласились на признание права собственности истицы на жилой дом литера В, в, в1, что подтверждается нотариально удостоверенными согласиями ответчиков. Вместе с тем, предоставление части земельного участка в пользование не свидетельствует об отказе ответчиков от права собственности на часть спорного земельного участка или прекращении их права собственности. Иных оснований для признания права собственности на часть (долю) земельного участка истцом в иске не приведено. Суд первой инстанции также отметил, что из имеющегося в материалах настоящего гражданского дела заключения эксперта ТУ г.Уфы ГУП БТИ РБ следует, что доли сторон определены исходя из фактического размера земельного участка, границы и площадь которого не совпадают с данными кадастрового учета и имеется необходимость в проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, в фактический размер земельного участка входят городские земли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которых основаны требования [СКРЫТО] Г.Р., были предметом судебного разбирательства и получили оценку при отмене апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2018 г. решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2015 г., и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.Р. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города), [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] Р.З. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Названным судебным постановлением от 28 мая 2018 г. установлено, [СКРЫТО] Г.Р. в обоснование своих требований о признании права собственности на жилой дом ссылалась на то, что в ее владении находится недвижимое имущество - жилой дом площадью 31,5 кв. м, расположенный по адресу: адрес литеры В, в, в1 с кадастровым номером №..., которое якобы перешло ей с 1995 г. на основании договора дарения от бывшего супруга [СКРЫТО] С.В., который впоследствии был утерян, а [СКРЫТО] С.В. жилой дом перешел от матери [СКРЫТО] В.Н., которая является дочерью [СКРЫТО] (Сараевой) В.П. Сараева В.П.- дочь титульного собственника жилого дома Сараева П.Н., которому земельный участок и домовладение перешло на основании договора застройки от 1928 г. В 1950 г. дедушка мужа [СКРЫТО] Н.В. и бабушка [СКРЫТО] (Сараева) В.П. построили новый дом, затем по договору дарения жилой дом подарили своему внуку [СКРЫТО] С.В. Договор дарения между [СКРЫТО] Н.В. и внуком [СКРЫТО] С.В., оформленный в частном порядке, был впоследствии утерян. [СКРЫТО] Н.В. дом передан от Сараева П.Н., у которого был договор застройки земельного участка. [СКРЫТО] Н.В., являясь зятем Сараева П.Н., проживал в доме под литером В со своей семьей.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица доказательств об указанных событиях в материалы дела не представила.

Тогда как из доказательств, имеющихся в деле, следует, что спорный дом возведен в 1956 г., а не в 1950 г. как указывает истица, и является самовольной постройкой, что следует из данных технических паспортов на постройки по адресу адрес (дело № 2-10522/2015 том 1 л.д.26-46, том 2 л.д. 106-109).

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по адресу адрес, дом под литером В, 1956 г. постройки, вообще значится как садовый домик (дело №... том 1 л.д. 77).

Доводы истицы о том, что имеется разрешение на узаконение жилого дома, введенного в эксплуатацию в 1956 г., а именно решение исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов г. Уфы, разрешение на строительство выдано [СКРЫТО] Н.В., в судебном заседании апелляционной инстанции не подтверждены, поскольку из анализа приложенной копии Решения исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов г.Уфы со штампом якобы архивного отдела Администрации города следует, что оно не имеет даты вынесения, подписи уполномоченного лица, печати. Надлежащим образом заверенная копия указанного решения не представлена.

Более того, стороной ответчика представлена справка архивного отдела Администрации города от 12 декабря 2017 г., согласно которой в журналах регистрации решений исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов г. Уфы за 1988-1989 г.г. решение «Об узаконенении возведенного отдельного жилого дома под литером В по ул. адрес, за гр. [СКРЫТО] Н.В.» не обнаружено (дело № 2-10522/2015 том 2 л.д.155).

Спорный жилой дом поставлен на кадастровый учет 1 июля 2011 г. (дело № 2-10522/2015 том 1 л.д.9). [СКРЫТО] Г.Р. действительно зарегистрирована в доме по адресу адрес, с 23 февраля 1998 г., что следует из адресной справки.

Согласно справке БТИ от 13 ноября 2009 г. (дело № 2-10522/2015 том 2 л.д.104), собственниками жилого дома по адресу: г. Уфа ул. Стерлитамакская, д. 24, значатся: 1 августа 1928 г. – 23 октября 1962 г. №... доли Сараев Петр Николаевич; 27 октября 1962 г. – 27 марта 2008 г. – №... доли Сараев Александр Петрович, с 27 марта 2008 г. – №... доли [СКРЫТО] Альфрит Ризванович; 23 октября 1962 г. – 24 февраля 1984 г. – №... доли Хаванский Егор Афанасьевич, 24 февраля 1984 г. – 8 февраля 1990 г. – Хаванский Сергей Петрович, 8 февраля 1990 г. – 24 июля 1997 г. №... доли [СКРЫТО] Равшания Магаусмовна, с 1997 г. – №... доли [СКРЫТО] Райхана Зинуровна.

Из выписки из ЕГРП от 10 февраля 2015 г. видно, что зарегистрированные права на указанный жилой дом под литером В отсутствуют.

Согласно справке за № 125766 от 13 февраля 2015 г., выданной территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан, собственником жилого д. адрес г. Уфы литер А является [СКРЫТО] Р.С. (свидетельство о ЕГРП от 5 сентября 2012 г.), собственником жилого д. 24 по ул. Стерлитамакской г. Уфы литер Б, Б1, б является [СКРЫТО] Р.З. (свидетельство ЕГРП от 20 октября 2010 г.).

Согласно свидетельствам о регистрации права [СКРЫТО] Р.З. является собственником №... доли, а [СКРЫТО] Р.С. собственником №... доли земельного участка по адресу: адрес.

Таким образом, судебная коллегия сделала вывод о том, что [СКРЫТО] Г.Р. заявлено требование о признании права собственности на самовольную постройку, находящуюся на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности №... доли - [СКРЫТО] Р.З., №... – [СКРЫТО] Р.С., которые возражают удовлетворению иска.

В обоснование иска [СКРЫТО] Г.Р. ссылалась также на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в обоснование своих требований доказательств о том, что она добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным домом как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, не представила.

Также судебная коллегия сделала вывод о том, что [СКРЫТО] Г.Р. доказательств выделения ей, либо бывшему супругу на каком-либо праве земельного участка, на котором расположен спорный дом, не представила, спорное домовладение находится на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности [СКРЫТО] Р.З. и [СКРЫТО] Р.С.

Таким образом, названным судебным актом дана оценка всем обстоятельствам, доводам и доказательствам [СКРЫТО] Г.Р. в обоснование позиции истца в настоящем деле о возникновении права собственности на земельный участок, и сделаны выводы с оценкой представленного истцом решения без номера и даты о закреплении земельного участка размером 216 кв. м за [СКРЫТО] Н.В. и узаконении за ним ранее возведенного дома, о том, что [СКРЫТО] Г.Р. доказательств выделения ей, либо бывшему супругу на каком-либо праве земельного участка, на котором расположен спорный дом, не представила, спорное домовладение находится на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности [СКРЫТО] Р.З. и [СКРЫТО] Р.С., жилой дом литера В, в, в1 с кадастровым номером №... является самовольной постройкой.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нормами земельного законодательства, действовавшего до 1 марта 2015 г., и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

С введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации собственники помещений обладают исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в котором расположены принадлежащие им помещения, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной данным Кодексом.

Согласно ранее действовавшей статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (вступившей в действие с 1 марта 2015 г.) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка. Приватизация одним лицом земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости других лиц, нарушает исключительное право данных лиц на приватизацию участка.

Поскольку истец [СКРЫТО] Г.Р. собственником жилого дома литера В, в, в1 с кадастровым номером №... площадью 31,5 кв. м, по адресу: Республики Башкортостан, адрес, не является, данный жилой дом является самовольной постройкой, то не вправе требовать установления границ спорного земельного участка и выделения на праве долевой собственности с ответчиками земельного участка, необходимого для обслуживания самовольной постройки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что регистрация права долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку порядок пользования земельным участком сложился между сторонами, спор о порядке пользования земельным участком не возникал; вывод суда первой инстанции о том, что дом литера В, в, в1 по адрес является самовольной постройкой не соответствует обстоятельствам дела; ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок в упрощенном порядке, тем самым лишив истца права на земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации жилого дома, исходя из вышеприведенных обстоятельств признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Сам по себе порядок пользования спорным земельным участком не порождает право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Иванов В.В.