Дело № 33-14151/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-14151/2018

г. Уфа 23 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

судей Куловой Г.Р. и Хакимова А.Р.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Фидаиля Нуриахметовича к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на гаражный бокс,

по апелляционной жалобе администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ф.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование исковых требований указал, что Решением исполкома Уфимского районного Совета депутатов трудящихся БАССР № 344 от 17 августа 1976 г. ему было разрешено строительство гаража для индивидуальных машин на территории адрес

Также указал, что во исполнение данное решения им в 1976 г. своими силами и средствами возведен гаражный бокс литер А площадью 24,6 кв.м. с инвентарным номером №... по адресу адрес

По утверждению истца, он до настоящего времени в отсутствие чьих – либо возражений добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным имуществом как своим собственным.

Просил суд признать за ним право собственности на данный гаражный бокс.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2018 г. приведенные требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указала об отсутствии у истца каких – либо прав на занятый спорным гаражным боксом земельный участок, который к тому же на кадастровом учете не значится. Полагает, что Решение исполкома Уфимского районного Совета депутатов трудящихся БАССР № 344 от 17 августа 1976 г. о возникновении у истца права на занятый спорным гаражным боксом земельный участок не свидетельствует, является лишь основанием для отвода этого земельного участка в натуре. По утверждению подателя жалобы, доказательств возведения спорного гаража именно в 1976 г. суду не представлено и судом не добыто, все документы на него датированы 2016 г. Тот факт, что действия по оспариванию строительства данного гаража органами местного самоуправления не предпринимались, требований о его сносе не заявлялось, сами по себе о возникновении у истца права собственности на это имущество не свидетельствуют. Полагает, что судом не принята во внимание судебная практика по аналогичным спорам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – Тутубилину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Ф.Н. – Давыдову Н.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, представителя администрации сельского поселения Юматовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – Антипину Ф.Ф., оставившую разрешение спора на усмотрение судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из содержания данных норм следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение.

Согласно статье 12 Земельного кодекса РСФСР (утв. Законом РСФСР от 1 июля 1970 г. и введен в действие с 1 декабря 1970 г.), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода.

Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Как следует из статей 18, 19 Земельного кодекса РСФСР (утв. Законом РСФСР от 1 июля 1970 г. и введен в действие с 1 декабря 1970 г.), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик формы актов устанавливаются Советом Министров СССР.

Временное пользование землей оформляется договорами или удостоверениями на право временного пользования землей.

Порядок заключения договоров и выдачи удостоверений, а также их формы устанавливаются Советом Министров РСФСР.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Решением исполкома Уфимского районного Совета депутатов трудящихся БАССР № 344 от 17 августа 1976 г. «Об отводе земельных участков под строительство гаражей для индивидуальных машин в санатории «Юматово» истцу было разрешено строительство гаража для индивидуальных машин на территории адрес

Данное Решение никем до настоящего времени не оспорено и незаконным не признано (л.д. 55).

Как правильно установил суд, на основании приведенного решения [СКРЫТО] Ф.Н. в 1976 г. был своими силами и средствами возведен гаражный бокс литер А площадью 24,6 кв.м. с инвентарным номером №... по адресу адрес

Сведения о зарегистрированных правах на данный гаражный бокс, правопритязаниях на него, правах требования, арестах (запрещениях) в Управлении Росреестра по РБ отсутствуют, на кадастровом учете приведенный объект не значится (л.д. 61).

Иные лица на указанный гаражный бокс не претендуют, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Каких-либо требований о сносе данного объекта либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании занятого спорным гаражом земельного участка не заявлялось.

Таким образом, суд установил, что данный гаражный бокс возведен [СКРЫТО] Ф.Н. в 1976 г. на земельном участке, отведенном ему именно для этих целей до вступления в силу Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в установленном на тот момент порядке.

С 1976 г. до настоящего времени истец в отсутствие чьих – либо возражений добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным имуществом как своим собственным; доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

При этом, в течение всего времени пользования истца данным гаражом никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал его право на данное имущество, а ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации, как правильно указал суд, не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведений постройки.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на приведенный гаражный бокс.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца каких – либо прав на занятый спорным гаражным боксом земельный участок, а также доводы об отсутствии доказательств возведения данного гаража в 1976 г., сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой и мер к ее легализации истцом не принималось, выражают субъективное мнение ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Как уже было сказано выше, данный гараж самовольной постройкой не является, поскольку возведен [СКРЫТО] Ф.Н. в 1976 г. на земельном участке, отведенном ему именно для этих целей до вступления в силу Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в установленном на тот момент порядке.

Кроме того, возникновение у него права собственности на данный гараж [СКРЫТО] Ф.Н. связывает не с возведением самовольной постройки, а с созданием новой вещи для себя в отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Наличие данной необходимой для удовлетворения заявленных истцом требований совокупности обстоятельств судом установлено, ответчиком эти обстоятельства не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия по оспариванию строительства данного гаража органами местного самоуправления не предпринимались, требований о его сносе не заявлялось, сами по себе о возникновении у истца права собственности на это имущество не свидетельствуют, выражают субъективное мнение ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку постановленные судом решения по иным делам для рассмотрения данного дела не имеют преюдициального значения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: Г.Р. Кулова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Г.Р. Насырова