Дело № 33-14143/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-14143/2018

19 сентября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Якуповой Н.Н.

судей: Коргун Н.В.

Гаиткуловой Ф.С.

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Г. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

. «в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю. Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Москвиной С. Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установлении степени вины участников ДТП, отказать.»

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.Г. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Москвиной С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что 31 марта 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ее автомобилю ... государственный регистрационный знак №..., которым управлял [СКРЫТО] А.А., были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП, по вине которого произошло ДТП, была водитель Москвина С.Е., управлявшая автомобилем ... государственный регистрационный знак №... и нарушившая п. 8.4. ПДД РФ. Автогражданская ответственность Москвиной С.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Москвиной С.Е. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении адрес от 31 марта 2017 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также в отношении [СКРЫТО] А.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении адрес от 31 марта 2017 года, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с противоречием сторон установить нарушение Правил дорожного движения РФ не представилось возможным.

дата в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

САО «ВСК» признал данный случай страховым, и 14 июля 2017 года произведена истцу страховая выплата в размере 49 887 рублей 04 копейки.

В связи с тем, что выплаченной суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля, истица обратилась в Центр независимой оценки «Эксперт» для проведения щенки стоимости ущерба и стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от 09 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по состоянию на 31 марта 2017 года составляет 94 400 рублей с учётом износа, 127 200 рублей без учёта износа.

На основании вышеизложенного, с учётом уточненных исковых требований истица [СКРЫТО] Ю.Г. просила суд признать Москвину С.Е. виновной в ДТП и взыскать с ответчиков стоимость недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 77 312,96 руб., распределив ее в следующем порядке: с САО «ВСК» сумму в размере 44534,56 руб., с Москвиной С.Е. сумму в размере 32778,40 руб., а также взыскать с ответчиков сумму судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец [СКРЫТО] Ю.Г. Просит принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в иске, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом утверждает, что суд не принял во внимание нарушение Правил дорожного движения Москвиной С.Е., состоящих в причинной связи с ДТП, не разрешил вопрос установления степени вины водителей в этом. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Шабалина Э.Г., отклонено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, ошибочное трактование судом заключения судебного эксперта. Судом не приняты во внимание материалы административного дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Ю.Г., [СКРЫТО] А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также просивших приобщить к материалам дела документы, подтверждающие расходы за проведение судебной экспертизы, ответчика Москвину С.Е., ее представителя Андреева Д.Е. возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.Г., суд первой инстанции пришёл к выводу, что обстоятельства ДТП от 31 марта 2017 года, изложенные истицей [СКРЫТО] Ю.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия. При этом, оснований подвергать сомнению материалы административного дела, составленные органом ГИБДД, у суда не имеется.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как видно из материалов гражданского дела, 31 марта 2017 года, в 08 часов 40 минут, на Северном объезде микрорайона Затон города Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя [СКРЫТО] А.А., управлявшего автомобилем ... государственный номер №... принадлежащего истцу [СКРЫТО] Ю.Г. на праве собственности и водителя Москвиной С.Е., управлявшей автомобилем ... государственный номер №... принадлежащим Москвину Н.А. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю [СКРЫТО] Ю.Г. причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] А.А. застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

14 июля 2017 года САО «ВСК» на основании заявления истца произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части, то есть 50% от стоимости восстановительного ремонта размере 49887,04 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой оценки. Согласно отчету №... от 09 августа 2017 года Центра независимой экспертизы «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер №... с учетом износа составила 94400 рублей, без учета износа 127200 руб. (т.1 л.д. 35-75)

Для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции по ходатайству истца [СКРЫТО] Ю.Г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т.1 л.д. 127-128).

Согласно заключению №...4 от 12.02.2018 года Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, (проведенной экспертом Зендель М.Ю.) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер №... на дату ДТП составляла 99900 рублей. (т.1 л.д. 134-141). Поскольку вопросы №1-№3 поставленные перед экспертом Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Зендель М.Ю. не входят в перечень вопросов, решаемых в рамках экспертной специальности 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», они решались экспертом Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Васильевым В.А.

Согласно заключению №....1, 2806/5-2-13.3 от 15.03.2018 года Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, (проведенной экспертом Васильевым В.А.). угол между продольными осями автомобилей Форд Мондео, государственный регистрационный знак Р 664 ТА 102, и Опель Корса, государственный регистрационный знак Н 968 МТ 102, в момент столкновения составлял около 10 градусов. Определить какой из попутно двигающихся автомобилей в момент столкновения маневрировал, изменяя траекторию движения, а какой не изменял траекторию движения экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Решить вопрос имел ли водитель автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак Р 664 ТА 102 возможность предотвратить столкновение с автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак Н 968 МТ 102, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не представляется возможным по причине, указанной в исследовании. Решить вопрос имел ли возможность водитель автомобиля Опель государственный регистрационный знак Н 968 МТ 102 возможность предотвратить столкновение с автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак Р 664 ТА 102 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не представляется возможным по причине, указанной в исследовании (т.1 л.д. 152).

Согласно исследовательской части данного заключения: проведенным исследованием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак Р 664 ТА 102 установлено, что вмятина на задней право двери автомобиля Форд Мондео и левое зеркало заднего вида автомобиля Опель Корса находятся на одинаковой высоте от опорной поверхности (950 мм), в связи с чем можно сделать вывод, что взаимный контакт произошел: а) левым передним крылом и левым передним колесом (боковиной шины) автомобиля Опель Корса с передней правой дверью автомобиля Форд Мондео; б) левым зеркалом автомобиля Опель Корса с задней левой дверью автомобиля Форд Мондео. Из схемы ДТП, имеющейся в материале ГИБДД, следует, что каких-либо следов колес автомобилей Форд Мондео и Опель Корса на проезжей части дороги не зафиксировано. На имеющихся в административном деле фотографиях места происшествия зафиксированы следы в виде двух черных полос, которые заканчиваются возле автомобиля Опель Корса. Однако, данные следы относительно элементов дороги не зафиксированы, определить их начало не представляется возможным. Таким образом, определить траектории движения автомобилей до момента столкновения не представляется возможным из-за отсутствия необходимого количества следов и признаков. На основании изложенного, определить какой из попутно двигающихся автомобилей в момент столкновения маневрировал, изменяя траекторию движения, а какой не изменял траекторию движения, экспертным путем не представляется возможным. Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителей автомобилей Форд Мондео и Опель Корса технической возможности предотвратить столкновение путем выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным. (т.1 л.д.151).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Для объективного и всестороннего рассмотрения данного дела и установления виновника в данном ДТП 31 марта 2017 года, по ходатайству представителя истца, судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертиза» Халикову В.К. Расходы по ее проведению были возложены на истицу [СКРЫТО] Ю.Г.

Согласно выводам экспертизы №... от 10 сентября 2018 года, проведенной экспертом Халиковым В.К. и Бикбулатовым Р.Р., установлено, что перед столкновением автомобиль ... двигался по крайней левой полосе, автомобиль ... двигался по средней полосе. В момент опережения автомобилем Форд автомобиль ..., последний нчал перестраиваться влево и в результате контакта передним левым колесом ... с передней правой дверью автомобиля ... в момент столкновения, произошел занос автомобиля ... В момент столкновения автомобиль Опель совершал маневр перестроение влево. В момент столкновения колеса передней оси автомобиля Опель были вывернуты в левую сторону на угол от 8 до 13 градусов. (т.2 л.д.17).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении адрес от 31 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Москвиной С.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении адрес от 31 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя [СКРЫТО] А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 12).

В письменных объяснениях в административном материале водитель [СКРЫТО] А.А. указал, что 31 марта 2017 года управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак №... двигался по объездной дороге адрес ехал по крайней левой полосе со скоростью 80 км/час, опережая автомашину ... государственный регистрационный знак №... двигавшейся в среднем ряду, боковым зрением заметил резкое и беспричинное перестроение автомашины .... Автомобиль ... ударил управляемый им автомобиль в переднюю и заднюю дверь, повредил заднее крыло. В момент столкновения скорость его автомашины была около 80 кмч., скорость ... около 75 км./ч. После столкновения автомашину Опель Корса занесло и начало кидать по полосам движения, и он с целью избежание повторного столкновения проехал на 100-150 м. от места столкновения, убедившись, что автомашина Опель Корса остановилась. Избежать столкновения было невозможно.

В письменных объяснениях в административном материале водитель Москвина С.Е. указала, что 31 марта 2017 года управляла автомобилем государственный регистрационный знак №... двигалась по трассе адрес скоростью 80 км/ч. Прямолинейно по средней полосе. Резко ощутив удар слева автомобиль закрутило. Выровняв машину и справившись с управлением остановила автомобиль. До момента аварии в зеркало заднего вида видела автомобиль ..., явно с превышающей скоростной режим., ехал по левой полосе. После столкновения автомобиль ... остановился приблизительно на расстоянии 500 м. Дорожное покрытие с наледью. Считает, что водитель автомобиля Форд не справился с управлением, следствием чего явилась аварийная ситуация. Свидетелей происшествия не было.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, с учетом выводов автотехнической экспертизы №... от 10 сентября 2018 года, материалов административного дела по факту ДТП, судебная коллегия считает, что установлена причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак №... и совершенным дорожно-транспортным происшествием 31 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина водителя Москвиной С.Е. в дорожно-транспортном происшествии составляет 100%.

Поскольку судебной коллегией установлена вина Москвиной С.Е. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31 марта 2017 года, то вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном размере, а решение суда отмене, с вынесением нового решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Так, согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено и САО «ВСК» не оспаривалось, что 31 марта 2017 года в период действия договора страхования ЕЕЕ №... наступил страховой случай.

14 июля 2017 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в неоспоримой части в размере 49887,04 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца [СКРЫТО] Ю.Г. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 50013 рублей, из следующего расчета: 99900 рублей (стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы от 12.02.2018) – 49887,04 рублей (сумма произведенной страховой выплаты) = 50 012,96 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля (№... от 09 августа 2017 года Центра независимой экспертизы «Эксперт»), произведена истцом самостоятельно до обращения с иском в суд, расходы по оплате услуг оценщика составили 2700 рублей, в связи с чем, расходы по составлению отчета в размере 2700 рублей подлежат взысканию с САО «ВСК».

Также подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате автотехнической экспертизы №... от 10 сентября 2018 года, проведенной ООО «Экспертиза» по определению судебной коллеги Верховного Суда РБ, в сумме 49500 руб., согласно квитанции №... от 27.08.2018 года.

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа разумности, исходя из сложности спора, длительности рассмотрения дела судом, степени участия представителя при рассмотрении дела, взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 738, 48 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Ю. Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Москвиной С. Е. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Ю. Г. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 013 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 2700 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, почтовые расходы 738,48 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета ГО г.Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1700,39 рублей.

Председательствующий: Н.Н. Якупова

Судьи: Н.В. Коргун

Ф.С.Гаиткулова

Справка: судья Касимов А.В.