Дело № 33-14124/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14124/2019

22 июля 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Портновой Л.В.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И. А. – Дьячкова С.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] И. А. к АО «Мегафон [СКРЫТО]» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] И. А. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар – смартфон ... №... за период с 02.09.2018 г. по 16.12.2018 г. в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с 12.08.2018 г. по 08.10.2018 г. в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 7 000 руб., штраф в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований [СКРЫТО] И. А. – отказать.

Взыскать с АО «Мегафон [СКРЫТО]» в доход городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 1 280 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Мегафон [СКРЫТО]» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар – смартфон ... №... за период с 02.09.2018 г. по 16.12.2018 г. в размере 76 309,40 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с 12.08.2018г. по 08.10.2018г. в размере 41 754,20 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 13 000 руб., штраф в размере 59 031,80 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.11.2018г. исковые требования [СКРЫТО] И.А. к АО «Мегафон [СКРЫТО]» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Ответчик по настоящее время решение суда не исполнил.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] И.А. – Дьячкова С.И. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 76 309 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара 41 754 рубля 20 копеек, штраф в размере 59 031 рубля 80 копеек, указывая в обоснование, что суд незаконно снизил размер неустойки, не привел каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив взыскиваемую неустойку в отсутствие каких-либо доказательств, неправильно оценил обстоятельства дела, последствия нарушений, допущенных ответчиком по отношению к истцу, не учел активную позицию ответчика, направленную на оттягивание момента исполнения своих обязательств перед истцом, что послужило поводом для снижения неустойки.

Также апеллянт считает, что при расчете суммы неустойки судом первой инстанции был произведен перерасчет исходя из стоимости причиненного убытка. Считает, что данное противоречит п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом исходя из цены товара, в связи с чем считает, что суд первой инстанции произвел неверный расчет данной неустойки, так как предметом данного спора является товар.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] И.А. – Фесюк В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Мегафон [СКРЫТО]» - Жидик Я.Р., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 года исковые требования [СКРЫТО] И.А. удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи телефона ... №... от 25.04.2018г., заключенного между [СКРЫТО] И.А. и АО «МегаФон [СКРЫТО]»; взыскать с АО «МегаФон [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] И.А. стоимость смартфона в размере 71 990 руб., убытки за проведение экспертизы товара в размере 18 975 руб., почтовые расходы в размере 327,79 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате стоимости смартфона в размере 71 990 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии документов в размере 448 руб., штраф в размере 81 977,50 руб.; обязать [СКРЫТО] И.А. возвратить АО «МегаФон [СКРЫТО]» сотовый телефон ... №..., приобретенный по договору купли-продажи от 25.04.2018г.; взыскать с АО «МегаФон [СКРЫТО]» в доход городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме 4 759,10 руб.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Данное решение ответчиком по настоящее время не исполнено, что не осматривалось им при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом, вынесение решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 г. о взыскании в пользу [СКРЫТО] И.А. денежных средств, уплаченных им за смартфон ... №... не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы, так как не прекратило обязательства ответчика АО «Мегафон [СКРЫТО]» по возврату им денежных средств.

Из разъяснений, указанных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Проверив, представленный истцом расчет неустойки за период с 02.09.2018г. по дата (106 дн.) в сумме 76 309 рублей 40 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет подлежащих взысканию с ответчика АО «Мегафон [СКРЫТО]» в пользу истца [СКРЫТО] И.А. неустоек за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар – сотовый телефон ... №... за указанный период составляет 76 309,40 руб. из расчета 71 990 руб. х 1% х 106 дн., за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, подлежащей исчислению из стоимости причиненного убытка – стоимости экспертных исследований, составляет 11 005,50 руб. из расчета 18 975 руб. х 1% х 80 дн.

При этом суд пришел к выводу о необходимости снижения указанной неустойки.

Приходя к выводу о необходимости снижения неустойки, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, длительность нарушения сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 02.09.2018 г. по 16.12.2018г. до 20 000 рублей, а неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара (проведение проверки качества товара) за период с 12.08.2018 г. по 08.10.2018 г. – до 4000 рублей.

Обосновывая данный вывод, суд указал, что в п.2 определения от 21.12.2000 г. №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о неправомерном исчислении судом неустойки исходя из стоимости причиненного убытка, а не из стоимости товара, и снижении неустойки, являются несостоятельным, основанными на неверном толковании Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, расходы истца в размере 18975 рублей не связаны с недостатками приобретенного товара, фактически являются судебными расходами, так как связаны с досудебным обращением истца в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара и обращения истца с претензией к ответчику о возврате стоимости некачественного товара и направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустоек судебная коллегия не принимает, так как судом первой инстанции законно, обоснованно и мотивированно снижен размер неустойки.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального или процессуального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных по делу сторонами доказательств.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, и не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] И. А. - Дьячкова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Якупова Н.Н.

Судьи Портнова Л.В.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Залман А.В.