Дело № 33-14115/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 14115 / 2019

23 июля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Киселевой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ООО «Плюс 777», [СКРЫТО] А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Плюс 777», [СКРЫТО] А. В. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору №... от 25 апреля 2014 года в размере 575 000 руб., неустойку за просроченный кредит в размере 450 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 42 083 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов – отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился с иском с учетом уточнений к ООО «Плюс 777», [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Плюс 777» был заключен кредитный договор №... от 25.04.2014г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,25% годовых. Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается мемориальным ордером №... от 28.04.2014г. Кредит используется на следующие цели: приобретение комплекса зданий, расположенных по адресу: адрес. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека имущества в силу закона по договору купли-продажи нежилых помещений №... от 25.04.2014г. Согласно п.1.7.2. кредитного договора 1 и п.2.4 договора купли-продажи нежилых помещений №... от 25.04.2014г. общая залоговая стоимость имущества составляет 13 287 000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и гражданином [СКРЫТО] А.В. был заключен договор поручительства №... от 25.04.2014г., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором 1 в том же объеме, что и должник. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик 1 допустил нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Истцом предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств. Требование истца №... от 21.08.2017г. о погашении задолженности по принятым на себя обязательствам в установленный срок не исполнены.

Истец просил взыскать солидарно с ООО «Плюс 777», [СКРЫТО] А.В. задолженность по кредитному договору №... от 25.04.2014г. по состоянию на 29.10.2018г. в размере 5 576 494,36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 083 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое строение – административное здание, общая площадь 479 кв.м, литера А, инвентарный №..., номер объекта №..., кадастровый №..., местонахождение объекта: адрес; нежилое строение – проходная, общая площадь 16,1 кв.м, литера Б, инвентарный №..., номер объекта №..., кадастровый №..., местонахождение объекта: адрес; нежилое строение – гараж, общая площадь 404,8 кв.м, литера В, инвентарный №..., номер объекта №..., кадастровый №..., местонахождение объекта: адрес; нежилое строение – склад, общая площадь: 173,0 кв.м, литера Ж, инвентарный №..., номер объекта №... кадастровый №..., местонахождение объекта: адрес; нежилое строение – мастерская, общая площадь: 68,2 кв.м, литера 3, инвентарный №..., номер объекта №..., кадастровый №..., местонахождение объекта: адрес; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых строений – административного здания, склада, проходной, гаража, мастерской, общая площадь 5020 кв.м, номер объекта №..., кадастровый №..., местонахождение объекта: адрес, объявив общую начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 13 287 000 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в п.1 указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Согласно расчету задолженности период просрочки исполнения обязательства составляет более 10 месяцев. Тем самым отказ в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является незаконным и необоснованным. Кроме того, истец начислял неустойку на просроченный кредит с 05.09.2017 на сумму просроченного кредита в размере 7 644 562,50 руб. в связи с отправкой 23.08.2017 ответчикам требований о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Судом снижен размер неустойки до 450 000 руб., исходя из ставки 6,4 % годовых, с чем также не согласны, поскольку договором предусмотрена ставка 12,25 % годовых, тем самым должник получил выгоду из своего незаконного поведения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав [СКРЫТО] А.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Плюс 777» заключен кредитный договор №... от 25 апреля 2014 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб., под 12,25% годовых. Кредит предоставлен на приобретение комплекса зданий, расположенных по адресу: РБ, адрес. Кредит должен быть возвращен в сроки, установленные Графиком погашения платежей, последний платеж по возврату кредита должен быть произведен не позднее 03.04.2019г. (п.1.5) (л.д.14-19).

Согласно п.3.2.5 договора при недостаточности денежных средств для исполнения всех обязательств заемщика задолженность заемщика перед банком по договору погашается в следующей последовательности, в независимости от назначения платежа, указанного в платежном документе: издержки банка, связанные с получением исполнения от заемщика; просроченные проценты; просроченная задолженность по кредиту; срочные проценты; срочная задолженность по кредиту; неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитом; иные неустойки, начисленные в соответствии с условиями договора. Банк вправе самостоятельно, без согласования с заемщиком, изменить порядок погашения задолженности, указанной в подпунктах 1-5 договора, о чем информирует заемщика по первому его требованию.

В разделе 4 договора указано, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 12,25% годовых (п.4.1); проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня возврата кредита (включительно) указанного в договоре, на сумму просроченного платежа по возврату кредита проценты за пользование кредитом не начисляются (п.4.2); заемщик ежемесячно с 20-го по 28-е число текущего месяца уплачивает проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21-го числа предыдущего месяца (со дня следующего за днем выдачи кредита) по 20-е число текущего месяца (по день возврата кредита включительно) (п.4.3).

Согласно п.6.2 договора в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойки в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п.4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 15 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером (л.д.13).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека имущества в силу закона по договору купли-продажи нежилых помещений №... от 25 апреля 2014 года. Согласно п.1.7.2 кредитного договора 1 и п.2.4 договора купли-продажи нежилых помещений №... от 25 апреля 2014 года общая залоговая стоимость имущества составляет 13 287 000 руб. (л.д.10-11).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и [СКРЫТО] А.В. заключен договор поручительства №... от 25 апреля 2014 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором в том же объеме, что и должник (л.д.20-23).

25 апреля 2014 года между ООО «Плюс 777» и ОАО «Башинформсвязь» заключен договор купли-продажи нежилых помещений №... согласно условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел следующие нежилые объекты недвижимости: 1) нежилое строение – административное здание, кол-во этажей: 2, общая площадь: 500,4 кв.м, литера А, инвентарный №..., номер объекта: №... местонахождение объекта: адрес; 2) нежилое строение – проходная, кол-во этажей: 1, общая площадь: 16,1 кв.м, литера Б, инвентарный №..., номер объекта: №..., местонахождение объекта: адрес; 3) нежилое строение – гараж, кол-во этажей: 1, общая площадь: 407,6 кв.м, литера В, инвентарный №..., номер объекта: №..., местонахождение объекта: адрес; 4) нежилое строение – склад, кол-во этажей: 1, общая площадь: 173,0 кв.м, литера Ж, инвентарный №..., номер объекта: №..., местонахождение объекта: адрес; 5) нежилое строение – мастерская, кол-во этажей: 1, общая площадь: 68,2 кв.м, литера 3, инвентарный №..., номер объекта: №..., местонахождение объекта: адрес; 6) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых строений – административного здания, склада, проходной, гаража, мастерской, общая площадь: 5020 кв.м, номер объекта: №... местонахождение объекта: адрес.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ООО «Плюс 777» допустил нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Истцом 21 августа 2017 года в адрес ответчика ООО «Плюс 777» направлено требование о досрочном исполнении обязательств, в котором истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 651 419,25 руб., где также требуют в срок не позднее 10 календарных дней с момента отправки требования досрочно возвратить сумму задолженности по договору в размере 8 311 784,08 руб. (л.д.25).

Требование истца о погашении задолженности по принятым на себя обязательствам в установленный срок не исполнены.

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года №ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 29 октября 2018 года составляет 5 576 494,36 руб., из которых: 3 845 000 руб. сумма просроченного кредита, 1 731 494,36 руб. – неустойка на просроченный кредит.

Из представленного истцом по запросу суда расчета задолженности следует, что последнее списание по погашению кредита произведено 08 октября 2018 года в размере 110 000 руб. (л.д.91).

Согласно представленным платежным поручениям ООО «ПЛЮС 777» производились перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 25 апреля 2014 года: №... от 11 декабря 2018 года на сумму 450 000 руб.; №... от 07 февраля 2019 года на сумму 95 000 руб.; №... от 11 февраля 2019 года на сумму 100 000 руб.; №... от 14 марта 2019 года на сумму 2 200 000 руб.; №... от 03 апреля 2019 года на сумму 425 000 руб., на общую сумму 3 270 000 руб. (л.д.196, 197,198,199,200).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что остаток основного долга по кредитному договору №... от 25 апреля 2014 года составил 575 000 руб., подлежащий взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает несостоятельными в виду следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, п. 2 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установить конкретно размер задолженности, в счет возмещения которой будет произведено взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.1.1 гл. 1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" о дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения Банка России, через которые Банк России осуществляет перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России (далее - подразделения Банка России), прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 и 13 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу п.1 ч.13 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Из имеющейся в деле переписки ответчика с банком следует, что банк в нарушение вышеприведенных нормативных актов не производил зачисление имеющихся на счету заемщика денежных средств в период с декабря 2016 года по январь 2017 года, более того, в период с марта 2017 года по октябрь 2017 года [СКРЫТО] А.В. уточнял реквизиты, на которые следует перечислять кредитные платежи, а также размер задолженности по кредиту, который, как установил суд, банк определил неверно.

Таким образом, суд установил, что просрочка платежей по кредиту была допущена по вине самого банка, что в целом привело к необоснованному завышению суммы основного долга и неустойки.

Принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а именно, 575 000 х 100% :13 287 000= 4,3%, при этом из представленного суду расчета следует, что ответчик не допускал просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более чем на три месяца, суд обоснованно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также следует отметить, что в нарушение п.п. 1.5, 6.2 кредитного договора №... от 25.04.2014г. из представленного расчета задолженности истцом 04.09.2017г. вместо суммы просроченного кредита (столбец 6) в размере 266 660 руб. составляющего сумму кредита к погашению (столбец 4 Графика погашения платежей) указана сумма 5 333 560 руб. То есть при просрочке начиная с 20.12.2016г. по 21.08.2017г. девяти платежей в размере 266 660 руб. каждый, сумма просроченного кредита при оплате 17.02.2017г. 88 937,50 руб. составила бы 2 311 002,50 руб. (266 660 руб. х 9 платежей за период с 20.12.2016г. по 21.08.2017г. – 88 937,50 руб. погашение кредита 17.02.2017г.), что нашло отражение в расчете неустойки на просроченный кредит по состоянию на 05.09.2017г., однако исчисление неустойки начиная с 25.10.2017г. производится от суммы 7 644 562,50 руб., когда истец перенес сумму задолженности из графы 7 в сумме 5 333 560 руб. в графу 6 – сумма просроченного кредита и сложил ее с действительной суммой просроченного кредита в размере 2 311 002,50 руб., что ведет к необоснованному завышению расчета неустойки.

При расчете неустойки, исходя из суммы просроченного кредита в размере 2 311 002,50 за период с 05.09.2017 года по 29.10.2018 года сумма неустойки составляет 2 311 002,50 : 100% х (24,5%:365 х 420 дн.)= 647 080 руб.

Таким образом, сумма неустойки, определенная судом к взысканию в размере 450 000 рублей, не ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, определенной судом к взысканию, судебная коллегия признает несостоятельными в силу того, что соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В этой связи, доводы о том, что суд чрезмерно уменьшил размер неустойки, в силу положений стати 333 ГК РФ, не влекут отмену судом обжалуемого решения суда.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Залман А.В.