Дело № 33-14110/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-14110/2019

23 июля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Ф. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.И. обратился в суд с иском с уточнениями к [СКРЫТО] Е.Ф. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 февраля 2016 года между [СКРЫТО] Е.Ф. и [СКРЫТО] Р.И. был заключен договор займа денежных средств, согласно, которому истец передал ответчику сумму денежных средств в размере 160 000 рублей на срок до 24 февраля 2016 года. Данный факт подтверждается распиской от 10 февраля 2016 года, подписанной ответчиком в день передачи денежных средств. Однако в установленные сроки сумма задолженности возвращена не была. В настоящий момент задолженность составляет 160 000 рублей основного долга, 783 200 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просил суд, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 876 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] Р.И. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 160 000 рублей, проценты в размере 876 000 рублей, возврат государственной пошлины 12 632 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, [СКРЫТО] Е.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно взысканы проценты в размере 876 000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика [СКРЫТО] Е.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть

представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Р.И., проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо доказательств возврата основного долга по расписке не представила, в связи с чем обоснованно взыскал с [СКРЫТО] Е.Ф. в пользу [СКРЫТО] Р.И. сумму основного долга в размере 160 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 876 000 рублей, поскольку он основан на неправильном толковании условий заключенного между сторонами договора займа.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты, установленные ст. 809 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2016 года между [СКРЫТО] Е.Ф. и [СКРЫТО] Р.И. заключен договор займа денежных средств, согласно, которому истец передал ответчику сумму денежных средств в размере 160 000 рублей на срок до 24 февраля 2016 года, в доказательство чего представлена расписка от 10 февраля 2019 года.

По условиям расписки, ответчик обязался в случае неисполнения обязательства в установленный срок, выплатить займодавцу пени в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Из первоначального искового заявления [СКРЫТО] Р.И. следует, что он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать неустойку в сумме 876 000 рублей.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из условий расписки следует, что стороны согласовали условие о взыскании пени (0, 5 % в день), которые являются мерой гражданско – правовой ответственности за нарушение обязательства, а не процентов за пользование заемными денежными средствами.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами 876 000 рублей.

Сумма пени за период с 25.02.2016 по 24.02.2019 составит 876 000 рублей (160 000 х 0,5% х 1095 дней просрочки).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приравнивающего несоразмерность неустойки к необоснованной выгоде кредитора.

Судебная коллегия считает необходимым, принимая во внимание заявление ответчика, с учетом периода допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, размера просроченной задолженности, снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика с 876 000 рублей до 40 000 рублей, полагая, что именно такая сумма будет соразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства.

Расчет суммы неустойки определен судебной коллегией также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу приведенных положений п.1 ст. 809 ГК РФ истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение в части взыскания процентов в размере 876 000 рублей, с принятием в данной части нового решения о взыскании с [СКРЫТО] Е.Ф. в пользу [СКРЫТО] Р.И. пени в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г. отменить в части взыскания процентов в сумме 876 000 рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с [СКРЫТО] ФИО8 в пользу [СКРЫТО] ФИО9 пени 40 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сарварова Т.К.