Дело № 33-14109/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-14109/2019

г. Уфа 05 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.М. к [СКРЫТО] К.С., администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Г.А. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, вселении, регистрации по месту жительства, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения [СКРЫТО] Р.Ф., представителя [СКРЫТО] К.С. Морозова Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском [СКРЫТО] К.С. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, вселении, регистрации по месту жительства, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование исковых требований указал, что на основании постановления администрации г. Уфы от 25 февраля 2010 г. ему предоставлена комната № 2 в квартире ... по ул. ... в г. Уфа (далее – комната, жилое помещение). В 2018 г. ему стало известно о продаже комнаты, на распоряжение которой он своего согласия не выражал. Являясь человеком преклонного возраста, проживая в доме престарелых, лишился единственного жилья.

Просил признать приватизацию комнаты недействительной, вселить его в жилое помещение, обязать [СКРЫТО] К.С. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, зарегистрировать его в комнате.

Определением от 05 марта 2019 г. судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Г.А.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.М. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Г.А., представитель администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не явились, о времени и месте его проведения заблаговременно извещены посредством почтовой связи по известным суду адресам. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при приватизации жилого помещения не было истребовано согласие истца по причине его не проживания и не вселения и, как следствие, отсутствия регистрации по месту жительства. Вследствие чего комната в коммунальной квартире передана в личную собственность внучке истца [СКРЫТО] К.С., в последующем распорядившейся ею путём заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными, основанными на правильном применении норм материального права, в том числе статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, согласно действующему законодательству одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств проживания истца в спорном жилом помещении не имеется.

Согласно объяснений [СКРЫТО] В.М. в суде первой инстанции, после сноса в 2013 г. жилого дома по ... он не вселялся в предоставленную ему комнату в коммунальной квартире. Проживал в деревне. Комнату оставил сыну [СКРЫТО] С.В. для проживания с семьёй.

Указанные объяснения согласуются с данными поквартирной карточки на комнату, площадью 17,5 кв.м (л.д. 29), справкой ЕРКЦ от 21 февраля 2019 г. № 1341/1 (л.д. 24), из которых следует, что в ней с 13 сентября 2010 г. по день смерти 28 июля 2013 г. был зарегистрирован [СКРЫТО] С.В. (сын истца), с 21 января 2014 г. по 04 апреля 2017 г. [СКРЫТО] К.С. (внучка истца). [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] Л.М. указаны в постановлении администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 25 февраля 2010 г. № 887 о предоставлении жилья по договорам социального найма, но не зарегистрированы по указанному адресу.

Из распоряжения главы администрации Калининского района городского округа г. Уфа от 12 ноября 2013 г. № 1950р также усматривается, что на основании заявления [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Л.М., [СКРЫТО] К.С. последняя признана нанимателем жилого помещения, площадью 17,5 кв. м, по адресу: ... по договору социального найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии его волеизъявления на заключение договора социального найма только на ответчика, основаны на предположениях невозможности совершениям им действий, которые в последующем повлекли утрату права на приватизацию жилого помещения.

На момент рассмотрения судом спора распоряжение главы администрации Калининского района городского округа г. Уфа от 12 ноября 2013 г. № 1950р не отменено, не признано недействительным и, как следствие, порождает правовые последствия для участников гражданских правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о лишении [СКРЫТО] К.С. истца единственного жилья и иные доводы тождественные основаниям иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не влекут отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Рахимова Р.В.