Дело № 33-14102/2019, апелляция

23 июля 2019 года Дело №33-14102/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.А. – Аблиевой Р.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Вячеслава Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. в лице представителя А.Р.Р.. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 28586,30 руб., неустойки 65462,63 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика 9100 руб., услуг по составлению искового заявления и представительства в суде первой инстанции 15000 рублей, юридических услуг по оформлению документов в страховую компанию в досудебном порядке 3000 рублей, услуг аварийного комиссара 3000 рублей, услуг по составлению искового заявления, услуг нотариуса 1300 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения 1500 рублей, почтовые расходы 500 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, указав, что 19.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Заявление о страховой выплате было подано 24.09.2018 года. Страховщик осмотрел транспортное средство 12.10.2018 года. Страховая компания выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Интер-Сервис». Однако оно не соответствовало требованиям законодательства: в частности отсутствовали сведения о полной стоимости ремонта, сроках его проведения, возможной доплате, срок предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт, а содержалось указание на размер лимита, что свидетельствует о несогласовании размера страхового возмещения. Страховщик не предоставил информацию для выбора станции технического обслуживания, а самостоятельно в одностороннем порядке решил, что проведут восстановительный ремонт именно на СТОА ООО «Интер-Сервис», то есть ремонт на СТОА ООО «Интер-Сервис» согласован с истцом не был. При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба. Страховщик не принял необходимых мер для выдачи надлежаще оформленного направления на ремонт в установленный срок. В связи с неисполнением ответчиком обязанности истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП В.А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет: 28586,30 руб., с учетом износа запасных частей и округления составляет 2300 руб. В ответ на претензию страховщик снова выдал направление на СТОА ООО «Интер-Сервис», что не соответствует требованиям законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца А.Р.Р. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», выслушав представителя ответчика Аккучукова С.У., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2018г. по вине водителя М.Р.Г., управлявшего транспортным средством Ниссан Micra, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобилю истца марки Рено Меган, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марки Ниссан Micra, государственный регистрационный знак №..., был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №... №..., водителя транспортного средства марки Рено Меган, государственный регистрационный знак №..., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №... №....

21.09.2018 г. истцом в адрес страховщика направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое получено последним 24.09.2018г. Транспортное средство осмотрено 04.10.2018г., о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 04.10.2018 года. Страховщик 08.10.2018г. выдал направление на ремонт №... в ООО «Интер-сервис». При этом истец, не дождавшись результата рассмотрения своего заявления ответчиком, до получения направления на ремонт СТОА, обратился в ИП В.А.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №... от 15.10.2018г. стоимость устранения недостатков (восстановительного ремонта) автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №..., составляет 20300 рублей. Страховщик 01.11.2018г. получил претензию истца о выплате стоимости восстановительного ремонта, со ссылкой на то, что страховщик не направил на СТОА.

Страховщик в ответе от 07.11.2018г. указал на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию в связи с выдачей направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Интер-сервис». Истцу следует транспортное средство представить на СТОА для проведения ремонта. При этом страховая компания сообщила о готовности рассмотрения вопроса о направлении транспортного средства на иную СТОА.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 вышеупомянутого закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 3 указанного Федерального закона, закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 57 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона «Об ОСАГО», действующей на момент заключения договора.

Возражая против иска, представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывал на то, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку, страховой компанией надлежащим образом в установленный срок выдано направление на ремонт транспортного средства истца.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] В.А. не имеется, поскольку отсутствует факт нарушения прав истца страховой компанией.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца действиями (бездействиями) ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, выдав направление на ремонт.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 66 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих [СКРЫТО] В.А. требовать от ПАО «СК «Росгосстрах»» выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.

Так как, истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд обоснованно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и отказал в удовлетворении иска.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.53 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о том, что он имеет право на страховую выплату в денежном выражении, основаны на неверном толковании закона.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства, выдав направление на станцию технического обслуживания, однако истец поврежденное транспортное средство на СТОА не передал, ремонт автомобиля начат не был.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, каких-либо требований, связанных с некачественным оказанием услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, не заявлено и страхователь не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая нормы законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, реализация потерпевшим при выборе способа возмещения вреда права на обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предполагает, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания (СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным) потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод истца о том, что отказ от способа страхового возмещения был в связи с не согласием с условиями ремонта, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, он не соответствует положениям закона, и обращает внимание, что изначально истцом выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.М. Киньягулова

А.Р. Низамова

Справка: судья А.В. Залман