Дело № 33-14097/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-14097/2019

г. Уфа 23 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гильмановой О.В.

Ткачевой А.А.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.А. к ГУП «Башавтотранс» РБ о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ГУП «Башавтотранс» РБ на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя ГУП «Башавтотранс» РБ Рамазановой Э.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] Г.А. – Ибрагимова О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданских и арбитражных процессах прокуратуры Республики Башкортостан Муратовой Е.М., согласившейся с принятым по делу решением, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.А. обратилась в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» РБ о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 13 ноября 2017 года она по вине водителя ГУП «Башавтотранс» Республика Башкортостан упала в салоне автобуса, в связи с чем ее здоровью причинен вред.

Истец просил суд взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Г.А. удовлетворены частично; с ГУП «Башавтотранс» РБ в ее пользу взысканы компенсация морального вреда в размере 48000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ГУП «Башавтотранс» РБ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что водитель автобуса не виноват в причинении вреда, поскольку он резко затормозил из-за действий другого участника дорожного движения. Считает, что [СКРЫТО] Г.А. упала вследствие несоблюдения элементарных требований безопасности, поскольку ехала в расслабленном состоянии, не держась за поручни, тогда как в автобусах имеются объявления о соблюдении требований безопасности в связи с интенсивностью движения транспорта в городе.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13 ноября 2017 года [СКРЫТО] Г.А. упала в салоне автобуса, принадлежащего ГУП «Башавтотранс» РБ, находившегося под управлением Фасхутдинова Э.Н., в результате его экстренного торможения, в связи с чем здоровью пассажира причинен вред.

Согласно заключению эксперта № ... Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы у [СКРЫТО] Г.А. имелся закрытый ....

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, а также приняты во внимание степень физических и нравственных страданий истца, о чем указано в мотивировочной части решения суда. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств того, что вред здоровью [СКРЫТО] Г.А. причинен по вине третьего лица, а также что действия самого потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда.

Напротив, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил).

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия считает, что водитель автобуса, перевозящего людей, обязан вести такой автобус со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. При этом выбранная водителем скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе остановки без причинения вреда пассажирам.

Более того, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению причиненного вреда наступает независимо от вины.

Таким образом, учитывая, что нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Башавтотранс» РБ – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.А. Ткачева

Справка: судья Гималетдинов А.М.