Дело № 33-14095/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 14095 /2019

23 июля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портянова А.Г.

судей: Гильмановой О.В.

Ткачевой А.А.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ГУП «Башавтотранс» на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.И.А. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее по тексту также ГУП «Башавтотранс») о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска на то, что 13 ноября 2018 г. в адрес на ул. адрес произошло ДТП, в результате которого истцу – пассажиру принадлежащего ГУП «Башавтотранс» автобуса марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением И.И.Х. причинены телесные повреждения в виде ... ..., что квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. В связи с произошедшим ДТП истец перенесла физические страдания, нравственные переживания, у нее нарушился сон. Нравственные страдания выразились в том, что истец испытала сильнейший эмоциональный стресс. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - 1300 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Ш.И.А. к ГУП «Башавтотранс», о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, с ГУП «Башавтотранс» в пользу Ш.И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - 1300 руб. Данным решением суда также с ГУП «Башавтотранс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 38-43).

В апелляционной жалобе ГУП «Башавтотранс» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: в решении суда указано, что ДТП произошло 13 января 2019 г., хотя согласно справке о ДТП оно произошло 13 ноября 2018 г., таким образом истец неверно указал дату ДТП и суд формально отнесся к рассмотрению дела; вывод суда о причинении истцу вреда здоровью средней тяжести не обоснован, так как заключение судебной медицинской экспертизы судом не исследовано; водитель автобуса, принадлежащего ответчику, И.И.Х. не виновен в причинении истцу вреда, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым он Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, установленную законом скорость движения не превысил, был трезв, автобус был исправен, водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр; вред здоровью истца причинен в результате грубой неосторожности истца, вследствие чего ей в удовлетворении иска к ответчику о компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку в автобусе размещена информация для пассажиров о том, что при движении автобуса пассажирам по возможности необходимо сидеть, а при проезде стоя – держаться за поручни; расходы по оформлению нотарильно удостоверенной доверенности в размере 1300 руб. не могут быть возмещены истцу за счет ответчика, так как истцом выдана представителю общая доверенность; денежная сумма в размере 10000 руб., взысканная с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является неразумной и несоразмерной объему оказанных представителем истцу юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУП «Башавтотранс» Р.Э.М., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Ш.И.А. А.К.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Ш.И.А. к ГУП «Башавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании в решении суда даты ДТП, произошедшего согласно 13 ноября 2018 г., на существо принятого решения суда не влияет, а потому основанием для его отмены не является, несоответствие указанной в решении суда даты ДТП фактической дате ДТП, в котором истцом получены телесные повреждения, могут быть устранены посредством исправления в решении суда описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что заключение судебной медицинской экспертизы судом не исследовано, вывод суда о причинении истцу вреда здоровью средней тяжести не обоснован, не влечет отмену обжалуемого решения, так как опровергается обжалуемым решением суда (л.д.40).

Доводы апеллянта о том, что водитель автобуса, принадлежащего ответчику, И.И.Х. не виновен в причинении вреда здоровью истца, со ссылкой на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым он Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, установленную законом скорость движения не превысил, был трезв, автобус был исправен, водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр, не влияет на законность обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд пришел к правомерному выводу о праве истца на получение от ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением истцу ответчиком телесных повреждений в результате воздействия источника повышенной опасности - автобуса, управляемого в момент ДТП И.И.Х., являющимся работником ГУП «Башавтотранс».

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату ДТП (13 ноября 2018 г.) истец находилась в престарелом возрасте (более ... лет).

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения ответчиком истцу морального вреда, индивидуальные особенности здоровья истца, характер и степень тяжести полученных ею в результате ДТП телесных повреждений.

Оснований для изменения размера определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что вред здоровью истца причинен в результате грубой неосторожности истца, вследствие чего ей в удовлетворении заявленного к ответчику иска должно быть отказано, поскольку в автобусе была размещена информация для пассажиров о том, что при движении автобуса пассажирам по возможности необходимо сидеть, а при проезде стоя – держаться за поручни, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По отношению к статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации норма статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной, поскольку устанавливает повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности. С учетом изложенного не признается самостоятельным владельцем и ответчиком по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей.

В случае причинения вреда работником при использовании служебного транспортного средства, но не при исполнении служебных обязанностей (использование транспортного средства в нерабочее вредя или в личных целях) ответственность также возлагается на собственника транспортного средства (работодателя), если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В последнем случае при наличии вины работодателя в противоправном изъятии транспортного средства из его владения ответственность может быть возложена как на работодателя, так и на его работника – в долевом порядке.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент совершения ДТП водитель И.И.Х. состоял в трудовых отношениях с ГУП «Башавтотранс», которое является собственником пассажирского автобуса.

Относимых и допустимых доказательств причинения вреда здоровью истца в результате ее грубой неосторожности ответчиком суду не представлено.

При разрешении вопроса о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности на имя представителя судом не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы истца по нотариальному оформлению этой доверенности не подлежат возмещению истцу за счет ответчика. В связи с этим обжалуемое решение суда подлежит отмене в части возмещения истцу за счет ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе истцу в возмещении за счет ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности и, кроме того, в материалах дела находится копия этой доверенности, а ее подлинник представитель истца А.К.М. отказалась представить в материалы дела со ссылкой на то, что доверенность ... копия которой имеется в материалах дела (л.д. 9), необходима ей для участия в суде в качестве представителя истца по другим делам.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2019 г. отменить в части возмещения Ш.И.А. за счет Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» расходов по оплате оформления доверенности в размере 1300 руб., в остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Башавтотранс» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи: О.В. Гильманова

А.А. Ткачева

Справка: судья Гималетдинов А.М.