Дело № 33-14091/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-107/2019 (№ 33-14091/2019)

г. Уфа. 14 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Низамовой А.Р.

при секретаре Рахматуллине И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Галины Викторовны к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», третьему лицу Платонову Владимиру Павловичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Галины Викторовны стоимость восстановительного ремонта в размере 199 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 860 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти 50% в 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 831,08 рубль.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» стоимость судебной экспертизы в размере 34 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», третьему лицу Платонову В.П. о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю, марки Tayota RAV4, государственный номер №..., принадлежащий собственнику [СКРЫТО] Г.В., виновным в котором был признан Платонов В.П., водитель автомобиля Лада 211440, государственный номер №....

Истец обратилась в компанию виновника ПАО «Росгосстрах», однако страховой выплаты не получила, в связи с чем дата обратилась к ФИО2 ИП «Мусин Э.Н.», согласно экспертному заключению которого №... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Tayota RAV4, государственный номер №... (с учетом износа) составила 202 600 рублей, расходы истца по оплате экспертизы составили 7 000 рублей.

дата в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия для урегулирования спора с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. дата досудебная претензия была получена ответчиком, однако ответа от страховой компания не поступило, страховое возмещение не выплачено.

Для защиты своих прав и интересов в судебном порядке [СКРЫТО] Г.В. обратилась в добровольном порядке в ООО «Право и Медицина» с устным заявлением (жалобой), который в порядке части 1 статьи 46 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту интересов [СКРЫТО] Г.В.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г.В. страховое возмещение в размере 202 600 рублей, издержки на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя судом суммы.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчик ПАО Страховая компания «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой выразили несогласие с проведенной судом экспертизы, поскольку оценщик Айвазян А.Э. не имел полномочий для проведения экспертизы. Считают, что в рассматриваемом случае имеет место быть обоюдная вина водителей. Кроме того, истец злоупотребил правом, не выполнив предусмотренные законом Об ОСАГО обязанности. Просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Назначить по делу повторную трасологическую экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенного в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение приведенным нормам закона соответствует.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством России с учетом особенностей, установленных настоящим законом.

Согласно абз. 3 пункта 10 статьи 12 названного Федерального закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Федерального закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (статья 7 Закона).В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой) (часть 13 статьи 12 Федерального закона).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно статье 12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю, марки Tayota RAV4, государственный номер №..., принадлежащий [СКРЫТО] Г.В., виновным в котором был признан водитель автомобиля Лада 211440, государственный номер №..., Платонов В.П.

Истец обратилась в компанию виновника ПАО Страховая компания «Росгосстрах», однако страховой выплаты не получила, в связи с чем 31 июля 2018 года [СКРЫТО] Г.В. обратилась к независимому эксперту ИП «Мусин Э.Н.», согласно экспертному заключению которого № 31-07-2018 от 31 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 202 600 рублей, за проведение экспертизы истец оплатила 7 000 рублей.

28 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия для урегулирования спора с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая ответчиком получена 03 сентября 2018 года, однако ответа не поступило, страховое возмещение не выплачено.

08 ноября 2018 года по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции по делу назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» и согласно заключению которых № 022-А/Т-02.2019 от 15 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tayota RAV4, государственный номер С459АУ 102, (с учетом износа) составила с применением округления в сумме 199 900 рублей.

Суд первой инстанции признал указанное заключение отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 года по ходатайству ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 268 от 09 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Tayota RAV4, государственный номер С459АУ 102, (с учетом износа и дефектов эксплуатации) составила 199 933 рубля.

Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющий порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание производственных исследований, выводу научно обоснованы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы является полным, мотивированным аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, установив соответствие повреждений на принадлежащем истцу автомобиле Tayota RAV4, государственный номер С459АУ 102, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2018 года, признал доказанным нарушение ответчиком прав страхователя и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 199 900 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта, подтвержденной выводами судебного экспертного заключения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.

В силу положения пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На проведение независимой технической экспертизы истцом [СКРЫТО] Г.В. понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Поскольку истцом к взысканию заявлена сумма 202 600 рублей, а судом удовлетворена сумма 199 900 рублей, что составляет 98%, суд первой инстанции определил сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца, за проведение экспертизы в размере 6 860 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», абз. 2 пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании штрафа (взысканного с применением положения статьи 333 ГК РФ) в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов, взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины 4 831,08 рубль.

Расходы по проведению судебной экспертизы, выводы которой легли в основание оспариваемого решения, судом первой инстанции правильно определены ко взысканию с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Ассоциация независимых экспертов» пропорционально в размере 34 300 рублей, что составляет 98% от удовлетворенных требований истца.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 198 рублей.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.

Председательствующий Якупова Н.Н.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Низамова А.Р.

справка: судья Харламов Д.А.