Дело № 33-14090/2019, апелляция

Дело № 33-14090/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Х. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Элком» в лице конкурного управляющего Синицына Станислава Васильевича к [СКРЫТО] Айрату Хазиевичу, третьему лицу судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Амбарцумяна Армен Араиковича об обращении взыскания на жилой дом, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий [СКРЫТО] Айрату Хазиевичу на праве собственности жилой дом, общей площадью 342,1 кв.м., находящийся по адресу: адрес с кадастровым номером №....

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного дома согласно отчету №18И-1443 независимого оценщика ИП ФИО3 в размере 9 587 000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Элком» с [СКРЫТО] Айрата Хазиевича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей 00 копеек

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Элком» в лице конкурсного управляющего Синицына С.В. обратилось в суд к [СКРЫТО] А.Х. об обращении взыскания на жилой дом.

В обоснование исковых требований указал, что на исполнении судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфа Управления федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан Амбарцумяна А.А. находятся исполнительные производства №2171/15/02004-ИП, и №7959/15/02004-ИП, возбужденные 21 января 2015 года и 09 марта 2016 года, соответственно. Указанные исполнительные производства возбуждены по исполнительным листам, выданным на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2014 года и 08 февраля 2016 года по делу № А07-12487/2013 о взыскании с бывшего руководителя ООО «Элком» [СКРЫТО] А.Х. денежных сумм 2743394,42 рублей и 1 611 405,21 рублей соответственно, в пользу ООО «Элком» в порядке субсидиарной ответственности.

Однако до сих пор судебным приставом-исполнителем Амбарцумяном А.А. суммы задолженности не взысканы с должника из-за отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание.

У должника имеется следующее имущество: индивидуальный жилой дом, общей площадью 342,1 кв.м, расположенный по адресу: адрес (кадастровый №...), принадлежащий на праве собственности должнику, который является его единственным жильем. Указанный дом расположен на земельном участка с кадастровым номером 02:55:050202:483, которым должник владеет на праве аренды.

Должник, зная, что у него имеются неисполненные обязательства 19 августа 2014 года продал свою долю в адрес, Республики Башкортостан, после того, как конкурсный управляющий Синицын С.В. 18 августа 2014 года подал заявление, в рамках дела о банкротстве, о привлечении бывшего руководителя должника [СКРЫТО] А.Х. к субсидиарной ответственности.

Продажа указанной доли в квартире позволила [СКРЫТО] А.Х. оставить в качестве своего единственного жилья огромный дом, тем самым дом попал под защиту ст. 446 ГПК РФ.

В мае 2018 года истец при посещении Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ случайно узнал о наличии решения Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года, согласно которому, брак между [СКРЫТО] А.Х. и ФИО6 расторгнут, за супругой признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес Супруга [СКРЫТО] А.Х. подала иск о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери и признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес ФИО6 ссылалась на то, что указанный дом является совместно нажитым в браке имуществом, что таковым, конечно же, не являлся. Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан своим решением от 25 сентября 2017 года удовлетворил исковые требования ФИО17

Конкурсным управляющим ООО «Элком» Синицыным С.В. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в удовлетворенной части о признании за ФИО6 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, так как этим решением нарушаются права ООО «Элком» в связи с ухудшением материального состояния должника [СКРЫТО] А.Х.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября. 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 к [СКРЫТО] А.Х. в произведении раздела общего имущества супругов, признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес отказано.

При рассмотрении иска ФИО6 в Верховном Суде Республики Башкортостан суду и сторонам по делу истцом была предоставлен отчет №18И-1443 об оценке рыночной стоимости объекта оценки: жилой дом, расположенный по адресу: адрес Указанный отчет составлен независимым оценщиком ИП ФИО3 Согласно указанной оценке на 06 сентября 2018года рыночная стоимость вышеуказанного дома определена в размере 9 587 000 рублей.

Задолженность [СКРЫТО] А.Х. перед ООО «Элком» составляет 4354 799,63 рублей. Рыночная стоимость дома оценена в 9 587 000 рублей. Оставшаяся сумма после удовлетворения требований кредитора в размере 5232 200,37 рублей позволяет [СКРЫТО] А.Х. приобрести жилье площадью более 87 кв.м, если исходить из высокой рыночной стоимости за 1 квадратный метр жилья в г. Уфе в 60 000 рублей.

Обращение взыскания на дом путем его реализации через публичные торги поможет не только удовлетворить требования ООО «Элком», но и приобрести [СКРЫТО] А.Х. жилье, соответствующее по всем нормам, к нему предъявляемым, с учетом состава его семьи. Реализация (продажа) дома не нарушит жилищные права [СКРЫТО] А.Х. При этом будет выдержан баланс интересов заявителя и ответчика.

Конкурсного управляющий ООО «Элком» Синицын С.В. просил суд обратить взыскание на принадлежащий [СКРЫТО] А.Х. на праве собственности жилой дом, общей площадью 342,1 кв.м, расположенный по адресу: адрес с кадастровым номером №... путем его продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену указанного дома согласно отчету №18И-1443 независимого оценщика ИП ФИО3 в размере 9 587 000 рублей

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Х. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что спорный жилой дом является единственным жильем [СКРЫТО] А.Х., пригодным для проживания, в доме прописаны бывшая супруга и дети. Квартира в г. Нефтекамске была продана, ввиду тяжелого материального положения после объявления организации [СКРЫТО] А.Х. банкротом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] А.Х. - Текучева С.Н., представителя Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Алмаеву А.Г., представителей конкурсного управляющего ООО «Элком» Синицына С.В. и Валинурову Р.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2014 года по делу № А07-12487/2013 ООО «Элком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным арбитражным управляющим назначен Синицын С.В.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2014 года и 08 февраля 2016 года по делу № А07-12487/2013 о взыскании с бывшего руководителя ООО «Элком» [СКРЫТО] А.Х. денежных сумм 2 743 394,42 рублей и 1 611 405,21 рублей соответственно, в пользу ООО «Элком» в порядке субсидиарной ответственности.

На исполнении судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфа Управления федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан Амбарцумян А.А. находятся исполнительные производства: №2171/15/02004-ИП, возбужденное 21 января 2015 года, на сумму 2 743 394,42 рубля и №7959/15/02004-ИП, возбужденное 09 марта 2016 года, на сумму 1 611 405,21 руб.

Согласно справке Управления федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан по состоянию на 05 декабря 2018 года остаток задолженности по исполнительному производству 2171/15/02004-ИП составляет 2 715 596,78 руб., по исполнительному производству №7959/15/02004-ИП – 1 611 405,21 руб.

Таким образом, ответчиком задолженность по исполнительным производствам не погашена, и приставом не взысканы, ввиду отсутствия у последнего имущества, на которое можно обратить взыскание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимого имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, у ответчика в собственности имеется индивидуальный жилой дом общей площадью 342,1 кв.м, расположенный по адресу: адрес (кадастровый №...).

Из отчета №18И-1443 выполненного оценщиком ИП ФИО3, следует, что по состоянию на 06 сентября 2018 года рыночная стоимость вышеуказанного дома составляет 9 587 000 рублей.

Судом также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, ответчик, имея в собственности 1/4 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: Республики Башкортостан, адрес, и зная о неисполненных обязательствах, договором купли-продажи от 19 августа 2014 года продал принадлежащую ему долю в квартире, расположенный по адресу: адрес

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно вышеуказанным исполнительным производствам сумма задолженности ответчика составляет 4 354 7993,63 рубля (2 743 394,42 + 1 611 405,21).

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: адрес (кадастровый №...), суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика неисполненных долговых обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда, а также, в случае реализации указанного дома на торгах, у ответчика будет достаточно средств (5 232 200,37 руб.) для приобретения жилого помещения более 87 кв.м, если исходить из высокой рыночной стоимости за 1 квадратный метр жилья в г. Уфе в 60 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер общей площади жилого дома с учетом конкретных обстоятельств дела является основанием для удовлетворения иска.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, адрес (кадастровый №...), состоит из жилых комнат: гостиной, столовой, кухни и трех спален, составляющих всю жилую площадь дома в размере 134 кв. м. Основную часть общей площади дома (342,1 кв.м) образуют помещения тренажерного зала, бассейна, и подсобного помещения, расположенные в цокольном этаже дома (т. 1, л.д. 86-87).

Из материалов дела следует, что жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи.

Исходя из содержания заявленных исковых требований и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе размер общей площади жилого дома с учетом конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Доводы суда первой инстанции о том, что в качестве критериев разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье как необходимом средстве жизнеобеспечения надлежит использовать учетную норму площади жилого помещения на территории городского округа г. Уфа, составляющих 12 кв.м на человека (решение Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 08 июня 2006 года № 12/22), судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Более того, индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные, в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что, безусловно, должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.

Положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.

В целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве Конституционный Суд в постановлении от 14.05.2012 N 11-П обратил внимание федерального законодателя на необходимость внести соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи».

Такой порядок законодателем по настоящее время не установлен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Элком» в лице конкурного управляющего Синицына Станислава Васильевича к [СКРЫТО] Айрату Хазиевичу об обращении взыскания на жилой дом, взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Харламов Д.А.