Дело № 33-14089/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 14089 / 2019

25 июля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Нурисламовой Э.Р.

с участием прокурора Крупновой А.И.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении измененных исковых требований [СКРЫТО] С. А. к акционерному обществу «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» о признании приказа о сокращении штата незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратился с иском к АО «УЗМ «Магнетрон» с учетом изменений исковых требований о признании приказа о сокращении штата незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, ссылаясь на то, что он работал в АО «УЗМ «Магнетрон» главным инженером. 31.07.2018 г. работодателем был издан приказ №... к «О сокращении штата» в связи с оптимизацией производственного процесса. В соответствии с данным приказом должность главного инженера подлежала сокращению. 01.08.2018 г. его уведомили о сокращении должности. 15.10.2018 г. он был уволен по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С увольнением он не согласен, считает его незаконным, так как увольнение по сокращению численности штата произведено с нарушением п. 1.2.44 Устава АО «УЗМ «Магнетрон», в соответствии с которым, к компетенции Совета директоров относится утверждение организационной структуры Общества.

Истец просил признать приказ №...к от 31.07.2018 г. о сокращении штата в АО «УЗМ «Магнетрон» незаконным, восстановлении в должности главного инженера, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 15 октября 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере 508 900 руб. 59 коп., денежной компенсации за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате в размере 43 646 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик произвел сокращение штата, должность главного инженера с нарушением Устава, так как принятие решения по организационной структуре предприятия относится к компетенции Совета директоров Общества. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что истцу как работнику, при сокращении не были предложены ответчиком имеющиеся вакансии. Кроме того, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, предложения об их замещении должны производиться в течение всего срока проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации. То есть, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся в него в данной местности в течение всего срока проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации. Работнику не предлагались должности с трудовыми обязанностями, соответствующими его квалификации. Согласно приказу от 31.05.2018 г. №...к заместитель генерального директора по производству был переведен на работу другому работодателю, то есть на 01.08.2018 г. эта должность была вакантной. Приказ о сокращении штата и о внесении изменений в штатное расписание, хотя и издается за два месяца до предполагаемого увольнения работника, вводится в действие одновременно с приказом об увольнении работника. У истца также вызывает сомнения нумерация приказов, так под №...к от 31.07.2018 г. есть приказ №...к от 31.05.2018 г., под №...к от 31.07.2018 г. есть приказ №...к от 31.05.2018 г.. под №...к от 31.08.2018 г. есть приказ №...к от 31.05.2018 г. То есть имеется факт издания на предприятии двух приказов от разных дат, за одним номером и различных по своему содержанию, что не допустимо. Учитывая, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения истца, вывод суда о законности увольнения нельзя признать правильным.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО УЗМ Магнетрон – Короткову Л.Н., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] С.А. с 26.01.2009 года принят на работу в ФГУП «УЗМ «Магнетрон» (преобразовано в АО «УЗМ «Магнетрон») на должность главного инженера (л.д.79, 199 т.1).

Права и обязанности работника, условия труда изложены в трудовом договоре №...-к от 26.01.2009 года (л.д.79).

В целях оптимизации производственного процесса АО «УЗМ «Магнетрон» принято решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.

31.07.2018 г. АО «УЗМ «Магнетрон» издан приказ о сокращении штата в связи с оптимизацией производственного процесса для проведения организационно-штатных мероприятий в соответствии с приказом №...к от 31.07.2018 г., с которым истец ознакомлен 01.08.2018 г. (л.д.120 т.1).

О предстоящем увольнении истец был предупрежден работодателем 01.08.2018 г., о чем в уведомлении имеется подпись истца (л.д.103 т.1).

О планируемом сокращении штата АО «УЗМ «Магнетрон» 01.08.2018 направлено уведомление в Филиал ГКУ ЦЗН г. Уфы по Советскому району (л.д.101 т.1).

Работодателем получено согласие профсоюзного органа на увольнение [СКРЫТО] С.А. в связи с сокращением штата, что подтверждается выпиской из Протокола №... от 12.10.2018 профкома Первичной профсоюзной организации «АО «БПО «Прогресс» РОБ Роспрофавиа.

Истцу было выдано уведомление об отсутствии в АО «УЗМ «Магнетрон» вакантных должностей, требующих квалификации истца, а так же нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей, о чем [СКРЫТО] С.А. ознакомлен 03.08.2018 года (л.д.104 т.1).

На основании приказа №...к от 15.10.2018 г. [СКРЫТО] С.А. уволен в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.100 т.1).

При увольнении с [СКРЫТО] С.А. был произведен полный расчет по заработной плате с выплатой выходного пособия, выдана трудовая книжка, что фактически не оспаривается истцом и подтверждается документально.

В связи с временной нетрудоспособностью работника [СКРЫТО] С.А., занимающего должность главного инженера, срок увольнения в связи с сокращением штата перенесен на рабочий день, следующий после окончания периода временной нетрудоспособности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.А., поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями; о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки. Истцу было выдано уведомление об отсутствии в АО «УЗМ «Магнетрон» вакантных должностей, требующихся квалификации, а так же нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей, что подтверждается штатными расписаниями.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, оценив письменные доказательства и руководствуясь статьями 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца в связи с сокращением штата работников является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение организационной структуры Общества в виде сокращения должности главного инженера произведено исполнительным органом Общества, тогда как по Уставу указанное решение должен принимать Совет директоров, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку к компетенции Совета директоров Общества относится лишь утверждение организационной структуры Общества (п.11.2.44 Устава), тогда как утверждение штатного расписания отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества ( п.12.2.6).

Довод апелляционной жалобы о том, что решение работодателя об увольнении было принято с целью избавиться от неугодного работника, а не в интересах производства опровергается материалами дела, согласно которым организационно-штатные мероприятия проводились с целью оптимизации производства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что истцу при сокращении не были предложены имеющиеся вакансии также является необоснованным, поскольку из представленных суду апелляционной инстанции приказов, книги приказов, штатного расписания, действовавших в течение всего периода с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении до дня увольнения, следует, что вакансий на предприятии в указанный период не имелось.

Довод жалобы о том, что в период сокращения штата у ответчика имелась вакансия заместителя генерального директора по производству, не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку данная должность в период с даты уведомления о сокращении штата до увольнения была занята работником по совместительству Сергеевым В.Е.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] А.С. подвергался дискриминации в сфере труда или, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, при этом процедура увольнения истца ответчиком осуществлена в соответствии с действующим законодательством, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.С.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истца на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Идиятова Н.Р.