Дело № 33-14088/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 14088 / 2019

23 июля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Киселевой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т. А. к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу Михайлову А. Н. о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление Михайлова А. Н. к [СКРЫТО] Т. А. о признании его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Установить вину [СКРЫТО] Т. А. в дорожно-транспортном происшествии от 18 апреля 2018 года с участием водителей [СКРЫТО] Т. А. и Михайлова А. Н..

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.А. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу Михайлову А. Н. о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании указав, что 18 апреля 2018 года в РБ произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновное лицо: водитель Михайлов А.Н. управлял а/м Лада В. государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.... Своими действиями водитель нарушил п.11.2 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения. Потерпевшее лицо: водитель [СКРЫТО] Т.А. управлял а/м Шкода Октавия государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.... В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. За возмещением причиненного материального ущерба, он обратился в страховую компанию. Проведенный страховщиком расчет стоимости восстановительного ремонта, оценило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумму 129 700 руб., однако перечислило страховое возмещение в размере половины от указанной суммы 64 850 руб. Таким образом, считает, что страховая компания недоплатила сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту в указанной части. В результате причиненных механических повреждений его автомобиль понес утрату товарной стоимости. Согласно экспертному заключению отчет №... ИП Ануфриев А.Н. утрата товарной стоимости составила 20 921 руб. Страховая компания произвела выплату утраты товарной стоимости в размере 10 675 руб. При выплате страхового возмещения, страховая компания исходила из обоюдной вины участников и произвела выплату в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, с чем не согласен. 18 апреля 2018 года он, управляя автомобилем марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак №..., двигался по трассе М7 со в сторону адрес. Проезжая часть состоит из двух полос, по одной в каждом направлении. На 1329 км трассы М7 ему нужно было развернуться, для чего он подал сигнал левого поворота и занял крайнее левое положение на проезжей части. Посмотрев вперед и в зеркало заднего вида и, убедившись что, не создает помех для встречных транспортных средств, а также, нет обгоняющих его автомобилей, он приступил к выполнению маневра. Начав движение, он почувствовал удар с левой стороны. Автомобиль марки Лада Веста государственный регистрационный номер №..., двигаясь в попутном с ним направлении, не смотря, на его сигнал поворота и начало выполнения маневра попытался объехать его по встречной полосе движения и допустил столкновение с его автомобилем. В ходе разбора было вынесено постановление №... от 19 апреля 2018 года, согласно которому [СКРЫТО] Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 1 КоАП РФ. Указанным постановлением, установлено нарушение [СКРЫТО] Т.А. п. 8.1 ПДД РФ, с чем не согласен. В действиях же водителя Михайлова А.Н. имеется нарушение п.11.2 ПДД, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Таким образом, при правильном разъезде в указанных обстоятельствах, водитель Михайлов А.Н. обязан был позволить совершить [СКРЫТО] Т.А. маневр разворота, после чего продолжить движение в прямом направлении. В своей объяснительной Михайлов А.Н. указал: «передо мной ехал а/м Шкода водитель Шкода сделал остановку, после чего стал разворачиваться передо мной, для избежания более серьезных последствий я выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение». Таким образом, Михайлов А.Н, не производит маневр обгона заблаговременно, а действовал в экстренном режиме, когда понял, что не успевает остановиться. Следовательно, грубое нарушение водителем Михайловым А.Н. п.п. 11.2 НДД РФ повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба а/м Шкода Октавия. Решением Уфимского районного суда г. Уфы РБ от 07 августа 2018 года постановление №... от 19 апреля 2018 года отменено за отсутствием события административного правонарушения. Таким образом, считает, что материальный ущерб, нанесенный его транспортному средству в пределах лимита ответственности страховщика должен возместить ответчик СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

[СКРЫТО] Т.А. просил признать Михайлова А.Н. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2018 года, взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 64 850 руб., сумму недоплаченного страхового возмещения в части УТС в размере 10 246 руб., стоимость услуг независимого эксперта по определению размера УТС в размере 7000 руб.; стоимость расходов по подготовке и отправке претензии в размере 2000 руб.; стоимость юридических и представительских услуг в сумме 15 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Михайлов А.Н. обратился со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] Т.А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, указав в обоснование иска, что считает виновным водителя автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Р226СС102, который нарушил п.8.8 ПДД РФ, что явилось причинной столкновения. В обосновании заявленных требований [СКРЫТО] Т.А. указывает, что «занял крайнее левое положение на проезжей части», однако согласно схеме места ДТП, с которой [СКРЫТО] Т.А. согласился и подписал, четко видно, что маневр разворота [СКРЫТО] Т.А. начал с крайне правового положения на проезжей части. Также вину [СКРЫТО] Т.А. подтверждают полученные повреждения автомобилей. Согласно схеме места ДТП, Шкода Октавия, под управлением [СКРЫТО] Т.А., получила следующие механические повреждения: капот, переднее левое крыло, переднее левая фара, передний бампер, переднее левое ПТФ, переднее левое колесо. Лада Веста, гос. номер №..., под управлением Михайлова А.Н., получила следующие механические повреждения: передний бампер капота, передний правый блок фары, передние правое крыло, гос. номер, передняя правая дверь. Из характера механических повреждений автомобилей очевидно, что перед моментом столкновения автомобили двигались практически параллельно – напротив друг друга и удар совершила именно автомашина Шкода Октавия под управлением [СКРЫТО] Т.А. левым передним углом (повреждения- капот, переднее левое крыло, переднее левая фара, передний бампер, переднее левое ПТФ, переднее левое колесо) в правую переднюю сторону Лада Веста – 7 повреждения располагаются от переднего бампера справа до правой передней двери (повреждения - передний бампер капота, передний правый блок фары, передние правое крыло, гос. номер, передняя правая дверь). И таким образом у водителя [СКРЫТО] Т.А. имелась возможность своевременного обнаружения перед началом маневра разворот попутного автомобиля Лада Веста и принятия соответствующих мер безопасности, согласно п.8.8 ПДД РФ.

Михайлов А.Н. просил признать [СКРЫТО] Т.А. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 18 апреля 2018 г.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решением Уфимского районного суда г.Уфы от 07.08.2018 г. было установлено, что в действиях истца отсутствует нарушение п.8.1 ПДД Российской Федерации. Из объяснений Михайлова А.Н. видно, что он не производил маневр обгона заблаговременно, а действовал в экстренном режиме, когда понял, что не успевает остановиться в результате несоблюдения безопасной дистанции до впереди едущего автомобиля, то попытался обогнать по встречной полосе, где и допустил столкновение с его автомобилем. При таких обстоятельствах в действиях водителя автомобиля Лада Веста Михайлова А.Н. имеется нарушение п.п. 9.10, 10.1, 11.2 ПДД Российской Федерации. При правильном разъезде в указанных обстоятельствах, водитель автомобиля Лада Веста обязан был позволить завершить ему маневр разворота, после чего продолжить движение в прямом направлении. Расстояние от разделительной полосы до переднего и заднего колеса по ходу движения составляет 3,9 – 1,81 – 1,9 = 0,19 метра. Эти данные указывают, что автомобиль Шкода при начале выполнения маневра разворота занял крайне левой положение в пределах своей полосы, не доехав всего 19 см до середины проезжей части. В противоречие экспертному заключению суд на странице 13 решения указывает, что водитель [СКРЫТО] Т.А. при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, доказательств обратного материалами дела не установлено. При этом суд указывает, что заключение является допустимым доказательством, суду понятно и положено в основу решения суда. Кроме того в ответе на вопрос № 4 выводов эксперта подробно описан механизм дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Шкода, двигаясь по своей полосе совершает маневр разворота; водитель автомобиля Лада, двигаясь в том же направлении, во избежание столкновения с автомобилем Шкода, маневрирует влево на полосу встречного движения; столкновение автомобилей происходит на встречной полосе движения под углом 50 градусов на расстоянии 8,30 м от дорожного ограждения. Таким образом, механизм дорожно-транспортного происшествия соответствует письменным показаниям водителя Шкода первичным показаниям водителя Лада и полностью опровергает показания водителя Лада, изложенные им во встречном исковом заявлении. Также судом допущены процессуальные нарушения, суд не имел основания для принятия встречного иска, не содержащего никаких материальных требований, поскольку обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Т.А. и его представителя Гаерфанова Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, М. А.Н. и его представителя Олешко Д.В., представителя СПАО «Ингосстрах» Хаматдинову Л.Р., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом в полном объеме выполнены не были.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.А. и удовлетворяя исковые требования Михайлова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что виновным в случившемся дорожно- транспортном происшествии является [СКРЫТО] Т.А., нарушивший пункты 8.1,8.5,8.8. Правил дорожного движения.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они являются необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что 18.04.2018 г. на 1329 км автодороги М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем Шкода Октавия государственный регистрационный знак №..., под управлением [СКРЫТО] Т.А., и автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №..., под управлением Михайлова А.Н., что подтверждается делом об административном правонарушении (л.д.118-126).

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

В отношении [СКРЫТО] Т.А. составлен протокол об административном правонарушении за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации (л.д.125).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ №... по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.124).

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07.08.2018 г. по делу №... постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ от 19.04.2018 г. №... о привлечении Чернова Т.А. к административной ответственности отменено, производство по данному делу прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.135-136).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Михайлова А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №..., [СКРЫТО] Т.А. – в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №....

[СКРЫТО] Т.А. обратился в свою страховую компанию за возмещением причиненного материального ущерба.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, который составил 129 700 руб., однако перечислило страховое возмещение в размере половины от указанной суммы 64 850 руб. (л.д.80,81,82,83,84).

Также автомобиль [СКРЫТО] Т.А. понес утрату товарной стоимости, которая согласно экспертному заключению отчет №... ИП Ануфриева А.Н. составила 20 921 руб., услуги по определению УТС – 7 000 руб.. Страховая компания произвела выплату утраты товарной стоимости в размере 10 675 руб. (л.д.88).

При выплате страхового возмещения, страховая компания исходила из обоюдной вины участников и произвела выплату в размере 50 % от суммы причиненного ущерба (л.д.87).

Для разрешения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и механизма образования повреждений на транспортных средствах, судом была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Так согласно выводам заключения ООО «Ассоциации независимых экспертов» №... следует, что угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял 50°, автомобили в момент столкновения располагались на расстоянии 3.00 м к середине проезжей части по ходу движения, по отношении к дорожному ограждению на расстоянии 8.30 м по ходу движения. Водитель автомобиля Шкода предположительно совершил маневр разворота со своей полосы на расстоянии 2.40 м от переднего и заднего колеса, до дорожного ограждения по ходу движения. Определить в какой момент водитель автомобиля Лада совершил маневр выезда на полосу встречного движения, в данном случае с технической точки зрения не представляется возможным. Вероятнее всего с технической точки зрения, место столкновения транспортных средств располагается на расстоянии 8.30 м от дорожного ограждения по ходу движения автомобилей на линии дорожной разметки 1.4. (сплошная разметка желтого цвета «остановка запрещена») на полосе встречного движения. Автомобиль Лада в момент столкновения располагался на расстоянии 8.00 м от переднего, 7.70 м заднего колеса, до дорожного ограждения по ходу движения. Автомобиль Шкода в момент столкновения располагался на расстоянии 7.40 м от переднего, 5.00 м заднего колеса, до дорожного ограждения по ходу движения. Измерения по горизонтали экспертом не проводилось, так как в схеме ДТП отсутствуют данные замеры. В данном случае нет необходимости проводить измерения по горизонтали. Механизм дорожно-транспортного происшествия выглядит следующий образом: водитель автомобиля Шкода, двигаясь по свой полосе совершает маневр разворота; водитель автомобиля Лада, двигаясь в том же направлении, во избежание столкновения с автомобилем Шкода, маневрирует влево на полосу встречного движения; столкновение автомобилей происходит на встречной полосе движения под углом 50° на расстоянии 8.30 м от дорожного ограждения (л.д.162).

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 ПДД гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

Так в силу п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В силу 8.5. Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из заключения эксперта и его объяснений, данных в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции, следует, что ширина проезжей части составляет 7,8 м, автомобили на момент столкновения располагались на расстоянии 3 м к середине проезжей части по ходу движения, по отношению к дорожному ограждению на расстоянии 8,3м по ходу движения, при этом водитель автомобиля совершил маневр разворота со своей полосы на расстоянии 2,4 м от переднего и заднего колеса, при этом, расстояние до разделительной полосы при начале разворота составляло около 1,2 м.

Таким образом, при ширине проезжей части 3.9 м, водитель автомобиля Шкода начал маневр разворота на расстоянии 1,2 м от разделительной полосы до переднего и заднего колеса, что нельзя признать крайне левым положением на проезжей части. Следовательно, действия водителя автомобиля Шкода не соответствовали требованию п. 8.5 ПДД РФ, предписывающего водителю перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение водителем автомобиля Шкода указанного пункта ПДД также находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку при начале маневра [СКРЫТО] Т.А. не убедился, что он создает помехи для других участников движения.

В соответствии с п. 11.2. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с п. 1.2 ПДД термин "опасность для движения" означает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Михайлова А.Н., данных в ходе административного производства следует, что ехавший перед ним автомобиль Шкода сделал остановку, после чего начал разворачиваться, во избежание более серьезных последствий он выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

Указанные объяснения согласуются с заключением эксперта, который механизм ДТП описал следующим образом: водитель автомобиля Шкода, двигаясь по свой полосе совершает маневр разворота; водитель автомобиля Лада, двигаясь в том же направлении, во избежание столкновения с автомобилем Шкода, маневрирует влево на полосу встречного движения.

При этом, объяснения свидетеля Бадретдинова Э.Ф., не допрошенного в ходе административного производства, пояснившего, что водитель автомобиля Шкода, не включая сигнал поворота, начал разворот после остановки у отбойника, что привело к столкновению на полосе попутного направления, не могли быть приняты судом как допустимое доказательство нарушения водителем [СКРЫТО] Т.А. п.8.1,8.2 ПДД, поскольку указанные пояснения полностью противоречат объяснениям самих участников ДТП, которые в ходе административного производства не указывали на отсутствие подачи сигнала поворота водителем [СКРЫТО] Т.А., а также обстоятельствам ДТП, согласно которым разворот водитель [СКРЫТО] начал не с крайне правого положения по ходу движения автомобиля и столкновение произошло на встречной полосе. Более того, свидетель заявил, что подъехал к месту ДТП на обратном пути, когда на месте уже были сотрудники ГИБДД, однако его объяснений в материалах ДТП не имеется.

Таким образом, в действиях водителя Михайлова А.Н. также имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку с момента возникновения опасности для движения водитель автомобиль Лада Веста должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не производить маневр выезда на полосу встречного движения, что в конечном итоге и послужило причиной столкновения автомобилей.

Оценивая установленные обстоятельства и доказательства по делу, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что виновниками дорожно-транспортного происшествия в равной степени являются оба водителя – [СКРЫТО] Т.А. и Михайлов А.Н. - соотношение вины участников дорожно-транспортного происшествия составляет 50% на 50%.

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило [СКРЫТО] Т.А. 50% суммы страхового возмещения, из них 64 850 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 10 675 руб. УТС.

Иной размер ущерба истцом не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Т.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в полном объеме не имеется, поскольку 50% вины в случившемся ДТП лежит на истце.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об установлении в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины водителя [СКРЫТО] Т.А., поскольку такой способ защиты в рамках гражданского судопроизводства без предъявления материально-правовых требований не предусмотрен, более того, степень вины [СКРЫТО] Т.А. определена в размере 50%,в связи чем, решение суда в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований Михайлова А.Н. о признании [СКРЫТО] Т.А. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года отменить в части удовлетворения требований Михайлова А.Н. к [СКРЫТО] Т.А. о признании виновным в совершении дорожно-транспортное происшествие и установлении вины [СКРЫТО] Т.А. в дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2018 г.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Михайлова А.Н. о признании [СКРЫТО] Т.А. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата – отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Харламов Д.А.