Дело № 33-14085/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-14085/2019

г. Уфа 23 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гильмановой О.В.

Ткачевой А.А.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.А. к [СКРЫТО] Ю.З. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Ю.З. – Еникеевой З.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения [СКРЫТО] Ю.З. и его представителя Тттяна А.Т., поддержавших доводы жалобы, [СКРЫТО] Г.А. и ее представителя Галеева И.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.З. о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивировала тем, что 30 июня 2006 года между ней и [СКРЫТО] Ю.З. зарегистрирован брак, в период которого нажито имущество в виде земельного участка, жилого дома и двух автомобилей.

В связи с прекращением брачных отношений и ведения совместного хозяйства [СКРЫТО] Г.А. просила суд расторгнуть брак, заключенный между ней и [СКРЫТО] Ю.З., а также произвести раздел автомобилей, выделив ей половину их стоимости в размере 510000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Г.А. удовлетворены частично; судом расторгнут брак между сторонами, а также произведен радел автомобилей Hyundai Solaris, 2016 года выпуска и Nissan Note, 1.6, Luxury, 2007 года выпуска. С [СКРЫТО] Ю.З. в пользу [СКРЫТО] Г.А. взысканы денежные компенсации в счет причитающейся ей доли в праве собственности на автомобили в размере 300000 руб. и 150000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель [СКРЫТО] Ю.З. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика денежной компенсации. В обоснование жалобы указывает, что [СКРЫТО] Ю.З. распорядился автомобилями с согласия супруги, а их отчуждение произведено в счет оплаты общих долгов супругов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Ю.З. и [СКРЫТО] Г.А. с 30 июня 2006 года состояли в браке, который расторгнут обжалуемым решением суда.

Сторонами не оспаривается, что в период брака супругами приобретены, в том числе два автомобиля: Hyundai Solaris, 2016 года выпуска и Nissan Note, 1.6, Luxury, 2007 года выпуска.

Как указано стороной истца, брачные отношения между супругами фактически прекращены 01 декабря 2018 года, с указанной даты супруги совместного хозяйства не ведут.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с представленными ответчиком договорами им 15 декабря 2018 года и 22 декабря 2018 года произведено отчуждение автомобилей третьим лицам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку отчуждение имущества осуществлено ответчиком после прекращения семейных отношений, и учитывая непредставление ответчиком доказательств расходования вырученных от продажи денежных средств на нужды семьи либо передачи половины данных средств истцу, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как было указано выше, после прекращения фактических брачных отношений супругов [СКРЫТО] их совместно нажитое имущество в виде двух автомобилей передано ответчиком в пользу своих родственников, однако доказательств передачи [СКРЫТО] Ю.З. своей супруге денежных средств в счет ее доли в таком имуществе материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, правильно распределив бремя доказывания.

Доводы жалобы о том, что автомобили отчуждены в счет оплаты общих долгов супругов, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на [СКРЫТО] Г.А. обязанности отвечать по долгом своего супруга, вытекающим из договоров займа, такое обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ законодателем установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, заявляющей такие доводы.

Между тем каких-либо доказательств того, что переданные [СКРЫТО] Ю.З. по договорам займов денежные средства были потрачены в интересах семьи заемщика, в том числе на приобретение спорных автомобилей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как [СКРЫТО] Г.А. в ходе рассмотрения гражданского дела возражала против доводов ответчика и указала, что не давала согласия на заключение сделок, не знала о них, а автомобили приобретались за счет иных совместных средств супругов.

При таком положении, учитывая, что основания для признания обязательств ответчика общим долгом супругов отсутствуют, у [СКРЫТО] Ю.З. не имелось права на их исполнение за счет общего имущества без выплаты соответствующей компенсации супругу.

Таким образом, учитывая, нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Ю.З. – Еникеевой З.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.А. Ткачева

Справка: судья Кочкина И.В.