Дело № 33-14080/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14080/2019

г. Уфа 08 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Шайдуллиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к [СКРЫТО] Ф.К., [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] И.Х., [СКРЫТО] И.Ф., Закрытому акционерному обществу Аграрная фирма «Удряк», Гиззатуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Г.Н. к ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) о признании договоров залога недействительными,

по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] И.Х. к ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью), [СКРЫТО] Ф.К., [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] И.Ф., Закрытому акционерному обществу Аграрная фирма «Удряк», Гиззатуллину Р.Р. о признании договоров залога незаключенными,

по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Е.В. к ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью), [СКРЫТО] Ф.К., [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] И.Х., [СКРЫТО] И.Ф., Закрытому акционерному обществу Аграрная фирма «Удряк», Гиззатуллину Р.Р. о признании договоров залога незаключенными,

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] И.Х., [СКРЫТО] Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее Банк ПТБ (ООО), Банк) обратилось в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к [СКРЫТО] Ф.К., [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] И.Х., [СКРЫТО] И.Ф., Закрытому акционерному обществу Аграрная фирма «Удряк» (далее ЗАО Аграрная фирма «Удряк»), Гиззатуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 27 декабря 2013 года между «Промышленно-Транспортный Банк» (общество с ограниченной ответственностью) и [СКРЫТО] Ф.К., [СКРЫТО] Г.Н. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщикам кредит на потребительские нужды в сумме 2 500 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются договор поручительства №... от 27 декабря 2013 года, заключенный между Банк ПТБ (ООО) и [СКРЫТО] И.Ф.; договор поручительства №... от 27 декабря 2013 года, заключенный между Банк ПТБ (ООО) и ЗАО Аграрная фирма «Удряк»; договор залога транспортного средства №№... от 11 августа 2016 года, в соответствии с которым [СКРЫТО] Ф.К. (залогодатель) передает залогодержателю (Банк) транспортное средство: ..., с залоговой стоимостью имущества составляет 1 610 000 рублей; договор залога транспортного средства №... от 11 августа 2016 года, в соответствии с которым [СКРЫТО] И.Х. (залогодатель) передает залогодержателю (Банк) транспортное средство: ..., с залоговой стоимостью имущества 1 680 000 рублей.

По состоянию на 13 сентября 2018 года по кредитному договору №... от 27 декабря 2013 года образовалась задолженность в размере 1 894 356 рублей 77 копеек, в том числе 1 559 275 рублей 03 копейки - просроченный основной долг, 239 662 рубля 80 копеек - просроченные проценты, 95 418 рублей 94 копейки - штраф.

24 марта 2014 года между «Промышленно-Транспортный Банк» (ООО) и [СКРЫТО] Ф.К., [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] И.Ф. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит на потребительские нужды в сумме 2 500 000 рублей. В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору заключены: договор поручительства №... от 24 марта 2014 года между Банк ПТБ (ООО) и Гиззатуллиным Р.Р.; договор поручительства №...2 от 24 марта 2014 года, заключенный между Банк ПТБ (ООО) и ЗАО Аграрная фирма «Удряк»; договор залога транспортного средства №... от 11 августа 2016, в соответствии с которым (залогодатель) передает залогодержателю (Банк) следующее транспортное средство: VOLVO ... ..., залоговая стоимость имущества составляет 1 610 000 рублей 00 копеек; договор залога транспортного средства №... от 11 августа 2016 года, в соответствии с которым [СКРЫТО] И.Х. (залогодатель) передает залогодержателю (Банк) следующее транспортное средство: ... залоговая стоимость имущества составляет 1 680 000 рублей 00 копеек.

По состоянию на 13 сентября 2018 года по кредитному договору №... от 24 марта 2014 года образовалась задолженность в размере 1 976 487 рублей 65 копеек, в том числе 1 646 379 рублей 74 копейки - просроченный основной долг, 251 641 рубль 58 копеек - просроченные проценты, 78 466 рублей 33 копейки - штраф.

Ответчикам были выданы графики очередных платежей по кредитному договору, тем не менее, денежные средства ими вносились не своевременно и не в полном объеме, тем самым нарушались сроки уплаты платежей и их размер. В адрес ответчиков 12 июля 2018 года были направлены досудебные предупреждения, которые оставлены без внимания.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просят взыскать солидарно с [СКРЫТО] Фарита Киньябулатовича, [СКРЫТО] Гульсум Насырьяновны, [СКРЫТО] Иршата Фаритовича, ЗАО Аграрной фирмы «Удряк» в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору №... от 27 декабря 2013 года в размере 1 894 356 рублей 77 копеек; взыскать солидарно с [СКРЫТО] Ф.К., [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] И.Ф., ЗАО Аграрной фирмы «Удряк», Гиззатуллина Р.Р. в пользу ПромТрансБанк (ООО) задолженность по кредитному договору №... от 24 марта 2014 года в размере 1 976 487 рублей 65 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее [СКРЫТО] Ф.К. на праве собственности транспортное средство: ...; обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее [СКРЫТО] И.Х. на праве собственности транспортное средство: ... определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги; взыскать солидарно с [СКРЫТО] Ф.К., [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] И.Ф., ЗАО Аграрной фирмы «Удряк», Гиззатуллина Р.Р. в пользу Банк ПТБ (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 812 рублей 41 копеек; взыскать с [СКРЫТО] ф.К., [СКРЫТО] И.Х. в пользу Банк ПТБ (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

[СКРЫТО] Г.Н. обратилась с встречным иском к Банк ПТБ (ООО) о признании договоров залога незаключенными, указывая, что они были заключены между Банк ПТБ (ООО) и [СКРЫТО] Ф.К. [СКРЫТО] Г.Н. состоит в зарегистрированном браке с [СКРЫТО] Ф.К. с дата. [СКРЫТО] Г.Н. полагает, что сделка по передаче транспортных средств ... и ... в залог совершена при отсутствии согласия супруги. Просит суд признать недействительными договор залога транспортных средств от 11 августа 2016 годаза №... и договор залога транспортных средств от 11 августа 2016 года за №...

[СКРЫТО] И.Х. обратился в суд с иском к Банк ПТБ (ООО), [СКРЫТО] Ф.К., [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] И.Ф., ЗАО Аграрная фирма «Удряк», Гиззатуллину Р.Р. о признании договоров залога незаключенными, указав, что согласно абз. 2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В договоре залога транспортного средства № №... от 11 августа 2016 года заключенного в обеспечении кредитного договора №... в предмете договора отсутствуют существенные условия, указанные в абз. 2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности» и статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также нет информации, содержащейся в кредитном договоре: информация изложенная в п.п. 3.6. Полная стоимость кредита: 26.81% годовых.. ., информация изложенная в п.п. 3.7. О возможности изменения полной стоимости кредита… и другие. Отсутствуют разделы: «4. Взаимодействия сторон в случае неуплаты заёмщиком очередного платежа» и т.д. Кроме того, в договоре залога не определен предмет договора, в преамбуле договора залога транспортного средства № Кн-00-07-221-2013/2 от 11 августа 2016 года указано, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №... от 27 декабря 2013 года, заключенному между ПромТрансБанком и [СКРЫТО] Ф.К., [СКРЫТО] Г.Н. Согласно подпункта 1.7. договора залога (раздел «предмет договора»), предметом залога легковые автомобили ... является обеспечением по кредитному договору №... от 24 марта 2014 года заключенным с [СКРЫТО] Ф.К., [СКРЫТО] К.Н., [СКРЫТО] И.Ф. В договоре залога транспортного средства №... от 11 августа 2016 года отсутствуют существенные условия договора залога, такие как условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Согласно п.п. 2.1. договора залога транспортного средства №... от 11 августа 2016 года Банк представил 27 декабря 2013 года заемщикам кредит на сумму 2 500 000 рублей, однако согласно п.п. 2.2. договора залога общая сумма платежей составляет 4 866 383, 56 рублей. Согласно п.п. 1.2. залоговая стоимость автомобиля составляет 1 680 000 рублей. На момент заключения договора залога, заемщики в течении почти трех лет оплачивали кредит, то есть сумма кредит не могла составлять 2 500 000 рублей или 4 866 383 рубля 56 копеек. Таким образом, сумма основного кредита и процентов на день составления договоров залога (11 августа 2016 года) не определена. Кроме того, залоговая стоимость автомобиля в размере 1 680 000 рублей является явно заниженной, гак как автомобиль 2015 г.выпуска был приобретен в 2015 году за 2 603 000 рублей, и за один год он не мог подешеветь в два раза, то есть цена залогового автомобиля сторонами не определена. Сторонами не определена, какая часть кредитных договоров обеспечена залогом автомобиля стоимостью 1 680 000 рублей. Обязательства по кредитным договорам у залогодателя - [СКРЫТО] И.Х. отсутствуют. Кроме того, существенные условия кредитного договора №... от 27 декабря 2013 года неоднократно изменялись дополнительными соглашениями от 23 ноября 2015 года, от 27 февраля 2017 года. Данные изменения с залогодателем [СКРЫТО] И.Х. не согласовывались, в известность его о наличии дополнительных соглашений я 2017 года Банк и Третьи лица не ставили. В договоре залога транспортного средства № №... от 11 августа 2016г. заключенного в обеспечении кредитного договора №... в предмете договора также отсутствуют существенные условия, указанные в абз. 2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в договоре залога нет информации, содержащейся в кредитном договоре: информация изложенная в п.п. 3.6. Полная стоимость кредита: 29.31% годовых.. ., информация изложенная в п.п. 3.7. О возможности изменения полной стоимости кредита и другие. Отсутствуют разделы: «4. Взаимодействия сторон в случае неуплаты заёмщиком очередного платежа» и т.д. В договоре залога транспортного средства №... от 11 августа 2016 года отсутствуют существенные условия договора залога, такие как условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом: согласно п.п. 2.1 договора залога транспортного средства №... от 11 августа 2016 года Банк представил 24 марта 2014 года заемщикам кредит на сумму 2 500 000 рублей, однако согласно п.п. 2.2. договора Залога общая сумма платежей составляет 4 497 305, 48 рублей. Согласно подпункту 1.2. залоговая стоимость автомобиля составляет 1 680 000 рублей. На момент заключения договора залога Заёмщики в течении почти трёх лет оплачивали Кредит, то есть сумма кредит никак не могла составлять 2 500 000 рублей или 4 497 305 рублей 48 копеек. Кроме того, залоговая стоимость автомобиля в размере 1 680 000 рублей является явно заниженной, так как автомобиль 2015 г.выпуска был приобретен в 2015 году за 2 603 000 рублей, и за один год он не мог подешеветь в два раза, хо есть цена залогового автомобиля сторонами не определена. Обязательства по кредитным договорам у Залогодателя - [СКРЫТО] И.Х. отсутствуют. Просит суд признать незаключенными договора залога транспортных средств от 11 августа 2016 года за №... от 11 августа 2016 года за №...

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО Банк ПТБ, [СКРЫТО] Ф.К., [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] И.Х., [СКРЫТО] И.Ф., ЗАО Аграрная фирма «Удряк», Гиззатуллину Р.Р. о признании договоров залога незаключенными, указав в обоснование иска доводы аналогичные доводам встречного искового заявления [СКРЫТО] И.Х. Просит суд признать незаключенными договора залога транспортных средств от 11 августа 2016 года за №... и от 11 августа 2016 года за №...

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2019 года исковые требования Банк ПТБ (ООО) удовлетворены частично и постановлено взыскать солидарно с [СКРЫТО] Ф.К., [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] И.Ф., ЗАО Аграрной фирмы «Удряк» в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору №... от 27 декабря 2013 года в виде 1 559 275,03 рублей - просроченный основной долг; 239 662,80 рублей - просроченные проценты; 50 000 рублей – штраф; взыскать солидарно с [СКРЫТО] Ф.К., [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] И.Ф., ЗАО Аграрной фирмы «Удряк», Гиззатуллина Р.Р. в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору №... от 24 марта 2014 года в виде 1 646 379,74 рублей - просроченный основной долг; 251 641,58 рублей - просроченные проценты; 40 000 рублей – штраф; обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее [СКРЫТО] Ф.К. на праве собственности транспортное средство: ...; определить способ реализации - публичные торги, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее [СКРЫТО] И.Х. на праве собственности транспортное средство: ... определить способ реализации - публичные торги, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; взыскать солидарно с [СКРЫТО] Ф.К., [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] И.Ф., ЗАО Аграрной фирмы «Удряк», Гиззатуллина Р.Р. в пользу Банк ПТБ (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 812,41 рублей: взыскать с [СКРЫТО] Ф.К., [СКРЫТО] И.Х. в пользу Банк ПТБ (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] И.Х., [СКРЫТО] Е.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, апелляционные жалобы подали [СКРЫТО] Г.Н. в лице своего представителя Павлова Г.Н., [СКРЫТО] И.Х., [СКРЫТО] Е.В., в которых ставят вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении встречных исков, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных исковых требований Банка, а встречные иски удовлетворить.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей [СКРЫТО] Г.Н. – Павлова Г.Н., [СКРЫТО] Е.В. – Шагиева Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, Банк ПТБ (ООО) – Кошкину А.Ф., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно частям 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 27 декабря 2013 года между Банк ПТБ (ООО) и [СКРЫТО] Ф.К., [СКРЫТО] Г.Н. был заключен кредитный договор №Кн-00-01-221-2013, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщикам кредит на потребительские нужды в сумме 2 500 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства №Кн-00-08-221-2Ш/1 от 27 декабря 2013 года между Банк ПТБ (ООО) и [СКРЫТО] И.Ф.; договор поручительства №Кн-00-08-221-2013/2 от 27 декабря 2013 года между Банк ПТБ (ООО) и ЗАО Аграрная фирма «Удряк»; договор залога транспортного средства №... от 11 августа 2016 года в соответствии с которым [СКРЫТО] Ф.К. (залогодатель) передает залогодержателю (Банк) следующее транспортное средство: ... с залоговой стоимостью имущества составляет 1 610 000 рублей; договор залога транспортного средства №... от 11 августа 2016 года в соответствии с которым [СКРЫТО] И.Х. (залогодатель) передает залогодержателю (Банк) следующее транспортное средство: ..., залоговая стоимость имущества составляет 1 680 000 рублей.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщики исполняют ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что по состоянию на 13 сентября 2018 года по кредитному договору №... от 27 декабря 2013 года образовалась задолженность в размере 1 894 356 рублей 77 копеек, в том числе 1 559 275 рублей 03 копейки - просроченный основной долг, 239 662 рубля 80 копеек - просроченные проценты, 95 418 рублей 94 копейки - штраф.

Кроме того, 24 марта 2014 года между Банк ПТБ (ООО) и [СКРЫТО] Ф.К., [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] И.Ф. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит на потребительские нужды в сумме 2 500 000 рублей.

В целях надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору, были заключены договор поручительства №... от 24 марта 2014 года между Банк ПТБ (ООО) и Гиззатуллиным Р.Р.; договор поручительства №... от 24 марта 2014 года, заключенный между Банк ПТБ (ООО) и ЗАО Аграрная фирма «Удряк»; договор залога транспортного средства №... от 11 августа 2016 года, в соответствии с которым (залогодатель) передает залогодержателю (Банк) следующее транспортное средство: ..., залоговая стоимость имущества составляет 1 610 000 рублей; договор залога транспортного средства №... от 11 августа 2016 года, в соответствии с которым [СКРЫТО] И.Х. (залогодатель) передает залогодержателю (Банк) следующее транспортное средство: ..., залоговая стоимость имущества составляет 1 680 000 рублей.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщики исполняют ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что по состоянию на 13 сентября 2018 года по кредитному договору №... от 24 марта 2014 года образовалась задолженность в размере 1 976 487 рублей 65 копеек, в том числе 1 646 379 рублей 74 копейки - просроченный основной долг, 251 641 рубль 58 копеек - просроченные проценты, 78 466 рублей 33 копеек - штраф.

Ответчиками расчет исковых требований оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчиков суду также не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Требования Банка в адрес ответчиков о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту с предложением расторгнуть кредитный договор, последними оставлены без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, в соответствии со статьями 308, 309, 811, 819 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правоверными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредиту и штрафа, поскольку между сторонами по делу были заключены кредитные договоры и договоры поручительства, которые подлежат исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами. Однако, в нарушении взятых на себя обязательств, заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии.

Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные истцом расчеты, поскольку он выполнен исходя из условий кредитных договоров, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанные расчеты под сомнение.

При этом ответчики каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо внесение денежных сумм, которые не были учтены, не представили, как и контрарассчет размера задолженности. Доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиками также не представлены.

Вместе с тем, наличие и размер задолженности подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетами, которые проверены судом первой инстанции и судебной коллегией.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае выводы суда постановлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по приведенным кредитным договорам сторонами не обжалуется.

Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по приведенным кредитным договорам был установлен, а обстоятельств определенных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество выявлено не было, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия считает выводы суда законными, основанными на правильном применении норм материального права, верном распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] Г.Н. – Павлова Г.Н. о необходимости получения письменного согласия супруга залогодателя на заключение договора залога движимого имущества, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку необходимость получения письменного согласия супруга на совершение сделки должна быть прямо предусмотрена законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Законодателем предусмотрено, что обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется только при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, к форме договора залога установлены следующие требования - письменная форма, а для залога движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, договор подлежит нотариальному удостоверению.

Из приведенных положений закона следует, что если один из супругов ссылается на отчуждение одним из супругов общего имущества вопреки его воле, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Учитывая, что для заключения договоров залога движимого имущества нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Доказательств тому, что ответчик знал или заведомо должен был знать о несогласии супруга на совершение сделки, истцом суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства супругами залогодателей в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что залогодержателю заведомо было известно о несогласии супруг на передачу автомобилей в залог.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Разрешая спор по встречным исковым требованиям [СКРЫТО] И.Х., [СКРЫТО] Е.В. о признании договоров залога транспортных средств незаключенными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия оснований для признания оспариваемых договоров залога незаключенными, поскольку между сторонами были согласованы все существенные условия.

Из содержания оспариваемых договоров следует, что сторонами надлежащим образом предусмотрены существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом, а именно: заемные правоотношения на суммы 2 500 000 рублей (общая сумма платежей по кредитному договору 4 8866 383, 56 рублей) и сроком до 24 марта 2019 года (договор залога транспортного средства №... от 11 августа 2016 года) и 2 500 000 рублей общая сумма платежей по кредитному договору 4 8866 383, 56 рублей) и до 27 декабря 2018 года (договор залога транспортного средства №... от 11 августа 2016 года). Относительно предметов залога, стороны в полной мере указали индивидуальные признаки автомобилей (марка, модель, VIN-код, номер двигателя, номер кузова, цвет кузова).

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре залога слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами при заключении договора достигнуто соглашение по существенным условиям.

При таких обстоятельствах указание апелляторов на то, что между сторонами оспариваемых договоров не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям относительно договора залога, судебная коллегия отклоняет.

Отсутствие в договоре залога условия о стоимости заложенного имущества само по себе не свидетельствует о незаключенности договора залога, поскольку стороны могут достичь соглашения о стоимости заложенного имущества после заключения договора залога, в том числе в ходе рассмотрения судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, в рассматриваемом случае залоговая стоимость при заключении оспариваемых договоров сторонами была определена. Несогласие в настоящее время с указанной стоимостью не свидетельствует о незаключенности указанных договоров залога транспортных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исков [СКРЫТО] И.Х., [СКРЫТО] Е.В. о признании незаключенными договоров залога транспортных средств, и отклоняет приведенные [СКРЫТО] И.Х., [СКРЫТО] Е.В. в своих апелляционных жалобах доводы об обратном, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] И.Х., [СКРЫТО] Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи Абдрахманова Э.Я.

Фархиуллина О.Р.

Справка:

судья ФИО60