Дело № 33-14069/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14069/2019

24 июля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Портновой Л.В.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] М.Х. к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного заложенного имущества, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ и [СКРЫТО] М.Х. от 17.07.2017 года.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу [СКРЫТО] М.Х. 474 287 рублей 03 копейки.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.Х. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан о признании договора купли-продажи недействительным.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 г. исковые требования Бикмухаметовой О.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, [СКРЫТО] М.X., ООО «Стандарт», о признании торгов автомобиля недействительными удовлетворено, признаны недействительными торги от 11 июля 2017 г. по продаже арестованного заложенного имущества - лот № 27 автотранспортное средство Субару VIN: №..., покупателем которого является Бикклов М.Х. Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2018 года № 4г-4616/2018 отказано в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] М.Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного [СКРЫТО] М.Х. просил суд признать недействительным договор купли-продажи арестованного заложенного имущества, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и [СКРЫТО] М.Х. от 17 июля 2017 года, взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу [СКРЫТО] М.Х. 474 287,03 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные истцом были направлены на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России, в связи с этим ответчик не является получателем денежных средств за реализованное на торгах имущество. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что торги признаны недействительными в связи с действиями судебного пристава-исполнителя, не организовавшего надлежащую оценку арестованного имущества.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] М.Х. и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 449 ГК Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Территориальное управление Росимущества, действует на основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432, согласно п. 1 и п. 5.5 которого Территориальное управление как территориальное подразделение Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, и организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 г. удовлетворены исковые требования Бикмухаметовой О.А. к ТУ Росимущество по Республике Башкортостан о признании торгов недействительными, признаны недействительными торги от 11 июля 2017 г. по продаже арестованного заложенного имущества – лот № 27 автотранспортное средство Subaru XV VIN: №....

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 г. Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 г. отменено, принято новое решение, исковые требования Бикмухаметовой О.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, [СКРЫТО] М. Х., ООО «Стандарт», о признании торгов автомобиля недействительными удовлетворено, признаны недействительными торги от 11 июля 2017 г. по продаже арестованного заложенного имущества - лот № 27 автотранспортное средство Subaru XV VIN: №....

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2018 года № 4г-4616/2018 отказано в передачи кассационной жалобы [СКРЫТО] М.Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С учетом приведенной выше процессуальной нормы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 г. по отношению к рассматриваемому делу является преюдициальным.

Рассматривая спор, суд с учетом того, что торги от 11 июля 2017 г. по реализации заложенного имущества признаны недействительными, пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи от 11 июля 2017 г. по основанию его ничтожности.

Учитывая, что Росимущество по Республике Башкортостан выступало продавцом спорного автомобиля, суд правомерно возложил на него обязанность по возврату денежных средств в размере 474 287,03 руб. [СКРЫТО] М.Х., полученных по недействительному договору купли-продажи от 11 июля 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные истцом в счет стоимости спорного автомобиля были направлены на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России, в связи с чем ответчик не является получателем денежных средств за реализованное на торгах имущество, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Пунктом 5.3.1 данного Соглашения предусмотрено, что Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

В силу пункта 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Согласно ст. 971 ГК Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности итогов публичных торгов должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов, - Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе на то, что ТУ Росимущества в Республике Башкортостан не является получателем денежных средств по результатам торгов в рамках исполнительного производства, не влечет отмены правильного по существу решения суда.

При этом судебная коллегия обращает внимание на отсутствие у истца [СКРЫТО] М.Х. договорных отношений с Октябрьским РО СП г. Уфы России по Республике Башкортостан, в связи с чем последующие действия ответчика по перечислению денежных средств отделению службы судебных приставов, как и последующее перечисление денежных средств взыскателю, определяющего значения для правильного разрешения настоящего судебного спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, то основанием к признанию торгов недействительными послужили ненадлежащее исполнение своих обязанностей судебным приставом-исполнителем и не проведение оценки арестованного имущества, реализуемого на торгах, а также о том, что за незаконные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя отвечает администратор соответствующих бюджетных средств – ФССП России, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом избран способ защиты права, допускаемый положениями гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применена двусторонняя реституция и не указано на необходимость возврата транспортного средства, место нахождения транспортного средства не устанавливалось, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом оснований для выхода за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями о возмещении причиненных убытков в случае невозможности проведения новых торгов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Л.В. Портнова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Харламов Д.А.