Дело № 33-14068/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-14068/2019

г. Уфа 22 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Минеевой В.В., Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.В. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти 26.05.2018 его бабушки [СКРЫТО] Р.З., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное [СКРЫТО] И.В. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу адрес, о прекращении права собственности [СКРЫТО] И.В. на 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, о признании за [СКРЫТО] В.И. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, мотивируя тем, что после смерти 26.05.2018 его бабушки [СКРЫТО] Р.З. открылось наследство на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу адрес. Наследником по закону является сын [СКРЫТО] Р.З. – [СКРЫТО] И.В., принявший наследство в установленном законом порядке. Однако он, истец [СКРЫТО] В.И., является наследником по завещанию от 09.04.2002 года. О смерти бабушки и ее завещании, сделанном 09.04.2002 года, истец узнал от своей матери [СКРЫТО] С.А. 25.02.2019 года, которая, в свою очередь, узнала о завещании 24.02.2019 года, обнаружив его в вещах покойной. Нотариус в устной форме отказала в принятии заявления о вступлении в наследство и сообщила, что свидетельство о праве на наследство выдано [СКРЫТО] И.В. О наличии завещания истцу не было известно, поскольку брак между его родителями расторгнут, с отцом отношения не поддерживает.

Поскольку он, истец [СКРЫТО] В.И., является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то с учетом доли причитающейся ему по завещанию, за ним должно быть признано право собственности на 34 доли в спорной квартире.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13 мая 2019 года исковые требования [СКРЫТО] В.И. удовлетворены частично постановлено:

восстановить ФИО1 срок принятия наследства после смерти 26.05.2018 года бабушки ФИО2.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону№№... от дата, выданное ФИО3, на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу адрес.

Прекратить право собственности ФИО3 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу адрес.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик [СКРЫТО] И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и указывая, что неосведомленность о наличии завещания нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Истец своевременно был осведомлен о смерти его бабушки и соответственно об открытии наследства. Завещание находилось у матери истца в саду в «Кордоне», принадлежащем матери истца.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] И.В. и его представителя Фархутдинова Э.В., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав [СКРЫТО] В.И. и его представителя Янбулатову А.З., полгавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п.1 ст 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Установлено, что по договору передачи жилых квартир в общую совместную собственность от дата в собственность ФИО3, он же ответчик по делу, ФИО4, ФИО2 (наследодатель), ФИО1, он же истец по делу, передана квартира по адресу адрес.

07.02.2003 года за [СКРЫТО] Р.З. зарегистрировано право на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, 10.10.2006 года за [СКРЫТО] И.В. зарегистрировано право на 3/8 доли.

26.05.2018 года [СКРЫТО] Р.З. умерла.

Истец [СКРЫТО] В.И. приходится наследодателю [СКРЫТО] Р.З. внуком, ответчик [СКРЫТО] И.В. приходится сыном, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении.

Согласно материалам наследственного дела №... [СКРЫТО] И.В. 30.05.2018 года обратился к нотариусу Галикеевой И.Г. с заявлением о принятии наследства после смерти матери.

08.12.2018 года нотариусом ответчику [СКРЫТО] И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу адрес.

На основании указанного свидетельства, 15.12.2018 года за ответчиком [СКРЫТО] И.В. зарегистрировано право на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.03.2019 года.

Однако 09.04.2002 года [СКРЫТО] Р.З. своим завещанием, удостоверенным нотариусом Валишиной Л.Г. 09.04.2002 года реестровый номер №780, сделала распоряжение, которым все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, принадлежащую долю квартиры по адресу адрес, завещала внуку [СКРЫТО] В.И. В случае смерти [СКРЫТО] В.И. ранее ее ([СКРЫТО] Р.З.) смерти или одновременно с ней, либо непринятия им наследства, все имущество завещала ФИО5. Сына ФИО3 наследства лишила.

Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] В.И. в качестве уважительной причины пропуска им срока принятия наследства указал, что, не являясь наследником первой очереди, он не знал о составленном завещании. Более того, не знал о смерти бабушки, поскольку брак между его родителями расторгнут, отношения с отцом он длительное время не поддерживает, отец его не уведомил о смерти бабушки, бабушка при жизни просила не приходить к ней и не звонить, из-за конфликтных отношений с сыном.

Данные утверждения ответчик [СКРЫТО] И.В. не только не оспаривал, а фактически подтвердил их, поясняя суду о том, что о завещании матери не знал, о смерти матери сына и бывшую супругу в известность не ставил, отношений с ними не поддерживает, предупреждал мать о возможным негативных последствиях общения с внуком и снохой.

В судебном заседании свидетели [СКРЫТО] С.А. и Исламова З.Б. подтвердили, что обнаружили завещание [СКРЫТО] Р.З. 24.02.2019 года в личных вещах [СКРЫТО] Р.З., находившихся в садовом домике. О смерти [СКРЫТО] Р.З. узнали в этот же день. Последний раз [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] В.И. видели [СКРЫТО] Р.З. в марте 2018 года, года вместе ездили в мечеть. В это время [СКРЫТО] Р.З. просила не приходить к ней и не звонить, поскольку это не нравилось сыну [СКРЫТО] И.В.

Свидетели Якивчук В.П. и Попова З.М. в судебном заседании подтвердили, что [СКРЫТО] Р.З. при жизни поддерживала хорошие отношения с внуком Вилем, когда он был ребенком, жила с ним в саду, перестала ездить в сад летом 2017 года, расстраивалась из-за того, что ее сын не поддерживает отношения с внуком.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, не являясь наследником в силу закона, не являясь иждивенцем наследодателя, проживая отдельно от отца и бабушки, находясь с отцом в конфликтных отношениях, не знал, и не мог знать о том, что бабушка 09.04.2002 года завещала ему свое имущество. Завещание истцу не вручалось, нотариусом он о таковом не уведомлялся.

Судебная коллегия находит, что при вышеизложенных обстоятельствах дела истцу [СКРЫТО] В.И. своевременно не было известно также и о смерти его бабушки и соответственно ему своевременно не было известно и о возможном открытии наследства. Его доводы о том, что о смерти бабушки он узнал одновременно с сообщением от своей матери также и о наличии завещания бабушки.

Кроме того, истцу [СКРЫТО] В.И. своевременно не было известно и не могло быть известно об открытии наследства и в виду того, что он не относится к кругу наследников по закону первой очереди после смерти 26.05.2018 года его бабушки [СКРЫТО] Р.З., в виду наличия наследника по закону первой очереди- ответчика по делу [СКРЫТО] И.В.

Узнав о наличии завещания после смерти бабушки [СКРЫТО] С.А. 25.02.2019 года, истец обратился за восстановлением срока для принятия наследства в предусмотренный законом шестимесячный срок - его исковое заявление поступило в суд 26.03.2019 года.

Совокупность условий, установленных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», для восстановления срока принятия наследства, судом установлена.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по делу [СКРЫТО] И.В. о том, что истец по делу [СКРЫТО] В.И. своевременно было осведомлен о смерти его бабушки, а также о том, что истец по делу [СКРЫТО] В.И. своевременно должен был быть осведомлен и о наличии завещания носят предположительный характер, опровергаются его же пояснениями при разрешении спора в суде первой инстанции, а также опровергаются пояснениями опрошенных по делу свидетелей.

Ответчик по делу [СКРЫТО] И.В. пояснял суду о том, что он фактически запрещал своей матери [СКРЫТО] Р.З. общаться с внуком, с истцом по делу [СКРЫТО] В.И.

Именно ответчик по делу [СКРЫТО] И.В. должен был и мог своевременно сообщить своему родному сыну (истцу по делу [СКРЫТО] В.И.) о смерти [СКРЫТО] Р.З. Однако не сообщил в виду наличия между ними неприязненных отношений.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: О.Р. Фархиуллина

В.В. Минеева