Дело № 33-14067/2019, апелляция

№ 33-14067/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 22 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании смерти застрахованного ФИО9 страховым случаем. В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] О.В. указала, что 14 июля 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО9. заключен кредитный договор. При заключении договора ФИО9 выразил желание участвовать в программе страхования «Ипотечное страхование», реализуемой ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». По условиям договора страхования №№... от 25 июля 2016 года к страховым рискам отнесена смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. дата года ФИО9 умер, причиной смерти являются «...». Истица является наследником ФИО9 по закону первой очереди. Ответчик уведомил истицу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, сославшись на то, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая.

Истица просила признать смерть ФИО9 страховым случаем, обязать ООО СК «ВТБ Страхование» произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю по договору №№... от 25 июля 2016 года.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года исковые требования [СКРЫТО] О.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что договор страхования и кредитный договор заключены в 2016 году. По результатам периодического медицинского обследования у ФИО9. никаких патологий, либо других заболеваний не выявлено, не имеется противопоказаний к работе с вредными производственными факторами. Отсутствуют доказательства умысла при заключении страхового договора, ежегодно проходя медицинское обследование ФИО9 с положительными результатами не мог предвидеть каких-либо последствий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] О.В. – Хайдарову Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО СК «ВТБ Страхование» Николаеву А.Ш., возражавшую доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО9 заключен кредитный договор №..., по условиям которого ФИО9 получил кредит в размере 1000000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес под 13,5% годовых на срок 182 месяца.

25 июля 2016 года ФИО9. заключил с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» договор страхования №..., по которому застрахованы риски наступления смерти страхователя в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, на срок с 25 июля 2016 года в течение 182 месяцев.

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банком Группы ВТБ №1 от 15 мая 2014 года (в ред. от 06 октября 2015 г.) и Правилами комплексного ипотечного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» от 29 декабря 2014 года (в ред. от 11 июня 2015 года). Положения Полиса и Полисных условий имеют приоритет перед положением Правил.

Согласно п.3.1.3 Полиса страховая сумма устанавливается по личному страхованию ФИО9 в размере суммы остатка ссудной задолженности на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 15% и на дату заключения договора составляет 1150000 рублей. На каждый последующий страховой период страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком страховых сумм и страховых премий по страховым периодам, указанным в Приложении №1 к Полису, а также может быть скорректирована по соглашению сторон.

Согласно Полису №... от 25 июля 2016 года выгодоприбретателем по договору страхования является Банк ВТБ 24 (ПАО).

31 июля 2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО9 заключено дополнительное соглашение №1 к Полису по ипотечному страхованию №... от 25 июля 2016 года, по которому на второй страховой период с 22 июля 2017 по 21 июля 2018 года установлена страховая сумма на личное страхование Хальметова Р.К. в размере 460878,58 рублей.

дата года ФИО9 умер.

Справка о смерти Отдела ЗАГС г.Стерлитамак Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции №... от 04 октября 2017 года свидетельствует о том, что причиной смерти ФИО9 являлись другие формы ....

После смерти ФИО9 наследником по закону первой очереди является его супруга [СКРЫТО] О.В.

19 декабря 2017 года [СКРЫТО] О.В. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события в связи со смертью супруга ФИО9 в результате болезни.

18 января 2019 года ООО СК «ВТБ Страхование» уведомило [СКРЫТО] О.В. о том, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая. Уведомление об отказе в выплате страхового обеспечения направлено в банк ВТБ (ОАО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В., суд исходил из того, что ... ФИО9 страдал до заключения договора страхования, о чем ему было достоверно известно, однако застрахованное лицо не сообщило о наличии заболевания при заключении договора страхования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанный выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод основан на правильном применении норм материального права и согласуется с материалами дела.

Так, содержанием заявления ФИО9 от 25 июля 2016 года в ООО СК «ВТБ Страхование» подтверждается, что Хальметов Р.К. отрицал наличие у него в прошлом и во время заключения договора любого заболевания ....

Согласно выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №..., выданной БУ ХМАО-Югры «...», усматривается, что ФИО9 04 июня 2013 года, 10 июня 2013 года, 26 ноября 2013 года осматривался терапевтом, кардиологом, выставлен диагноз «...».

Заключением судебной экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №... установлено, что у ФИО9 на момент заключения договора страхования 25 июля 2016 года имелось заболевание .... Данный вывод подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №... ХМАО-Югры «...», из которой следует, что ФИО9 неоднократно (04 июня 2013 г., 10 июня 2013 г., 26 ноября 2013 г.) осматривался терапевтом, кардиологом, и ему выставлялся диагноз «...». Смерть ФИО9 наступила от .... Таким образом, диагностированное при жизни (до 25 июля 2016 года) ... заболевание (...) у ФИО9 находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Разрешая спор, в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. При этом суд верно указал, что согласно п.2.26 Полисных условий болезнь означает установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть застрахованного.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по результатам периодического медицинского обследования у ФИО9 никаких патологий, либо других заболеваний не выявлено, не имеется противопоказаний к работе с вредными производственными факторами, отсутствуют доказательства умысла при заключении страхового договора, не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что смерть ФИО9 наступила в результате заболевания, имевшегося у него до заключения договора страхования, нарушая условия договора, о наличии указанного заболевания ФИО9. страховщику не сообщил.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года ставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов