Дело № 33-14051/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-14051/2019

г.Уфа. 25 июля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Е.Н., ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] Е.Н. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, понесенных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 352,18 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 рублей, утрату товарной стоимости 2 644,42 рубля, стоимость услуг эвакуатора 63 128 рублей, неустойку 39 352,18 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы 115,50 рублей, расходы по оформлению доверенности 200 рублей, штраф 20 998,30 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан в размере 4 389,54 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] Е.Н. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, понесенных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.

15 марта 2018 года в 12.00 часов на 28-м километре автодороги Сургут – Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СКАНИА, государственный номер №..., полуприцеп КОГЕЛЬ, государственный номер №..., принадлежащего ИП Фролову С.В. под управлением Михайлова С.А., а также принадлежащего [СКРЫТО] Е.Н. автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный номер №... под его же управлением. Данное происшествие произошло по вине водителя Михайлова С.В., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от 15 марта 2018 года, определением от 15 марта 2018 года.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

дата истец [СКРЫТО] Е.Н. обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ №... от дата, по результатам рассмотрения которого ответчик дата выплатил страховое возмещение в размере 187 300 рублей; дата произвел доплату в сумме 16 872 рубля, а после направления претензии ответчик дата перечислил истцу 34 613,58 рублей. Фактически же размер ущерба, согласно заключению эксперта-техника ИП Золотухина Д.С. №... от дата составляет 211 300 рублей, утрата товарной стоимости согласно заключения №...-У от дата 35 778 рублей, расходы истца на оплату услуг независимого оценщика составили 12 000 рублей, по определению У№... рублей.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 352,18 рубля, расходы на оплату услуг оценщика 12 000 рублей и 6 000 рублей, утрату товарной стоимости 2 644,42 рубля, стоимость услуг эвакуатора 63 128 рублей, неустойку за период с дата по дата 47 331,90 рубль, неустойку за период с дата по дата в размере 47 448,70 рублей, неустойку за период с дата по день исполнения обязательств из расчета 419,90 рублей в день, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13 500 рублей, почтовые расходы 115,50 рублей, расходы по оформлению доверенности 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец [СКРЫТО] Е.Н. подал апелляционную жалобу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательств из расчета 419,90 рублей в день и в части уменьшения размера неустойки за период с дата по дата, в обоснование доводов жалобы указав на то, что на день судебного заседания ответчик уже мог ознакомиться с результатами судебной экспертизы и произвести добровольную доплату страхового возмещения в соответствующей части, но не сделал этого, в связи с чем нарушение со стороны ответчика является длящимся.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО Страховая компания «Росгосстрах» просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом необоснованно взысканы расходы на услуги эвакуатора в размере 63 128 рублей, поскольку ДТП произошло дата, а услуги по эвакуации автомобиля были оказаны дата, нет информации, где автомобиль находился два дня. Расходы по оплате экспертных услуг в размере 18 000 рублей являются необоснованно завышенными.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 названного закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что дата в 12.00 часов на 28-м километре автодороги Сургут – Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля марки СКАНИА, государственный номер №..., полуприцеп КОГЕЛЬ, государственный номер №..., принадлежащего ИП Фролову С.В. под управлением Михайлова С.А., а также автомобиля марки ЛАДА ВЕСТА, государственный номер №..., принадлежащего [СКРЫТО] Е.Н. под его же управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайлова С.В., что подтверждается сведениями о водителях транспортных средствах и определением от 15 марта 2018 года.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

дата истец [СКРЫТО] Е.Н. обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ №... от дата, по результатам рассмотрения которого ответчик дата выплатил страховое возмещение в размере 187 300 рублей; дата произвел доплату в сумме 16 872 рубля, а после направления претензии ответчик дата перечислил истцу 34 613,58 рублей. Фактически же размер ущерба, согласно заключению эксперта-техника ИП Золотухина Д.С. №... от дата составляет 211 300 рублей, утрата товарной стоимости согласно заключения №...-У от дата составила 35 778 рублей, расходы истца на оплату услуг независимого оценщика составили 12 000 рублей и 6 000 рублей.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по ходатайству ответчика дата для определения размера восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА ВЕСТА, государственный номер У265ЕМ 102, на дату дорожно-транспортного происшествия была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Престиж» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 226 652,18 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно признал доказанным нарушение ответчиком прав страхователя и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 39 352,18 рубля (226 652,18 рублей – 187 300 рублей выплата после заявления), утрату товарной стоимости 2 644,42 рубля, подтвержденной выводами экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на объективном исследовании обстоятельств дела.

Установив, что претензия истца о выплате страхового возмещения необоснованно оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом, суд усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 39 352,18 рубля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, и не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении суммы неустойки, нельзя признать состоятельными. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 18 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доказательств достижения согласия со страхователем о размере страховой выплаты и отсутствия оснований для организации независимой технической экспертизы ответчиком не представлено, в связи с чем истцом заключен договор на проведение независимой экспертизы. Экспертные заключения, а также квитанции, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертиз в сумме 18 000 рублей суду представлены.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку при подаче претензии истцом в адрес ответчика также были направлены экспертные заключения, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика указанных убытков.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Е.Н., ПАО Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Гиниятова А.А.