Дело № 33-1405/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Г. к [СКРЫТО] В.В. о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Виктории Викторовны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В,В. (впоследствии в ходе рассмотрения дела 22 марта 2016 года в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – на [СКРЫТО] В.В.) о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки.

В обоснование заявленных требований указано, что дата на улице адрес внезапно выбежали две крупные собаки и напали на истицу, в результате чего собаками была порвана ее дублёнка стоимостью 57 000 рублей, платье 2 990 рублей и колготки. Кроме того, она получила телесное повреждение в виде укушенной раны правой ягодичной области, причинивший вред здоровью. Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, а так же материального ущерба, которые явились следствием нарушения ответчиком правил содержания домашних животных, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 61 114 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422,28 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2016 года исковые требования [СКРЫТО] А.Г. к [СКРЫТО] В.В. удовлетворены частично и постановлено взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] А.Г. в счет возмещения материального ущерба 21 399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] А.Г. в счёт возмещения судебных издержек расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 141,97 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2016 года исправлена описка в решении, указав в резолютивной части решения «взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] А.Г. в счет возмещения материального ущерба 21 399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] А.Г. в счёт возмещения судебных издержек расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 141,97 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. оспаривает законность, и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить. В жалобе выражает в несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав [СКРЫТО] А.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав доказательства в совокупности, установив, что вред здоровью истицы и материальный ущерб ей был причинен по вине ответчика [СКРЫТО] В.В., являющейся владельцем собаки напавшей на истицу, поскольку последняя не обеспечила такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, судом установлено, что дата около дома адрес истице, был причинен вред здоровью в результате укусов собаки, принадлежащей ответчику [СКРЫТО] В.В.

Согласно выписке из амбулаторной карты, в тот же день [СКРЫТО] А.Г. обратилась в травматологический пункт ГБУЗ РБ ГКБ № 5 г. Уфа, где ей поставлен диагноз: ...

Справкой травмпункта ГКБ № 5 подтверждается, что [СКРЫТО] А.Г. введена антирабическая вакцина дата

Факт причинения телесных повреждений [СКРЫТО] А.Г. подтверждается также заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ №... от дата.

Постановлением Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа №... от дата [СКРЫТО] В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, наложен административный штраф в размере 5 000 рублей, которой ответчиком оплачен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на то, что в результате полученных травм ей были причинены физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Во исполнение приведенных положений законодательства истица [СКРЫТО] А.Г. представила суду доказательства причинения ей телесных повреждений и материального ущерба, а также доказательства того, что именно ответчик является ответственным за причинение вреда, обязанным возместить этот вред.

Между тем, ответчиком [СКРЫТО] В.В. в нарушение приведенных норм права не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истице.

Поскольку [СКРЫТО] В.В. имея в собственности собаку, не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность компенсации морального вреда и возмещению материального ущерба именно на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.В. об отсутствии доказательств того, что [СКРЫТО] А.Г. покусала собака ответчика, Судебная коллегия полагает несостоятельными, опровергаемыми материалами дела и тем, самым, не влекущими отмену постановленного решения.

Доказательств подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истице и материального ущерба, [СКРЫТО] В.В. не представлено как в суд первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений [СКРЫТО] А.Г., вред здоровью истца причинен укусами собаки, принадлежащей ответчику, который не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, допустил нападение собаки на потерпевшего и причинение вреда его здоровью, материалы дела сведений о каких-либо действиях самого потерпевшего, направленных на причинение вреда здоровью не содержат, то выводы суда первой инстанции о наложении ответственности за причинение вреда на [СКРЫТО] В.В. не вызывает сомнений, так как вина ответчика подтверждена объективными доказательствами, оценку которым суд дал в решении, мотивировав свои выводы в указанной части. Оснований для иной оценки доказательств, Судебная коллегия не усматривает.

Факт того, что ответчик является хозяином собак и содержит их в доме адрес, самим ответчиком не оспаривается.

Согласно статей 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, возраст истца, характер и тяжесть причиненных ей телесных повреждений, вследствие которых она испытывала как физические, так и нравственные страдания, а так же с учетом требований разумности и справедливости, суд счел правильным взыскать в пользу истицы 35 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

bВ судебном заседании по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза одежды для определения ее рыночной стоимости по состоянию на дату причинения ущерба.

Согласно заключению эксперта Центра экспертизы и оценки ООО ЦПГиОТ при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан №... от дата пальто и юбка имеют дефекты приобретенного характера, произошедшие в результате эксплуатации изделия. Процент износа без учета ущерба изделия составляет 10 %, рыночная стоимость объекта оценки до причинения ущерба составляет: пальто меховое женское - 51 570,00 рублей, платье женское - 2 691,00 рублей.

По ходатайству представителя ответчика в связи с имеющимися неясностями в ранее проведенной экспертизе определением суда назначена повторная судебная товароведческая экспертиза одежды, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Из заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум». №... от дата в ходе исследования установлено: снижение стоимости «ущерб» женской дубленки поврежденной в результате нападения собаки дата. составляет 18 978 рублей; снижение стоимости «ущерб» женского платья поврежденного в результате нападения собаки 23 октября 2015 года составляет 2 421 рублей. В ходе исследования установлено механическое повреждение кожевой ткани дубленки, принимая во внимание криволинейную форму движения траектории разрыва, то данное механическое воздействие как укус собаки возможен.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» является неправильным и неполным, Судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он является предположительным и опровергается материалами дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав материалы дела и содержание решения суда, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением ООО «Консалтинговая компания «Платинум», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба одежды (платья и дубленки), причиненного вследствие укуса собак, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум», взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 21 399 рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о неполноте, необоснованности и недостоверности заключения экспертов отклоняются как несостоятельные.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Киньягулова Т.М.

Справка:

судья ФИО23