Дело № 33-14040/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 г. по делу № 33-14040/2019

судья: Липатова Г.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Портновой Л.В., Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Е. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 г. по исковому заявлению [СКРЫТО] И.С. к [СКРЫТО] В.Е. о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.С. обратилась с иском к [СКРЫТО] В.Е. в вышеприведенной формулировке мотивируя тем, что 15 ноября 2015 г. передала ответчику денежные средства в размере 25 260,00 рублей, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка, со сроком возврата через 1 (один) год. Также обязалась выплачивать ежемесячные проценты в размере 1 515,00 рублей. Тем не менее, свои обязательства не выполнила. В связи с чем, образовалась задолженность по договору займа: сумма основного долга – 25 260,00 рублей, проценты – 57 570,00 рублей (38 месяцев * 1 515,00 рублей), итого общая сумма задолженности равна 82 830,00 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 82 830,00 рублей, а также госпошлину в размере 2685,00 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] И.С. к [СКРЫТО] В.Е. о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, удовлетворены частично. С [СКРЫТО] В.Е. в пользу [СКРЫТО] И.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 81 315,00 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 25 260,00 рублей, проценты 56 055,00 рублей; государственная пошлина в размере 2 639,00 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, [СКРЫТО] В.Е. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что из представленной расписки невозможно установить стороны, а именно, кто конкретно передает денежные средства заемщику. Также [СКРЫТО] В.Е. указывает на пропуск [СКРЫТО] И.С. срока исковой давности для обращения в суд по двум платежам, а именно по платежу за 15 декабря 2015 г. и 15 января 2016 г. (сумма взыскиваемой задолженности должна быть уменьшена на 7 240 рублей). В связи с чем сумма задолженности по основному долгу составит 21 050 рублей, по процентам 53 025 рублей. Ввиду того, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, [СКРЫТО] В.Е. просит снизить проценты по договору займа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] В.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что расписку писала иному лицу. Истец [СКРЫТО] И.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав доводы явившихся сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2015 г. [СКРЫТО] И.С. передала [СКРЫТО] В.Е. денежные средства в размере 25 260 рублей под 6% ежемесячно, обязалась ежемесячно выплачивать проценты в размере 1 515,00 рублей. И обязалась возвратить указанную сумму через год, то есть 15 ноября 2016 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 15 ноября 2015 г.

Однако в указанный срок денежные средства [СКРЫТО] И.С. не были возвращены. 27 декабря 2018 г. истец письмом направила претензию с требованием возвратить долг, однако долг не был возвращен.

Обязательства по возврату суммы займа по требованию займодавца не исполнены. Подлинность представленной расписки ответчиком не оспаривалась.

Доказательств исполнения обязательство по договору займа ответчиком не представлено.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основании для их удовлетворения.

Вместе с тем расчет процентов, представленный истцом и проверенный судом, признан неверным, поскольку проценты на сумму займа начислены с момента заключения договора займа (расписки), т.е. с 15 ноября 2015 г. по 15 января 2019 г. – 38 месяцев. В связи с чем, судом первой инстанции произведен свой расчет, согласно которому следует считать расчет процентов на сумму займа за период с 15 декабря 2015 г. по 15 января 2019 г. – 37 месяцев * 1 515,00 рублей = 56 055,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неполучении денежных средств при заключении договора займа именно от истца [СКРЫТО] И.С. отклоняются, поскольку в силу вышеприведенных норм права единственным и достаточным доказательством в заемных правоотношениях является расписка о приеме и передаче денежных средств. Истцом в обоснование своих требований данный документ суду предоставлен, который стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорен в силу его недействительности либо безденежности.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части процентов отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе и во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. Предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты, являются платой за пользование денежными средствами. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора, поскольку эти проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности сделаны без учета установленной соглашением сторон даты окончательного погашения денежного обязательства 15 ноября 2016 г. Исковое заявление подано истцом в пределах установленного ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока – 11 февраля 2019 года.

Таким образом, решение суда является верным, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене либо изменению не содержат.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Л.В. Портнова

Р.Ф. Фахретдинова