Дело № 33-14038/2019, апелляция

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14038/2019

г. Уфа 23 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Гибадуллиной Л.Г.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Киселевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Ф.Х. к Акционерному обществу «Альфа [СКРЫТО]» о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.Х. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ф.Х.обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа [СКРЫТО]» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 20 марта 2018 года произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., под управлением Панченко В.Ю., и БМВ 5251, государственный регистрационный знак №..., под управлением Шаймарданова Р.И., и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего [СКРЫТО] Ф.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Панченко В.Ю. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства - Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа [СКРЫТО]». [СКРЫТО] Ф.Х. обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт СТОА ИП Мингазов И.Р. [СКРЫТО] Ф.Х. обратился на СТОА ИП Мингазов И.Р., который отказал в производстве ремонта автомобиля истца по причине того, что автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №..., находится на гарантии, а СТОА ИП Мингазов И.Р. не является официальным дилером. 30 мая 2018 года [СКРЫТО] Ф.Х. предоставил в страховую компанию банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. 26 июня 2018 года [СКРЫТО] Ф.Х. обратился в страховую компанию с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта и произвести выплату ущерба УТС и неустойки. АО «АльфаСтрахование» повторно выдало направление на СТОА ИП Мингазов И.Р. 04 июля 2018 года [СКРЫТО] Ф.Х. обратился в страховую компанию с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонт автомобиля, произвести выплату ущерба УТС и неустойки. 17 июля 2018 года АО «АльфаСтрахование» произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 330 681 рубль 46 копеек. Не согласившись с размером выплаты, [СКРЫТО] Ф.Х. обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 86Г-18 от 21 августа 2018 года стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 374 433 рубля 26 копеек. В результате ДТП истец понес ущерб также в виде утраты товарной стоимости в размере 46 102 рубля 50 копеек, что подтверждается экспертным заключением № 86/1Г-18 от 21 августа 2018 года. 05 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно заключениям независимой экспертизы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 36 431 рублей 24 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 46 102 рубля 50 копеек, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО за период с 23 апреля 2018 года по 17 июля 2018 года в размере 315 716 рублей 32 копейки, расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, на ксерокопирование документов в размере 285 рублей, за получение копии экспертного заключения 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 596 рублей 61 копеек.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Ф.Х. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» пользу [СКРЫТО] Ф.Х. разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 431 рублей 50 копеек, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО за период с 23 апреля 2018 года по 17 июля 2018 года в размере 36 431 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 215 рублей 75 копеек, расходы по оплате за экспертное заключение в размере 8 000 рублей, за оформление доверенности в размере 1 300 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, за ксерокопирование в размере 285 рублей, за получение копии экспертного заключения в размере 1 400 рублей, потовые расходы в размере 596 рублей 61 копеек. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ф.Х. к АО «Альфа [СКРЫТО] о взыскании утраты товарной стоимости в размере 46 102 рублей 50 копеек, неустойки в размере 279 285 рублей 08 копеек, расходов по оплате за экспертное заключение в размере 16 000 рублей, отказано. Так же постановлено взыскать с АО «Альфа [СКРЫТО]» в пользу ООО «ПРОФ-Групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей в доход бюджета администрации МР Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере 1 292 рубля 93 копейки.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, [СКРЫТО] Ф.Х. в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что судом необоснованно занижен размер подлежащей взысканию неустойки. Так же ссылается на необоснованность отказа во взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей [СКРЫТО] Ф.З. – Фазлыева Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, АО «АльфаСтрахование» - Шульгинову Г.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям не в полном объеме.

20 марта 2018 года произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., под управлением Панченко В.Ю., БМВ 5251, государственный регистрационный знак №..., под управлением Шаймарданова Р.И., и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №... принадлежащего [СКРЫТО] Ф.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Панченко В.Ю.

Риск наступления гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства - Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа [СКРЫТО]».

В установленном порядке истец 02 апреля 2018 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

05 апреля 2018 года АО «Альфа [СКРЫТО]» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого 23 апреля 2018 года истцу было выдано направление на ремонт СТОА ИП Мингазов И.Р.

19 апреля 2018 года [СКРЫТО] Ф.Х. направил ответчику телеграмму с требованием прислать представителя страховой компании на осмотр транспортного средства, которое состоится 27 апреля 2018 года в 15.30 час. по адресу: адрес

27 апреля 2018 года страховой компанией произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» №... от 04 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 283 100 рублей.

26 июня 2018 года истец представил ответчику претензию с требованием произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС, произвести выплату ущерба и неустойки.

04 июля 2018 года истец направил по почте ответчику претензию с требованием произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС, произвести выплату ущерба и неустойки. Данную претензию ответчик получил 06 июля 2018 года.

По данным экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» №... от 11 июля 2018 года величина утраты товарной стоимости составляет 47 581 рубль 46 копеек.

Согласно акту о страховом случае от 16 июля 2018 года АО «Альфа [СКРЫТО]» выплатило истцу страховое возмещение в размере 330 681 рубль 46 копеек, что также подтверждается платежным поручением №... от 17 июля 2018 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, [СКРЫТО] Ф.Х. обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертным заключениям ИП Галеева Г.М. № 86Г-18 от 21 августа 2018 года и № 86/1Г-18 от 21 августа 2018 года стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 374 433 рубля 26 копеек, величина утраты товарной стоимости - 46 102 рубля 50 копеек.

05 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости согласно приложенным экспертным заключениям, в удовлетворении которой страховщиком было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований истец представил экспертные заключения ИП Галеева Г.М. № 86Г-18 и № 86/1Г-18 от 21 августа 2018 года.

С выводами независимого эксперта Галеевой Г.М. ответчик не согласился, заявив в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области определения стоимости причиненного ущерба, 12 ноября 2018 года назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «ПРОФ-ГРУПП».

Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФ-ГРУПП» №2-002966/2018 от 09 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №... без учета износа, на момент ДТП 20 марта 2018 года, составляет 403 686 рублей, с учетом износа - 367 112 рублей 70 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Ф.Х., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 431 рубль 50 копеек.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба [СКРЫТО] Ф.Х. не содержит.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, ссылается на необоснованность выводов суда в части взыскания неустойки в указанном размере, полагает ее несоразмерно заниженной.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок, период просрочки, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная коллегия находит правомерными выводы суда о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за период указанный истцом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки определенного судом ко взысканию с ответчика.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом размер неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в зависимость от размера определенного судом ко взысканию страхового возмещения не ставится, законом предоставлено суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данных о добровольной выплате ответчиком суммы неустойки материалы дела не содержат.

В силу стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая об обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера.

Как видно из материалов дела АО «Альфа-Страхование» заявлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, срок неисполнения обязательств, а также с учетом заявления ответчика, конкретных обстоятельств дела, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 100 000 рублей.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 100 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, с учетом специфики правоотношений сторон, судебная коллегия считает, что уменьшенная неустойка до 100 000 рублей, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение суда подлежит соответствующему изменению в указанной части.

Довод апеллятора о необоснованности выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, не влечет отмену обжалуемого решения в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец, обращаясь с иском в суд, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 36 431 рублей 24 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 46 102 рубля 50 копеек. Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороной истца заявленные требования были поддержаны в полном объеме.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что до обращения истца в суд с настоящим иском страховщиком оспариваемая сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля была добровольно выплачена (17 июля 2018 года).

Как было приведено выше согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» №.... от 04 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 283 100 рублей.

По данным экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» №... от 11 июля 2018 года величина утраты товарной стоимости составляет 47 581 рубль 46 копеек.

В соответствии с актом о страховом случае от 16 июля 2018 года АО «Альфа [СКРЫТО]» выплатило истцу страховое возмещение в размере 330 681 рубль 46 копеек.

Факт выплаты страхового возмещения в размере 330 681 рубль 46 копеек, который складывается исходя из приведенных заключений ООО «Компакт Эксперт» из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа в размере 283 100 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 47 581 рубль 46 копеек, был отражен в письменных возражениях на АО «АльфаСтрахование» на исковое заявление [СКРЫТО] Ф.Х.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что величина утраты товарной стоимости, которая составляет 47 581 рубль 46 копеек, страховщиком истцу была добровольно выплачена по письменной претензии последнего.

Довод апеллятора о нарушении судом положений части 3 статьи 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не направления истцу отзыва на исковое заявление, не влечет отмену решения суда в данной части, поскольку как видно из материалов дела представитель истца участвовал в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение, участвовал при исследовании доказательств, в том числе письменных возражений на исковое заявление, с ходатайствами суду о предоставлении времени на ознакомление с материалами дела не обращался.

Согласно части 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания или совершения вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются заявления ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как было приведено выше протокол судебного заседания от 11 февраля 2019 года, в котором дело было рассмотрено по существу, каких либо заявлений, ходатайств представителя истца не поступало, в том числе о предоставлении копии письменных возражений ответчика на иск. С замечаниями на протокол судебного заседания истец или его представитель в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обращались.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон в процессе в связи с не направлением отзыва ответчика на исковое заявление, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется, поскольку гражданское дело находилось в производстве суда продолжительное время, поэтому истец на стадии разбирательства по делу не был лишен возможности высказать свою правовую позицию по настоящему делу, представить все имеющиеся у него документы и доказательства, а также заявить об имеющихся у него ходатайствах.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года изменить в части взыскания с Акционерного общества «АльфаСтрахования» в пользу [СКРЫТО] Ф.Х. неустойки в размере 36 431 рубль 24 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахования» в пользу [СКРЫТО] Ф.Х, неустойку в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ф.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

Справка:

судья ФИО20