Дело № 33-14036/2019, апелляция

Дело № 33а-14036/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Ш. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Туймазинскому МОСП УФССП [СКРЫТО] по РБ, ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков причиненного вреда в размере 12 000,00 руб. расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 600,00 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Ш. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Туймазинскому МОСП УФССП [СКРЫТО] по РБ, [СКРЫТО] А.Т. о возмещении имущественного вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в Туймазинском межрайонном отделе судебных приставов УФССП [СКРЫТО] по Республике Башкортостан находится исполнительное производство, возбужденное 13 октября 2018 года в отношении ее сына [СКРЫТО] У.З.

Сотрудники Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП [СКРЫТО] по Республике Башкортостан 13 октября 2018 года, действуя вопреки интересам государственной службы, нарушив положения международных нормативно-правовых актов, Конституции РФ о неприкосновенности жилища, взломали дверь квартиры по адресу: РБ, адрес, и проникли на территорию данной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, не имея на то ее согласия, тем самым причинили материальный ущерб, который согласно проведенной строительно-технической экспертизе (515/11/2018) составил 12 312,11 руб.

Более того, при входе в данное жилое помещение не было получено судебное решение о проникновении в квартиру и проведения исполнительных действий, в том числе, и осмотра жилого помещения.

Вместе с тем, [СКРЫТО] У.З. был временно прописан у своего отца ФИО4 и на момент вскрытия двери собирал вещи для переезда в дом, где проживает его отец.

Основанием для вскрытия двери жилого помещения явилось заявление ответчика [СКРЫТО] А.Т. о, якобы, нахождении в данном жилом помещении ребенка. Вместе с тем, подозрения [СКРЫТО] А.Т. и судебных приставов не нашли своего подтверждения, поскольку ребенок в обозначенном жилом помещении найден не был. В связи с незаконными действиями судебных приставов ей был причинен моральный вред, который негативно отразился на состоянии ее здоровья, у нее появилась бессонница, острые головные боли и боли в области сердца.

[СКРЫТО] Н.Ш. просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 600,00 руб.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи [СКРЫТО] Н.Ш. настаивала на том, что моральный вред обусловлен причинением вреда ее здоровью незаконными действиями судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года гражданское дело № 2-205/2019 по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.Ш. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП [СКРЫТО] по Республике Башкортостан, [СКРЫТО] А.Т. о возмещении имущественного вреда передано по подсудности в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года к участию в деле привлечен Туймазинский межрайонный прокурор Республики Башкортостан.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем в адрес истца предупреждения о вскрытии жилого помещения, данные исполнительные действия были совершены в нерабочий день. Полагает необоснованными выводы суда о том, что действия должностных лиц не были оспорены в установленном порядке, поскольку истец обращалась с жалобой в прокуратуру и следственный комитет.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Н.Ш., [СКРЫТО] У.З., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

В ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 этого же Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством определено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное нее установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (п. 14 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ)

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

Указанному положению Федерального закона «О судебных приставах» корреспондирует п.п. 5 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с письменного разрешения старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Таким образом, в указанных нормах четко обозначено, что судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия собственника и лица, обладающего правом их пользования, в нежилое помещение - как принадлежащие должнику (в том числе занимаемое другим лицом), так и принадлежащее другому лицу (в том числе занимаемое должником).

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 и п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно материалам гражданского дела по иску [СКРЫТО] А.Т. к [СКРЫТО] У.З. о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетней дочери при раздельном проживании родителей, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, взыскании алиментов на содержание супруги до достижения ребенком возраста трех лет, иску [СКРЫТО] У.З. к [СКРЫТО] А.Т. об устранении препятствий в общении с несовершеннолетней дочерью, установлении порядка общения с несовершеннолетней дочерью при раздельном проживании родителей, Давлекановским районным судом Республики Башкортостан на основании решения от 21 мая 2018 года выдан 02 июля 2018 года исполнительный лист серии ФС № 024852734 немедленного исполнения, где указано, что суд определил на период до вступления в законную силу решения суда определить местом жительства ФИО5, дата года рождения, место жительства матери [СКРЫТО] А.Т. по адресу: РБ, адрес; возложить на [СКРЫТО] У.З. обязанность передать несовершеннолетнюю дочь ФИО5, дата года рождения, матери [СКРЫТО] А.Т.

В исполнительном листе местом жительства ФИО13 указано: РБ, адрес.

Согласно информации отдела по вопросам миграции ОМВД [СКРЫТО] по Туймазинскому району [СКРЫТО] У.З. с 15 мая 2017 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: РБ, адрес. Кроме того, с 16 мая 2018 года по 16 ноября 2018 года имел регистрацию по месту пребывания по адресу: РБ, адрес.

Исходя из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07 августа 2018 года, правообладателем жилого помещения – квартиры площадью 30,0 кв.м с кадастровым номером №... по адресу: РБ, адрес, является [СКРЫТО] Н.Ш., право собственности зарегистрировано 07 августа 2018 года за № 02:65:040115:589-02/118/2018-4 на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от 02 сентября 1993 года № 3414, соглашения об определении долей от 14 июля 2018 года, договора дарения долей квартиры от 04 августа 2018 года.

Вышеуказанный исполнительный лист впервые был предъявлен взыскателем [СКРЫТО] А.Т. в Туймазинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП [СКРЫТО] по Республики Башкортостан 07 августа 2018 года.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 52074/18/02025-ИП.

Взыскатель [СКРЫТО] А.Т. 01 октября 2018 года отозвала исполнительный документ в целях урегулирования конфликта с [СКРЫТО] У.З. и для получения возможности видеться с дочерью.

[СКРЫТО] А.Т. исполнительный лист был предъявлен повторно 13 октября 2018 года.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вновь возбуждено исполнительное производство № 52074/18/02025-ИП, где предметом исполнения указано - определение места жительства ребенка, должник [СКРЫТО] У.З.

На данном постановлении имеется отметка судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП [СКРЫТО] по Республики Башкортостан, что [СКРЫТО] У.З. от ознакомления с постановлением и подписи отказался.

Судебный пристав-исполнитель Галин Р.Р. 12 октября 2018 года получил разрешение от начальника отдела – старшего судебного пристава Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП [СКРЫТО] по Республики Башкортостан ФИО8 на вскрытие квартиры.

13октября 2018 года судебными приставами-исполнителями ФИО7, ФИО6 с начальником отдела – старшим судебным приставом Туймазинского МО ФИО8 согласовано проведение исполнительских действий в выходной день.

В акте совершения исполнительских действий от 13 октября 2018 года указано, что выезд по адресу: РБ, адрес, совершен в связи с тем, что от [СКРЫТО] А.Т. поступило сообщение о нахождении по вышеуказанному адресу ее несовершеннолетней дочери. Дверь вышеуказанной квартиры никто не открывал, хотя в окнах появлялись лица, находящиеся в ней. В связи с тем, что несовершеннолетнему ребенку могла угрожать опасность, дверь квартиры была вскрыта. В ходе осмотра квартиры ребенок обнаружен не был.

[СКРЫТО] А.Т. 15 октября 2018 года обратилась в Туймазинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП [СКРЫТО] по Республики Башкортостан с заявлением об объявлении в розыск [СКРЫТО] У.З.

В тот же день [СКРЫТО] У.З. был объявлен в розыск, что следует из справки о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника – физического лица от 15 октября 2018 года №02025/18/352159, постановления от 15 октября 2018 года №02025/18/352613.

Из письма Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов, направленного мировому судье судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы, следует, что был осуществлен выезд по адресу: РБ, адрес, должник отказался исполнять решение суда, дверь не открыл. Три раза был совершен телефонный звонок [СКРЫТО] Н.Ш. – матери [СКРЫТО] У.З., которую просили приехать и обеспечить доступ в жилое помещение, т.к. она является собственником квартиры. Входная дверь была вскрыта в присутствии понятых, с разрешения старшего судебного пристава. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что [СКРЫТО] У.З. проживает в служебной квартире в г. Азнакаево, где и находится несовершеннолетний ребенок.

19 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО9 совместно с сотрудниками УФССП по РБ и специализированным отделом по розыску должников выехала в Республику Татарстан, где также получила разрешение на вскрытие квартиры, о чем имеется разрешительная надпись и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО10

Из акта от 19 ноября 2018 года совершения исполнительных действий усматривается, что ребенок ФИО5, дата года рождения, находилась по адресу: адрес, изъята у должника [СКРЫТО] У.З. путем добровольной выдачи в присутствии двух понятых и передана матери [СКРЫТО] А.Т.

В акте имеется указание о поступлении от должника устного замечания на угрозу вскрытия двери жилого помещения.

26 ноября 2018 года в связи с выполнением требований исполнительного документа в отношении [СКРЫТО] У.З. исполнительное производство №67895/18/02025-ИП окончено, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Из имеющейся в материалах дела переписке, кроме того, усматривается, что 31 января 2018 года, 06 марта 2018 года в Отдел МВД [СКРЫТО] по Туймазинскому району Республики Башкортостан от [СКРЫТО] У.З. поступали заявления на [СКРЫТО] А.Т., которая нарушает право несовершеннолетнего ребенка на общение с отцом.

27 марта 2018 года, 23 мая 2018 года, 12 июня 2018 года в Отдел МВД [СКРЫТО] по Туймазинскому району Республики Башкортостан поступали сообщения от [СКРЫТО] А.Т. в отношении [СКРЫТО] У.З., который скрывает местонахождение несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, из материалов дела установлено, что 10 января 2018 года [СКРЫТО] У.З. забрал свою несовершеннолетнюю дочь [СКРЫТО] А.У., и уехал в неизвестном направлении. После вынесения судом решения о передаче ребенка матери, добровольно его не исполнил. В ходе исполнительного производства добровольно ребенка [СКРЫТО] А.Т. не передал.

С учетом того, что в исполнительном листе указано на немедленное исполнение решения суда о передаче ребенка, принимая во внимание, что решение суда не исполнялось должником на протяжении длительного времени (5 месяцев с момента вынесения судебного решения), у судебного пристава-исполнителя имелась информация о нахождении ребенка и должника в квартире по адресу: РБ, адрес, добровольно [СКРЫТО] У.З., находящийся в указанной квартире, отказался открыть дверь квартиры, его мать [СКРЫТО] Н.Ш. – собственник жилого помещения, которая по телефону была поставлена в известность о необходимости предоставления ключей от квартиры, ключи от квартиры не предоставила, другие члены семьи – отец ФИО4, родной брат ФИО16, приглашенные на совершение исполнительских действий, также не оказали содействия в исполнении решения суда без вскрытия квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебных – приставов по вскрытию квартиры обоснованны.

При этом судебные приставы-исполнители действовали в рамках закона, в связи с чем довод [СКРЫТО] Н.Ш. на то, что судебные приставы допустили ущемление ее прав и законных интересов, войдя в квартиру без письменного разрешения, не основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана незаконность действий судебных приставов. Вследствие этого факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинной связи между действиями судебных приставов и возникновением убытков, не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной позиции истца, переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Рыбакова В.М.