Дело № 33-14034/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес 24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО15,

судей Гаиткуловой Ф.С.

Субхангулова А.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Шаранский информационно-консультационный центр», Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО15, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Шаранский информационно-консультационный центр» (далее МБУ «Шаранский ИКЦ»), Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее – Администрация МР адрес РБ) о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, кадастровый №..., площадью 71500 кв.м., расположенного по адресу: адрес, 1-й участок, 6-го поля, 1-го севооборота совхоза «Акбарисовский» адрес, по материалам ВХЗ 1983 года. Данный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование: земельный участок сельскохозяйственных угодий, образован дата путем выдела из паевых земель на основании ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Ранее данный пай принадлежал его матери (доля в праве 1/10), которая по договору дарения от дата подарила долю ему. Он, имея намерение работать на полевом участке, с целью получения дополнительного дохода, решил выделить долю в натуре. дата с указанной целью он обратился в МБУ «Шаранский ИКЦ». Письмом №... от дата ему было отказано в выделе со ссылкой на то, что при выделе размер образуемого участка будет составлять менее 50 га, что противоречит Закону Республики Башкортостан «О регулировании земельных отношений в адрес». Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от дата в удовлетворении иска ФИО1 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок отказано в связи с несоблюдением нормы минимальных размеров земельных участков, процедуры согласования проекта межевания образуемого земельного участка, необходимости статуса ИП или КФХ для возможности выдела земельного участка. Однако, он при обращении в октябре 2015 г. в МБУ «Шаранский ИКЦ» истец имел ввиду именно подготовку проекта межевания участка и последующее оформление, т.к. все эти работы производит ответчик. Дополнительным ответом от дата за подписью главы Администрации МР адрес РБ ему также было отказано в выделе доли, но глава района признал, что минимальный размер земельного участка в размере 50 га для случаев выдела земельного участка для создания и расширения личного подсобного хозяйства не применяется. Тем не менее, дата МБУ «Шаранский ИКЦ» заключает с ним договор №... на выполнение кадастровых работ и подготовку межевого плана для выдела доли в размере 7,15 га и дата Управление Росреестра по РБ регистрирует его право собственности на участок без какого-либо изменения разрешенного использования земельного участка и без наличия у него статуса ИП или КФХ. Таким образом, МБУ «Шаранский ИКЦ» на протяжении 2 лет препятствовало ему в осуществлении его конституционного права иметь землю в единоличной собственности и использовать ее для извлечения дохода. Ссылаясь на ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что имеет право на возмещение убытков с ответчика. Поскольку он намерен выращивать на своем участке сено, размер упущенной выгоды определяет как стоимость сена, полученного с его участка. Упущенная выгода за 2017 год составляет:50 050 рублей, исходя из урожайности сена 28 ц с 1 га. Таким образом, с 7,15 га площади он мог собрать 20 020 кг сена (7,15 х 2800 кг). Стоимость тюка сена массой 200 кг составляет 500 рублей, т.е. 1 кг стоит 2,5 рублей. Стоимость 20 020 кг сена составляет 50 050 рублей (20 020 кг х 2,5 руб.). Кроме того, незаконными действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, т.к. на протяжении 2 лет он вынужден ходить по судебным инстанциям, а в итоге ответчики без какого-либо судебного решения выделили ему участок. Просил взыскать с МБУ «Шаранский ИКЦ» в свою пользу упущенную выгоду в виде неполученного в 2017 году дохода в размере 50 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 002 рубля, в случае недостаточности денежных средств МБУ» [СКРЫТО] ИКЦ» просит произвести взыскание в субсидиарном порядке с финансового управления Администрации МР адрес РБ за счет казны муниципального образования адрес Республики Башкортостан.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Шаранский ИКЦ», Администрации МР адрес РБ о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного в 2017 году дохода в размере 50 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 002 рубля отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права,

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МБУ «Шаранский информационно-консультационный центр» - ФИО3, представителя МБУ «Шаранский информационно-консультационный центр» - ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ).

В п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора дарения от дата является собственником 1/10 доли земельного участка, кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес, адрес» адрес, по материалам ... года, отнесенного к категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земельный участок сельскохозяйственных угодий, общая площадь 715 000 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № адрес от дата

Иными долевыми собственниками земельного участка, кадастровый №..., являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

дата истец обратился в МБУ «Шаранский ИКЦ» с заявлением о подготовке проекта выдела его земельной доли, находящейся в общей долевой собственности.

Письмом МБУ ««Шаранский ИКЦ» от дата исх. №... ФИО1 отказано в выделе земельной доли, поскольку при выделе земельной доли размер образуемого земельного участка будет составлять мене 50 га, а согласно ст. 22 п. 1 Закона РБ от дата №...-з «О регулировании земельных отношений в адрес» минимальные размеры образуемых новых земельных участков, формируемых из земель сельскохозяйственного назначения и необходимых для осуществления эффективного и высокотехнологичного сельскохозяйственного производства с учетом целей их предполагаемого (разрешенного) использования, составляют 50 га для получения сельскохозяйственной продукции на открытых грунтах.

Не согласившись с указанным отказом, истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Акбарисовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан и МБУ «Шаранский ИКЦ» о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении иска отказано.

дата истец ФИО1 обратился в Администрацию муниципального района адрес Республики Башкортостан с заявлением о даче распоряжения соответствующим подчиненным структурам начать процедуру выдела в натуре земельной доли в отдельный земельный участок.

В ответе Администрации МР адрес РБ исх№... от дата ФИО1 сообщено, что ранее данный МБУ «Шаранский ИКЦ» ответ по поданному заявлению от дата достоверен и основан на нормах действующего законодательства.

дата истец ФИО1 обратился в Администрацию МР адрес РБ с заявлением о даче разрешения участникам долевой собственности начать процедуру межевания земельных участков.

В ответе Администрации МР адрес РБ исх. № №... от дата ФИО1 сообщено, что получение разрешения Администрации МР адрес РБ для начала процедуры межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли не требуется.

На основании заявления ФИО1 от дата кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка №..., образуемого из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», в результате выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 7,15 га, предоставляемого в собственность гражданину для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных.

дата состоялось общее собрание участников общей (долевой) собственности на земельный участок с кадастровым номером №... оформленное протоколом №..., по результатам которого, в том числе, утверждены проекты межевания земельных участков, выделенных в счет земельной доли, размеры долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, а также обеспечен доступ к образуемым земельным участкам через земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по адресу: по адресу: адрес, 1-й участок, 6-го поля, 1-го севооборота, совхоза «Акбарисовский» адрес, по материалам ВХЗ 1983 года.

дата истец ФИО1 обратился в МБУ «Шаранский ИКЦ» с заявлением о подготовке проекта межевания земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, доля в праве 1/10, с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес, 1-й участок, 6-го поля, 1-го севооборота, совхоза «Акбарисовский» адрес, по материалам ВХЗ 1983 года, предоставляемого для сельскохозяйственных угодий (земельные угодья, систематически используемые для производства сельскохозяйственной продукции: пашня, многолетние насаждения, залежь, сенокосы и пастбища).

В этот же день дата между ФИО1 и МБУ «Шаранский ИКЦ» заключен договор №... по выполнению последним комплекса кадастровых работ и подготовке межевого плана земельного участка.

Во исполнение указанного договора МБУ «Шаранский ИКЦ» были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план земельного участка №... образуемого из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», в результате выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 7,15 га, предоставляемого в собственность гражданину для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных.

дата земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №... а дата зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата.

Разрешая спор, суд, первой инстанции исходил из того, что на истце лежит обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиками, конкретный размер упущенной выгоды и наличие причинной связи между поведением лиц, к которым предъявляется такое требование и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли, указанной в исковом заявлении существовала реально, т.е. доказать, что истцом были приняты все необходимые меры и выполнены соответствующие приготовления для извлечения доходов, не полученных по вине ответчиков; при этом основанием для возмещения упущенной выгоды именно в таком размере, является доказанность истцом всей совокупности перечисленных условий.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требуемая для возмещения убытков и морального вреда совокупность условий, истцом не доказана, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Заявляя требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды и морального вреда, истец ссылается на противоправность действий МБУ «Шаранский ИКЦ», отказавшего ему в 2015 году в выделе земельного участка.

Между тем, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации сельского поселения Акбарисовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан и МБУ «Шаранский ИКЦ» о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок отказано. Следовательно, указанными судебными постановлениями, на преюдициальный характер которых верно указал и суд первой инстанции, установлена правомерность действий ответчика. Кроме того, суд первой инстанции установил, что вопреки доводам истца в заявлении ФИО1 от дата, поданном в МБУ «Шаранский ИКЦ», содержится просьба о подготовке проекта выдела в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, а не подготовке проекта межевания земельного участка; просьба заключить договор с кадастровым инженером в ней также не содержится. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы жалобы о том, что МБУ «Шаранский ИКЦ» создан муниципальным органом и является органом, осуществляющим властные полномочия; в силу ст. 13 и ст. 16 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт органа власти может быть признан незаконным, что дает истцу право на возмещение убытков; суд неправильно применил нормы материального права, поскольку нарушение имущественных прав со стороны органа местного самоуправления является основанием для взыскания с него морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о противоправности деяний ответчика.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия вины работников Администрации MP адрес РБ и МБУ «Шаранский ИКЦ», в том, что на протяжении с октября 2015 года по ноябрь 2018 года, а также доказательств того, что они препятствовали истцу в осуществлении права на выдел земли, не является очевидной и доказанной.

Доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО15

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Субхангулов А.Н.