Дело № 33-14029/2019, апелляция

Дело № 33-14029/2019 судья Рыбакова В.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Технотраст» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Технотраст» (далее по тексту ООО «Технотраст» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Р.А. об обращении взыскания на земельные участки должника.

В обоснование исковых требований указало, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2014 года по делу № 2-9501/2014 с ООО «Мегарон», Герасимова А.А., [СКРЫТО] Р.А. в пользу ООО «Технотраст» взысканы денежные средства по кредитному договору в размере 16 639 098,59 руб., а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество [СКРЫТО] Р.А.

В рамках возбужденного на основании исполнительного листа от 10 июня 2017 года серии ФС № 021900414 исполнительного производства №11087/17/02068-ИП в отношении [СКРЫТО] Р.А. залоговое имущество было арестовано и передано на реализацию.

После признания вторых торгов несостоявшимися имущество было предложено для принятия взыскателю, однако взыскатель отказался воспользоваться правом оставить за собой предмет залога, соответственно залог на недвижимое имущество прекратился.

В рамках исполнительного производства от 13 июля 2017 года №11087/17/02068-ИП денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено. До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств.

ООО «Технотраст» просил обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности [СКРЫТО] Р.А.: земельный участок общей площадью 85753 кв.м кадастровый №... по адресу: адрес; земельный участок общей площадью 78334 кв.м, кадастровый №... по адресу: адрес; земельный участок общей площадью 50 418 кв.м, кадастровый №... по адресу: адрес, а также взыскать с [СКРЫТО] Р.А. в свою пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

[СКРЫТО] Р.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Технотраст» о прекращении залога, аннулировании записи в ЕГРН.

В обоснование исковых требований указал, что ООО «Технотраст» после признания торгов несостоявшимися не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога, при таком условии договор залога прекращается.

[СКРЫТО] Р.А. просил суд прекратить залог на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] Р.А. и заложенное в пользу ООО «Технотраст»: земельный участок общей площадью 85 753 кв.м кадастровый №... по адресу: адрес; земельный участок общей площадью 78 334 кв.м кадастровый №... по адресу: адрес; земельный участок общей площадью 50 418 кв.м кадастровый №... по адресу: адрес; аннулировать записи в ЕГРН о наличии обременений в отношении вышеуказанных земельных участков.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Технотраст» к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности ФИО1:

- земельный участок общей площадью 85753 кв.м с кадастровым номером №... по адресу: адрес;

- земельный участок общей площадью 78334 кв.м с кадастровым номером №... по адресу: адрес;

- земельный участок общей площадью 50418 кв.м с кадастровым номером №... по адресу: адрес,

а также взыскании с [СКРЫТО] Р.А. в пользу ООО «Технотраст» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., отказать.

Встречное исковое заявление [СКРЫТО] Романа Анатольевича к ООО «ТЕХНОТРАСТ» о прекращении залога, аннулировании записи в ЕГРН удовлетворить.

Прекратить залог на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] Роману Анатольевичу и заложенное в пользу ООО «Технотраст»:

- земельный участок общей площадью 85753 кв.м с кадастровым номером №... по адресу: адрес;

- земельный участок общей площадью 78334 кв.м с кадастровым номером №... по адресу: адрес;

- земельный участок общей площадью 50418 кв.м с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

Аннулировать записи в ЕГРН о наличии обременений в отношении следующего имущества:

- земельный участок общей площадью 85753 кв.м с кадастровым номером №... по адресу: адрес;

- земельный участок общей площадью 78334 кв.м с кадастровым номером №... по адресу: адрес;

- земельный участок общей площадью 50418 кв.м с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе ООО «Технотраст» просит решение отменить, в связи с его незаконностью, необоснованностью.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Технотраст» - Аширину А.Н., представителя [СКРЫТО] Р.А. – Исмагилова А.Т., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к числу мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 10 июня 2017 года, исковые требований ОАО Банк «Инвестиционный капитал» к ООО «Мегарон», Герасимову А.А., [СКРЫТО] Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С ООО «Мегарон», Герасимова А.А., [СКРЫТО] Р.А. солидарно в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» взыскана задолженность по кредитному договору № 01/41/13 от 21 июня 2013 года в размере 14 026 585,89 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее [СКРЫТО] Р.А. заложенное имущество:

- земельный участок общей площадью 85753 кв.м с кадастровым номером №... по адресу: РБ, адрес;

- земельный участок общей площадью 78334 кв.м с кадастровым номером адрес по адресу: РБ, адрес;

- земельный участок общей площадью 50418 кв.м с кадастровым номером адрес по адресу: РБ, адрес.

Способ реализации имущества определен – публичные торги, начальная продажная цена установлена в размере залоговой стоимости 128 630,00 руб., 117 500,00 руб. и 75 627,50 руб. соответственно.

С ООО «Мегарон», Герасимова А.А., [СКРЫТО] Р.А. в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 21 333,33 руб. и в возмещение расходов по проведению экспертизы по 2 000,00 руб. с каждого.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-9501/2014 произведена замена ОАО Банк «Инвестиционный капитал» на правопреемника ООО «Технотраст».

19 июня 2017 года ООО «Технотраст» по данному делу выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 021900414.

Постановлением от 13 июля 2017 года № 0268/17/77956 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в отношении [СКРЫТО] Р.А. возбуждено исполнительное производство № 11087/17/02068-ИП, где предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 16 639 098,59 руб.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 20 апреля 2018 года № 99/2018/94111007, № 99/2018/94110959, № 99/2018/94111064 усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №... по адресу: адрес, находятся в собственности [СКРЫТО] Р.А.

Данный факт также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27 марта 2019 года №02/264/007/2019-1219, № 02/264/007/2019-1220, № 02/264/007/2019-1218, представленными филиалом РГАУ МФЦ в г. Туймазы по судебному запросу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия задолженности у ООО «Мегарон», Герасимова А.А. и [СКРЫТО] Р.А. по решению суда от 08 декабря 2014 года, а также доказательств отсутствия у [СКРЫТО] Р.А., а также у других солидарных должников (ООО «Мегарон», Герасимова А.А.) иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, недостаточность денежных средств, доказательств соразмерности стоимости имущества, на которое просит обратить взыскание истец, размеру задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что не все средства исполнения судебного акта взыскателем исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения решения суда в течение длительного времени не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащие [СКРЫТО] Р.А. объекты недвижимости - земельные участки.

Принимая во внимание, что на спорное имущество уже было обращено взыскание по требованиям залогодержателя (решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2014 года, вступившее в законную силу 10 июня 2017 года), имеющего преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, залогодержатель ООО «Технотраст» не воспользовалось своим правом оставить предмет ипотеки за собой в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу закона залог на спорные земельные участки подлежит прекращению, следовательно, встречные исковые требования [СКРЫТО] Р.А. подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, ввиду следующего.

Как уже было сказано выше, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что [СКРЫТО] Р.А. является собственником спорных земельных участков, имеет непогашенную задолженность перед истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика [СКРЫТО] Р.А. – Исмагилов А.Т. пояснил, что у ответчика нет ни имущества, ни денежных средств для погашения задолженности.

Из исполнительного производства усматривается, что у должника [СКРЫТО] Р.А. отсутствует иное имущество для обращения взыскания.

Таким образом, обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает.

Доказательств оплаты долга, наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, при этом ответчик не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ему имущество, подтвердив его отсутствие, как и отсутствие денежных средств для погашения имеющейся перед истцом задолженности.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, отсутствия у ответчика денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены имущественные требования взыскателя, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных взыскателем исковых требований об обращении взыскания на вышеуказанные земельные участки.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Технотраст» к [СКРЫТО] Р.А. об обращении взыскания на земельные участки должника.

Кроме того, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований [СКРЫТО] Р.А. у суда первой инстанции не имелось по следующим основаниям.

В силу пункта 4 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Согласно п. п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

На основании пункта 6 статьи 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Согласно п. 13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Сторонами не оспаривается, что в рамках возбужденного на основании исполнительного листа от 10 июня 2017 года серии ФС № 021900414 исполнительного производства №11087/17/02068-ИП в отношении [СКРЫТО] Р.А. залоговое имущество было арестовано и передано на реализацию. После признания вторых торгов несостоявшимися имущество было предложено для принятия взыскателю, однако взыскатель отказался воспользоваться правом оставить за собой предмет залога, соответственно залог на недвижимое имущество прекратился.

При указанных обстоятельствах, на дату подачи ООО «Технотраст» искового заявления к [СКРЫТО] Р.А. об обращении взыскания на указанные земельные участки у ООО «Технотраст» отсутствовала права залогового кредитора, так как залог был прекращен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, об отказе в удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] Р.А. к ООО «Технотраст» о прекращении залога на земельные участки, аннулировании записи в ЕГРН.

Кроме того, в пользу ООО «Технотраст» с [СКРЫТО] Р.А. надлежит взыскать возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Технотраст» к [СКРЫТО] Роману Анатольевичу об обращении взыскания на земельные участки должника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности должнику [СКРЫТО] Роману Анатольевичу:

земельный участок, общей площадью 85753 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес;

земельный участок, общей площадью 78334 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес;

земельный участок, общей площадью 50418 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, адрес.

Взыскать с [СКРЫТО] Романа Анатольевича в пользу ООО «Технотраст» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] Романа Анатольевича к ООО «Технотраст» о прекращении залога на земельные участки, аннулировании записи в ЕГРН – отказать.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов