Дело № 33-1401/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1401/2017

г. Уфа 23 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Голубевой И.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.Н. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2016 г., по иску [СКРЫТО] З.Н. к [СКРЫТО] Л.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, взыскании расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения [СКРЫТО] З.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] З.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. адрес, взыскании части расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в размере №... коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец [СКРЫТО] З.Н., ответчик [СКРЫТО] Л.Н. и третьи лица [СКРЫТО] Р.З., [СКРЫТО] Р.З. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру № №... в г. Кумертау, ул. адрес Республики Башкортостан. До осени 2008 г. они все вместе проживали в данной квартире одной семьей, состояли на регистрационном учете. В сентябре 2008 г. [СКРЫТО] Л.Н. выехала из квартиры в связи с созданием новой семьи. В 2011 г. ответчик приобрела в собственность однокомнатную квартиру по иному адресу и с этого времени постоянно проживает в указанной квартире. В спорную квартиру ответчик не приходит с февраля 2009 г., ее личные вещи в квартире отсутствуют. Таким образом, [СКРЫТО] Л.Н. добровольно прекратила право пользования квартирой. Свою часть расходов на оплату жилья и коммунальных услуг ответчик не несет, мотивируя это своим не проживанием в квартире. Истец [СКРЫТО] З.Н. неоднократно обращался к ответчику [СКРЫТО] Л.Н. с предложением сняться с регистрационного учета в названной квартире и встать на регистрационный учет по месту фактического проживания. Однако до настоящего времени ответчик [СКРЫТО] Л.Н. зарегистрирована в указанной квартире, в результате чего истец вынужден оплачивать коммунальные платежи в большем размере, то есть с учетом фактически не проживающего в квартире ответчика.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2016 г. постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ЗН к [СКРЫТО] ЛН о признании прекратившей право пользования жилым помещением, взыскании расходов на оплату жилья и коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ЛН в пользу [СКРЫТО] ЗН расходы на оплату жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по август 2016 года в размере 24050 (двадцать четыре тысячи пятьдесят) рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 921 (девятьсот двадцать один) рубль 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ЗН к [СКРЫТО] ЛН о признании прекратившей право пользования жилым помещением и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик [СКРЫТО] Л.Н., третьи лица [СКРЫТО] Р.З., [СКРЫТО] Р.З., представитель третьего лица – отделения по вопросам миграции отдела МВД Российской Федерации по г. Кумертау в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданский процессуальный кодекс РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец [СКРЫТО] З.Н., ответчик [СКРЫТО] Л.Н., а также третьи лица [СКРЫТО] Р.З., [СКРЫТО] Р.З. (дети сторон) являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № №... по адресу: Республика Башкортостан, г.Кумертау, ул.адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 августа 2016 г. (л.д. 9) и не оспаривалось сторонами.

Из справки МУП «Жилкомсервис» городского округа г.Кумертау Республики Башкортостан от 8 августа 2016 г. следует, что в названной квартире зарегистрированы: [СКРЫТО] З.Н., [СКРЫТО] Л.Н. и [СКРЫТО] Р.З. (л.д. 12).

Из акта о не проживании усматривается, что [СКРЫТО] Л.Н. с февраля 2009 г. не проживает в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. адрес (л.д. 13), указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] З.Н. в части взыскания расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 24 050 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик [СКРЫТО] Л.Н. признала исковые требования в указанной части, о чем представила суду письменное заявление.

Судебное постановление в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] З.Н. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] З.Н., в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а потому не входит в обсуждение законности решения суда в данной части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании [СКРЫТО] Л.Н. прекратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции указал, что ответчик, как и истец, имеет равное право долевой собственности на квартиру, а заявленные истцом требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением основаны на неверном толковании норм материального права; наличие у [СКРЫТО] Л.Н. в собственности иного недвижимого имущества, не проживание в спорном жилом помещении, не оплата расходов за жилье, коммунальных услуг не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для признания собственника доли в праве общей долевой собственности прекратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] З.Н. о признании [СКРЫТО] Л.Н. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с истцом.

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что прекращение права собственности ответчика на долю в спорной жилом помещении, и как следствие, прекращение права пользования им, возможно только в случае выплаты соответствующей денежной компенсации.

Доводы [СКРЫТО] З.Н., вновь приводимые в апелляционной жалобе, о проживании ответчика в другом жилом помещении, наличии у ответчика на праве собственности другого жилого помещения, не имеют правового значения для разрешенного данного спора, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] З.Н. о признании [СКРЫТО] Л.Н. прекратившей право пользования жилым помещением, и соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суд в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Куприянова Е.Л.