Дело № 33-14001/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-14001/2019

г. Уфа 24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р.,

при секретаре ВАА

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Рогосстрах» к ЕИН о взыскании в порядке регресса страхового возмещения

по частной жалобе ЕИН на определение судьи Бирского межрайонного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

заочным решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с ЕИН в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Рогосстрах» взысканы денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 78900 рублей, расходы по оплаченной госпошлине в сумме 2567 рублей.

дата ЕИН обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что в рассмотрении дела не участвовал, о вынесении заочного решения узнал лишь дата, имеются обстоятельства, которые могут повлиять на принятое судом решение.

Определением судьи Бирского межрайонного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока для обращения с соответствующим заявлением.

Не согласившись с определением судьи, ЕИН обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая заявление ЕИН об отмене заочного решения, судья установил значимые обстоятельства, верно применил положения статей 109 и 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что данное заявление было подано ответчиком по истечении срока на его подачу.

С данными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, дата, то есть в срок установленный частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения направлена в адрес ЕИН, который соответствует данным адресной справке, а также адресу, указанному ответчиком в заявлении об отмене заочного решения. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "по истечении срока хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23.06.2015 года, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, несмотря на возврат заочного решения суда без его получения ответчиком, данное решение считается полученным, срок для подачи заявления об отмене заочного решения начал течь с предполагаемой даты доставки судебной корреспонденции.

При принятии определения о возвращении заявления об отмене заочного решения судьей верно применены указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также верно сделан вывод о подаче заявления об отмене заочного решения суда с пропуском процессуального срока, согласующийся с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 года.

Доводы частной жалобы при разрешении процессуального вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения правового значения не имеют, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Бирского межрайонного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ЕИН – без изменения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Н.А. Александрова

Г.Р. Кулова

Справка: судья ФИО