Дело № 33-13961/2019, апелляция

№ 33-13961/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х..

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] В.Р. - Ахмедова Д.Х. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

ООО Димитровградская мебельная фабрика «Аврора», ООО «Аврора плюс» обратились в суд с иском к [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] В.Р. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование исковых требований указали, что истцы выступают взыскателями по исполнительному производству, возбужденному в отношении [СКРЫТО] И.А. на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №... от 10 февраля 2015 года, предмет исполнения - сумма долга в размере 210 536 руб.; проценты в размере 15 481,41 руб.; проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2015 года по день исполнения обязательств, рассчитанные на сумму долга в размере 210 536 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых; судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 013,37 руб.; решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан по делу №... от 04 августа 2017 года, предмет исполнения - задолженность за поставленные товары в размере 260 513,02 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 955,73 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 805,13 руб. 16 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Башировой Л.Ф. наложен арест на имущество должника [СКРЫТО] И.А., о чем вынесено соответствующее постановление. В указанный день был осуществлен выезд по месту работы должника - МУП УК БЦ «...», расположенное по адресу: адрес, с целью наложить арест на принадлежащий должнику автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер ...», 2008 года выпуска. Данный автомобиль находился возле здания МУП УК БЦ «...». Во время исполнительских действий на требование судебного пристава-исполнителя Башировой Л.Ф. [СКРЫТО] И.А. открыл дверь автомобиля, показал пробег на спидометре. Заявления и замечания по поводу ареста (описи) данного автомобиля со стороны [СКРЫТО] И.А. и со стороны других участвующих при наложении ареста на имущество лиц не поступали. Арестованное имущество было оставлено [СКРЫТО] И.А. на ответственное хранение. Судебный пристав - исполнитель Баширова Л.Ф. предупредила ответчика об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного [СКРЫТО] И.А. на ответственное хранение, зачитав вслух содержание статьи. Акт о наложении ареста и формализованная карта осмотра автотранспортного средства оглашены вслух всем присутствующим. В настоящее время стало известно, что арестованное имущество ответчику [СКРЫТО] И.А. не принадлежит. Автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер ... [СКРЫТО] И.А. продал [СКРЫТО] В.Р. в 2017 году. Перерегистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД не производилась. Запрет на регистрационные действия судебным приставом наложен еще в 2017 году. 16 июля 2018 года при совершении исполнительских действий по наложению ареста на автомобиль, а также после оглашения содержания ст.312 УК РФ, акта о наложении ареста, формализованной карты осмотра транспортного средства, [СКРЫТО] И.А. о продаже спорного автомобиля не сообщил и просил не изымать автомобиль. Истцы считают, что сделка по продаже транспортного средства не направлена на возникновение правовых последствий, которые возникают у сторон в случае их добросовестного поведения. В нарушение требований закона ответчик [СКРЫТО] В.Р. - покупатель автомобиля, с момента заключения договора купли-продажи в течение 10 суток после её приобретения не совершал действий по перерегистрации транспортного средств в уполномоченных органах, до настоящего времени не заявил о своих требованиях по снятию запрета на совершение действий о регистрации автомобиля. Фактической передачи имущества не было, поскольку до наложения ареста, то есть по 16 июля 2018 года, несмотря на заключение сделки, ответчик [СКРЫТО] И.А. пользовался транспортным средством, что подтверждается фактом наложения ареста на автомобиль по месту работы ответчика [СКРЫТО] И.А., наличием страхового полиса ОСАГО. Полагают, что оспариваемый договор фактически составлен после исполнительских действий в виде ареста спорного автомобиля с целью сокрытия спорного имущества от обращения на него взыскания. На мнимость сделки указывают следующие обстоятельства: наличие оригинала свидетельства о регистрации ТС у ответчика [СКРЫТО] И.А. на момент совершения ареста 16 июля 2018 года, свидетельство о регистрации на транспортное средство ответчиком предоставлено судебному приставу-исполнителю Башировой Л.Ф., которая документ сфотографировала; отсутствие у ответчика [СКРЫТО] И.А. каких-либо возражений на исполнительские действия при наложении ареста на автомобиль; несообщение ответчиком [СКРЫТО] И.А. сведений о реализации автомобиля ответчику [СКРЫТО] В.Р.; отсутствие перерегистрации спорного автомобиля ответчиком [СКРЫТО] В.Р.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать договор купли-продажи автомобиля от 02 ноября 2017 года, заключенный между ответчиками [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] В.Р., недействительным, применить последствия недействительности сделок, признав право собственности [СКРЫТО] И.А. на автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер ...», обязав [СКРЫТО] В.Р. передать [СКРЫТО] И.А. автомобиль марки «...», VIN №..., государственный регистрационный номер ...; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей; по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по 1/2 доле в пользу каждого истца.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] В.Р. предъявил встречное исковое заявление к [СКРЫТО] И.А., ООО Димитровградская мебельная фабрика «Аврора», ООО «Аврора плюс» о признании права собственности на движимое имущество, признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отмены всех запретов и ограничений на транспортное средство. В обоснование встречных требований указал, что по договору купли-продажи от 02 ноября 2017 года приобрел у ответчика [СКРЫТО] И.А. в собственность автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер .... Сразу на регистрацию в органы ГИБДД не обратился в связи с финансовыми затруднениями, а также в связи с вахтовым методом работы. В течение полугодовой эксплуатации автомобиля, были выявлены скрытые дефекты двигателя и ходовой части, в связи с чем устно предъявил претензию ответчику [СКРЫТО] И.А., на что последний согласился и обещал исправить за свой счет выявленные дефекты автомобиля. Приблизительно с 15 июля 2018 года по 18 июля 2018 года указанный автомобиль находился во владении ответчика [СКРЫТО] И.А. для проведения соответствующих ремонтных работ. Летом 2018 года [СКРЫТО] В.Р. стало известно, что его транспортное средство находится под арестом. Обратившись к сотрудникам ГИБДД г. Сибай получил отказ в регистрации автомобиля. Указал, что каких-либо постановлений об аресте или запрете регистрации автомобиля ранее не получал. 03 декабря 2018 года он был приглашен в Сибайский городской отдел УФССП России по Республике Башкортостан для дачи пояснений по факту сокрытия должником по исполнительному производству арестованного имущества. Автомобиль находится в его законном владении, однако временно им не пользуется в связи с опасениями изъятия автомобиля, по его мнению, у законного владельца. Указывает, что приобрел автомобиль в период, когда на него не было наложено каких-либо арестов, запретов.

[СКРЫТО] В.Р. просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер «...», отменить все запреты и ограничения на указанное транспортное средство.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2019 года постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Димитровградская мебельная фабрика «Аврора», Общества с ограниченной ответственностью «Аврора плюс» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 02 ноября 2017 года, заключенный между [СКРЫТО] В.Р, и [СКРЫТО] И.А., недействительной (ничтожной) сделкой, возвратив транспортное средство марки «...», государственный регистрационный номер «...» в собственность [СКРЫТО] И.А..

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] В.Р,, [СКРЫТО] И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Димитровградская мебельная фабрика «Аврора» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] В.Р,, [СКРЫТО] И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора плюс» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] В.Р,, [СКРЫТО] И.А. в пользу Обществу с ограниченной ответственностью Димитровградская мебельная фабрика «Аврора» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 руб., по 1 425 руб. с каждого.

Взыскать с [СКРЫТО] В.Р,, [СКРЫТО] И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 руб., по 1 425 руб. с каждого.

Встречное исковое заявление [СКРЫТО] В.Р, к Обществу с ограниченной ответственностью Димитровградская мебельная фабрика «Аврора», Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора плюс», [СКРЫТО] И.А. о признании добросовестным приобретателем, отмены запретов и ограничений, наложенных на транспортное средство - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционных жалобах представитель ответчиков [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] В.Р. - Ахмедов Д.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что пояснения свидетелей являются недопустимым доказательством, суд предвзято оценил показания свидетелей Юлдашева Д.Р. и Корнилова Р.П. Истцы не заявляли требования о признании [СКРЫТО] В.Р. недобросовестным приобретателем автомобиля, не просили назначить экспертизу давности договора купли-продажи автомобиля, значит признали законность договора. Регистрация автомобиля в ОГИБДД несет учетный характер и не может служить основанием для возникновения права собственности. [СКРЫТО] В.Р. подтвердил факт владения автомобилем.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Аврора» Гималетдинова Р.А., возражавшего доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, на основании договора от 03 сентября 2016 года [СКРЫТО] И.А. на праве собственности принадлежал автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер ...».

Материалы исполнительного производства №... свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] И.А. является солидарным должником по исполнительному производству, возбужденному 08 декабря 2017 года на основании исполнительного документа, выданного Сибайским городским судом Республики Башкортостан по делу №..., в пользу взыскателя ООО «Димитровградская мебельная фабрика «Аврора», предмет исполнения - задолженность за поставленные товары в размере 260 513,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 69 955,73 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 5 805,13 руб.

11 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «...», государственный регистрационный номер «...».

Согласно страховому полисю серии №... [СКРЫТО] И.А. застраховал свою автогражданскую ответственность при управлении транспортным средством - автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер «...» на период времени с 05 сентября 2017 по 04 сентября 2018 г., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится [СКРЫТО] И.А.

16 июля 2018 года судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного транспортного средства, должник [СКРЫТО] И.А. при совершении исполнительского действия не указывал, что он не является собственником транспортного средства в связи с его продажей, возражает исполнительским действиям, такие данные в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Согласно договору купли-продажи от 02 ноября 2017 года [СКРЫТО] И.А. продал [СКРЫТО] В.Р. транспортное средство марки «...», государственный регистрационный номер ..., за 250000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску представлена расписка, составленная между [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] В.Р., о том, что последний получил указанное транспортное средства, а [СКРЫТО] И.А. получил денежные средства в размере 250000 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, установив отсутствие данных о принятии [СКРЫТО] В.Р. после заключения договора купли-продажи от 02 ноября 2017 года действий по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД и своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, принимая во внимание п. п. 17.5, 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, осведомленность ответчика [СКРЫТО] И.А. о наличии неисполненного долга по исполнительному производству, отсутствие объективных доказательств владения и пользования [СКРЫТО] В.Р. спорным автомобилем, пришел к правильному выводу об оформлении договора купли-продажи с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по исполнительному производству, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и произвести реальную передачу имущества от продавца к покупателю, удовлетворив исковые требования.

Изложенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в своей совокупности свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] В.Р. является добросовестным приобретаем.

Судебная коллегия учитывает, что действия по отчуждению автомобиля совершены [СКРЫТО] И.А. после вступления в законную силу решения суда о взыскании с него в пользу истцов денежных средств, ответчик безусловно знал о неизбежности исполнения решения в принудительном порядке путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, в том числе спорный автомобиль. Какие - либо данные о наличии иного имущества у должника стороной ответчика не представлено. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что сделка, заключенная ответчиками в отношении автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер ..., является мнимой, заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] В.Р. предоставил [СКРЫТО] И.А. автомобиль для ремонта, поскольку относимые и допустимые доказательства в подтверждение указанной правовой позиции стороной ответчика не представлены, учитывая, что при производстве исполнительских действий 16 июля 2018 года [СКРЫТО] И.А. на данное обстоятельство не ссылался и не указывал на отчуждение данного автомобиля [СКРЫТО] В.Р.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что совершенная между ответчиками сделка по купле-продаже автомобиля является мнимой.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] В.Р. - Ахмедова Д.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов