Дело № 33-13952/2019, апелляция

Дело № 33-13952/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Т.А. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №788-35851359-810/13ф от 26.01.2013 года в размере 1 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 0,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 0,00 руб., штрафные санкции в размере 1 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 669,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 26 января 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] Т.А. заключён кредитный договор № 788-35851359-810/13ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей с размером процентной ставки 36%, сроком погашения до 26 января 2016 года. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и порядке, предусмотренные договором. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на открытый на имя заемщика лицевой счет. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию за период с 11 августа 2015 года по 04 февраля 2019 года составляет в размере 603 923,02 рубля, из них: сумма основного долга – 0 руб., сумма процентов – 14 254,86 рубля, штрафные санкции – 603 923,02 рубля. Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило суд взыскать с [СКРЫТО] Т.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 788-35851359-810/13ф от 26 января 2013 года в размере 603 923,02 рубля, в том числе сумму основного долга в размере 0,00 рублей, сумму процентов в размере 14 254,86 рубля, штрафные санкции в размере 589 668,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 239,23 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указало, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ссылается также на то, что снижение неустойки без соответствующих доказательств со стороны ответчика и расчета неустойки, которая считается соразмерной, является нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 января 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] Т.А. заключён кредитный договор № 788-35851359-810/13ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей с размером процентной ставки 36%, сроком погашения до 26 января 2016 года.

Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п.1.3. кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0, 15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на открытый на имя заемщика лицевой счет №42301810300001211750, что подтверждается выпиской по счету.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности просрочка исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору возникла с июля 2015 года.

В адрес ответчика [СКРЫТО] Т.А. 31 июля 2017 года было направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не возвратил (л.д. 24-25).

При этом суд первой инстанции согласился с доводами стороны ответчика о нарушении банком порядка списания денежных средств.

При этом пришел к обоснованному выводу, что первоочередное списание сумм штрафных санкций по отношению к просроченным процентам, является недействительным, и из расчета предоставленной стороной с учетом положений ст. 319 ГК РФ уменьшает сумму процентов по кредиту с 14 254 руб. 86 коп. до 0,00 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга 0,00 рублей, сумму процентов размере 0,00 рублей, а также, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 1 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они являются правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, фактических обстоятельствах дела и подтверждаются имеющимся в материалах дела доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на необоснованное снижение судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие значительных негативных последствий для него, исходя из принципа компенсационного характера мер материальной ответственности, судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости снижения неустойки до 1 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 61 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о неверном расчете судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При цене иска 603923,02 руб. удовлетворенная часть составит 589668,16 руб. (603923,02-14254,86 руб. - проценты), что соответствует 97,63%.

Государственная пошлина при цене иска 603923,02 руб. составляет 9 239 руб. 23 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9020 руб. 26 коп. (9239 руб. 23 коп. – 2,37%).

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года изменить в части взыскания с [СКРЫТО] Т.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 669 руб. 04 коп., указав о взыскании с [СКРЫТО] Т.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 020 руб. 26 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Чернов В.С.