Дело № 33-1392/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1392/2017

24 января 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Булгаковой З.И., Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Ф. М. к ООО «Химтэк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф. М.

и апелляционной жалобе представителя ООО «Химтэк» - ФИО10 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ф.М. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Химтэк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что дата заключила с ООО «Химтэк» договор подряда №..., по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по оштукатуриванию стен помещения дома, расположенного по адресу: адрес, в срок до дата. Стоимость штукатурных работ составила 60 669 рублей 50 копеек. Заключая договор, подрядчик обязался обеспечить высокое качество работ, устранять все дефекты работ в течение установленного трехлетнего гарантийного срока. дата подписан акт приема-передачи выполненных работ. Спустя некоторое время на оштукатуренных стенах появились отслоения. Стены имели трещины, были неровными. дата в адрес ответчика направлена претензия с предложением устранить недостатки выполненной работы. Какие-либо действия по претензии ответчиком произведены не были, несмотря на то, что в электронной переписке директор общества обещал устранить дефекты. Причиной образования дефектов является нарушение технологии производства работ и низкая квалификация рабочих, выполнявших данные виды работ. Произведенные работы не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01.- 87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Поскольку ответчик не отреагировал на претензию, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту. По заключению строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» от дата выявлены значительные дефекты в качестве выполненных строительных работ, которые препятствуют дальнейшему выполнению отделочных работ. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить работы стоимостью 102 756 рублей.

Просила обязать ООО «Химтэк» возместить ей расходы, связанные с оказанием некачественных услуг по договору подряда, в размере 102 756 рублей, взыскать неустойку в размере 49 312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Далее [СКРЫТО] Ф.М. неоднократно уточнив исковые требования, окончательно просила расторгнуть договор подряда с ООО «Химтэк» от дата на выполнение штукатурных работ, взыскать с ООО «Химтэк» в ее пользу уплаченные по договору 35 544 рублей, убытки, связанные с приобретением стройматериалов, в размере 35 200 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 35 544 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Центр Независимых Экспертиз» в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования [СКРЫТО] Ф.М. к ООО «Химтэк» о защите прав потребителя удовлетворены частично, расторгнут договор подряда от дата, дополнительное соглашение к договору от дата, заключенные между ООО «Химтэк» и [СКРЫТО] Ф.М., в части выполнения штукатурных работ на сумму 35 544 рубля; с ООО «Химтэк» в пользу [СКРЫТО] Ф.М. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 18 168 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 4 905 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 036 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг за составление заключения строительно-технического исследования ООО «Центр независимых экспертиз» в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей. Также с ООО «Химтэк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 192 рубля 20 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, [СКРЫТО] Ф.М. и представитель ответчика ООО «Химтэк» - ФИО11 подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.М. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, в части возмещения стоимости строительных материалов, вынести по делу новое решение, которым исковые требования в этой части также удовлетворить в полном объеме. Указывая на то, что сумма в размере 18 168 рублей необходима для устранения недостатков простой штукатурки, однако при подписании договора истец намеревалась получить результат в виде высококачественной штукатурки; расходы на стройматериалы в размере 35 200 рублей понесены истцом также по вине ответчика и потому судом необоснованно отказано в их возмещении.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Химтэк» - ФИО12 просит решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что поскольку истцом подписан акт, то следует считать работу принятой без претензий; согласно заключения судебной экспертизы скрытые недостатки отсутствуют, а потому истце могла до подписания акта заметить недостатки; поскольку работы производились из материалов заказчика, вследствие представления некачественного материала, качество выполненных работ не соответствует нормам; условие о необходимости черновой отделки поставлено истцом; подрядчик не обязан был информировать истца о всех разновидностях штукатурных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, а также представителя ответчика, поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших относительно удовлетворения жалобы оппонента, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между заказчиком [СКРЫТО] Ф.М. и подрядчиком ООО «Химтэк» заключен договор подряда №..., согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по заданию заказчика, в том числе по оштукатуриванию стен на площади ... кв.м по цене 120 рублей за 1 кв.м, всего на сумму 30 144 рубля.

Дополнительным соглашением к договору подряда, заключенным дата, объем штукатурных работ увеличен еще на ... кв.м.

Оплата работ в сумме 35 544 рубля внесена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от дата и от дата, данный факт сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Согласно п. 1.6. договора подряда №... от дата работы выполняются из материалов заказчика.

Подрядчик обязался обеспечить высокое качество работ с гарантией три года с момента подписания приемо-сдаточного акта о выполнении работ (п. 3.1.4), устранять все дефекты в работах (п. 3.1.2).

Какая-либо иная строительно-техническая, проектно-сметная документация к договору от дата в материалы дела не представлена, о наличии такой документации стороны не сообщали.

Срок окончания выполнения работ договором установлен до дата.

Сдача и прием результата работ осуществлены сторонами дата, что следует из объяснений сторон и акта от дата, подписанного сторонами дата. Каких-либо замечаний заказчика данный акт не содержит.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 432, 702, 713, 716, 720, 721, 723, 732, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также основываясь на заключении судебной строительно-технической экспертизы №... от дата, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда и взыскании части уплаченной по договору суммы в пользу истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Так, в основу решения суда положены заключения судебной экспертизы проведенной экспертом ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» от дата и дополнительной судебной экспертизы от дата составленной экспертом ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», согласно выводам которых, качество выполненных штукатурных работ по договору подряда от дата требованиям действующих строительных норм и правил, условиям договора, согласно которому обеспечивается высокое качество работ, не соответствует.

При исследовании экспертом установлено, что в соответствии с использованным материалом (песок и цемент) подрядчиком выполнена штукатурка простого качества.

Качество выполненных работ не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87, предъявляемым к штукатурке простого качества, по причине невыполнения работ по нанесению слоя грунта из раствора с последующим разглаживанием.

Отсутствие слоя грунта с последующим разглаживанием поверхности говорит о незаконченности выполненных работ, что привело к растрескиванию нанесенного слоя штукатурки.

В строительном растворе в нарушение требований СП 82-101-98 отсутствует пластичный материал.

Кроме того, в помещении «д» первого этажа установлена низкая прочность штукатурного слоя, при незначительном воздействии происходит разрушение раствора и отставание от стены.

К недостаткам выполненных работ эксперт отнес – отслоение штукатурки, трещины, раковины, следы затирочного инструмента, отсутствие разделки углов, отсутствие слоя грунта с последующим разравниванием. Отсутствие разделки углов и отставание штукатурки установлено на площади ... кв.м.

Фактически штукатурные работы в строящемся доме, на основании договора подряда от дата, выполнены на площади ... кв.м. Стоимость фактически выполненных штукатурных работ по нанесению обрызга из обычных растворов и не требующих ремонта без учета стоимости затраченных стройматериалов (цемента и песка) составила 22700 рублей.

Стоимость работ, которые необходимо выполнить, чтобы отремонтировать выявленные недостатки с учетом требующихся стройматериалов составляет 7724 рубля. Согласно исследовательской части при расчете данной суммы эксперт брал недостатки, выявленные на площади ....м (отсутствие разделки углов и отставание штукатурки по экспертному заключению), и не принимал во внимание тот объем работ, которые необходимо выполнить, чтобы закончить штукатурку простого качества.

Стоимость работ, которые необходимо выполнить, чтобы закончить штукатурные работы на всей площади, предусмотренной по договору подряда от дата, с качеством, соответствующим требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к штукатурным работам в жилых помещениях, составляет 25 186 рублей, а без учета помещений, на которых укрывной слой уже имеется – 18902 рубля.

Расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика судом произведен с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что более правильным является заключение экспертизы проведенной истцом, относительно экспертизы проведенной в рамках рассмотрения дела, полагает, правомерными выводы суда первой инстанции, о том, что экспертное заключение составленное на основании определения суда, в условиях состязательности процесса, выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения; эксперт, привлеченный к ее проведению, является специалистом в требуемой области деятельности; эксперт дал последовательные и непротиворечивые, полные, научно обоснованные ответы на поставленные перед ними; при таких данных, обоснованность и достоверность сделанных экспертом в заключении выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает; указанное доказательство в полной мере является допустимым и достоверным.

Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к тому, что ввиду не информирования ее подрядчиком о видах возможных штукатурных работ, она получила не тот результат, на который рассчитывала, а именно вместо высококачественной штукатурки в жилом помещении, простую штукатурку, и ту с недостатками. Потому в жалобе истец полагает, что ей подлежат взысканию с ответчика вся сумма, уплаченная по договору, а также возмещению стоимость приобретенных строительных материалов.

Между тем, вопреки доводам жалобы истца, согласно выводам эксперта, стоимость работ, которые необходимо выполнить, чтобы закончить штукатурные работы на всей площади, предусмотренной по договору подряда, с качеством, соответствующим требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к штукатурным работам в жилых помещениях, составляет 25 186 рублей, а без учета помещений, на которых укрывной слой уже имеется – 18902 рубля. Стоимость фактически выполненных штукатурных работ по нанесению обрызга из обычных растворов и не требующих ремонта без учета стоимости затраченных стройматериалов (цемента и песка) составила 22700 рублей.

Более того, при допросе в судебном заседании эксперт пояснил, что выполненные ответчиком штукатурные работы пригодны для дальнейшего использования при условии проведения ремонтных работ и окончания шпаклевочных работ строительными смесями, имеющими мелкую фракцию, способную заполнить все трещины, раковины и выровнять отдельные перепады на поверхностях стен.

В заключении действительно указано о разновидностях штукатурки, а именно: штукатурка простого качества (2 слоя) применяется в нежилых домах, во внутренних помещениях жилых домов допустима штукатурка улучшенного качества (3 слоя), как правило, наносится высококачественная штукатурка (4 и более слоя). Вместе с тем экспертом переложены пути устранения недостатка произведенных ответчиком работ и определена стоимость ремонтных работ, необходимых для доведения имеющейся штукатурки до уровня соответствующего штукатурному покрытию в жилом помещении.

Таким образом, строительные материалы, приобретенные истцом, пригодны для использования и остаются в пользовании истца, результат проделанной ответчиком работы пригоден для использования с дополнительными ремонтными работами, а соответственно оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости строительных материалов и для возврата всей суммы уплаченной истцом по договору не имеется.

Выводы суда со ссылкой на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, о наличии у истца право на возврат уплаченной по договору денежной суммы за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору подряда, так как выполненная часть штукатурных работ признана экспертом пригодной для дальнейшего использования, принимая во внимание, что истец не демонтировал выполненную ответчиком штукатурку, а силами третьих лиц продолжил ремонт, судебная коллегия полагает правомерными, истцом данные обстоятельства не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом подписан акт приемки выполненных работ, где указано, что претензий к выполненным работам она не имеет, а также о том, что скрытые недостатки работ отсутствовали, были предметом разрешения суда первой инстанции, обоснованно судом отклонены как несостоятельные, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа потребителю в восстановлении нарушенного права.

Также и доводы ответчика о том, что истцом изначально была заказана черновая штукатурка не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, в договоре подряда такого условия не прописано, доказательств позволяющихся усомниться в выводах суда по этому вопросу, материалы дела не содержат, апеллянтом таковые не представлены.

Материалы дела не содержат и доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом некачественных материалов для производства строительных работ, каких-либо данных о том, что потребитель предупреждался о плохом качестве материала, о необходимости замены материала, о возможных последствиях его использования ответчиком не представлено. Более того, выводами эксперта о причинах возникновения недостатков работ, доводы ответчика опровергаются.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Ф. М. и ООО «Химтэк» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи З.И. Булгакова

Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья Маликова А.И.