Дело № 33-1389/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1389/2017

г.Уфа. 24 января 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Булгаковой З.И.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМИ Банк» к С.Л.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты, по апелляционной жалобе С.Л.О. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМИ Банк» к С.Л.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты, удовлетворить частично.

Взыскать с С.Л.О. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты в размере 78 793,50 рубля, в том числе: сумма основного долга 62 364,93 рубля, просроченный основной долг - 8 085,42 рублей, срочные проценты - 2 011,01 рублей, просроченные проценты - 5 132,14 рубля, штраф 1 000 рублей, пени 200 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 563,80 рублей.

Встречное исковое заявление С.Л.О. к АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в пользу С.Л.О. незаконно удержанную сумму в размере 2 056,96 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований С.Л.О. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМИ Банк» обратился в суд с иском к С.Л.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата между истцом АО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМИ Банк») и ответчиком С.Л.О. был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, в соответствии с пунктом 2.1 которого Банк осуществляет обслуживание картсчета №... в режиме «овердрафт» на условиях, определенных договором и тарифами. По условиям договора Банк установил клиенту лимит в размере 82 100 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по договору, однако заемщик С.Л.О. нарушает свои обязательства по возврату суммы и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. дата Банк нарочно вручил заемщику уведомление №... от дата с требованием исполнить обязательства по договору.

Согласно расчету задолженности по договору на дата задолженность ответчика составила 80 169,99 рублей, в том числе: основной долг - 62 364,93 рубля, просроченный основной долг - 8 085,42 рублей, срочные проценты 2 011,01 рублей, просроченные проценты - 5 132,14 рубля, штраф – в размере 2 086,75 рублей, пени – 489,74 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика С.Л.О.

Определением Ленинского районного суда адрес от дата к производству по настоящему гражданскому делу принят встречный иск С.Л.О. к АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМИ Банк» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения.

Требования встречного иска С.Л.О. мотивированы тем, что в нарушении требования статьи 9 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Банк в одностороннем порядке удержал с ответчика комиссии, не предусмотренные тарифами: плату за sms-информирование, комиссию за выдачу наличных денежных средств операции. С учетом уточнения иска С.Л.О. просила признать удержанные денежные средства в размере 13 212,89 рубля по договору кредитования счета банковской карты неосновательным обогащением, произвести зачет встречных исковых требований С.Л.О. к АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМИ Банк» в размере 29 927,02 рублей к сумме основного долга по договору кредитования счета банковской карты, применить к рассматриваемым отношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафов и пеней.

Судом принято указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе С.Л.О. просит отменить решение в части и признать удержанные денежные средства в размере 11 115,93 рублей по договору кредитования счета банковской карты неосновательным обогащением; произвести зачет встречных требований С.Л.О. к АО Банк «СМП» в размере 11 155,93 рублей - суммы неосновательного обогащения; 6 738,46 рублей - неустойка за игнорирование требований потребителя; 9 975,67 рублей - штраф за нарушение требований потребителя. Указывает, что во встречном иске представителем С.Л.О. было заявлено о том, что в нарушение требований статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», истец в одностороннем порядке удержал ответчика комиссии, не предусмотренные Тарифами в следующем размере: плата за sms-информирование 500 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств операции – 10 455,93 рублей, комиссия за перевыпуск карты 200 рублей. Однако суд данный довод оставил без надлежащей оценки. В материалах дела отсутствуют сведения о доведении до С.Л.О. информации об указанных выше комиссиях и соглашении сторон договора о размере данных комиссий.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Поскольку решение суда в части взыскания основной суммы задолженности по кредитному договору и просроченных процентов ответчиком не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом АО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМИ Банк») и ответчиком С.Л.О. был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, в соответствии с пунктом 2.1 которого Банк осуществляет обслуживание картсчета №... в режиме «овердрафт» на условиях, определенных договором и тарифами. По договору банк установил клиенту лимит в размере 72 100 рублей. Полная стоимость кредита составляет 24,47 % годовых.

Согласно пункту 4.4.1 клиент обязан возвратить полученный в рамках настоящего договора кредит в полном объеме и в сроки, установленные настоящим договором, уплатить банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные настоящим договором.

Банк исполнил свои обязательства по договору, однако заемщик С.Л.О. нарушает свои обязательства по возврату суммы и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

Из представленного истцом АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расчета исковых требований следует, что задолженность ответчика С.Л.О. по кредитному договору на дата составила 80 169,99 рублей, в том числе: сумма основного долга 62 364,93 рубля, просроченный основной долг - 8 085,42 рублей, срочные проценты 2 011,01 рубль, просроченные проценты - 5 132,14 рубля, штраф - 2 086,75 рублей, пени – 489,74 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд установил факт заключения сторонами кредитного договора, факт предоставления ответчику денежных средств в сумме 72 100 рублей, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика С.Л.О. суммы задолженности по основному долгу и процентов.

При этом суд правомерно, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления представителя ответчика Х.Р.Р., установив несоразмерность размера штрафа и пени последствиям нарушения обязательства, снизил размер штрафа до 1 000 рублей и размер пени до 200 рублей.

Размер штрафа и пени, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования С.Л.О. признал пункт 3.11 кредитного договора ничтожным, которым предусмотрен следующий порядок списания денежных средств заемщика: в первую очередь - в погашение издержек Банка по возврату задолженности, в том числе, по сверхлимитной задолженности; во вторую очередь - штрафы, в третью очередь - пени, в том числе, по сверхлимитной задолженности, при этом сначала просроченные; в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом (сверхлимитной задолженности), при этом сначала просрочены; в пятую очередь - сумму сверхлимитной задолженности, при этом сначала просроченная часть; в шестую очередь - сумма основного долга, при этом сначала просроченная часть основного долга, поскольку действия Банка по удержанию пеней (штрафа) в сумме 2 056,96 рублей в нарушение установленной законом очередности платежей являются изначально незаконными, с учетом правил, изложенных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по встречному иску АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в пользу С.Л.О. При этом суд исходил из того, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи, потому является ничтожным изначально.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы С.Л.О. для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные С.Л.О. в подтверждение своей позиции доводы, судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права. В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Булгакова З.И.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья Г.А.М.