Дело № 33-1382/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1382/2017

24 января 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Булгаковой З.И., Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В. В. к ПАО СК «Росгосстрах», АО СГ «МСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО9 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», АО СГ «МСК» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] В.В. ежегодно страхует свою автогражданскую ответственность, не совершал виновных дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. По полису ОСАГО №... от дата, заключенному в АО СГ «МСК» на срок с дата по дата страховщик без каких либо на то законных оснований присвоил [СКРЫТО] В.В. «4-й» (КБМ=0,95) водительский класс, что подтверждается сведениями из АИС РСА на дату выгрузки дата (день, следующий за днем окончания действия спорного полиса). По полису ОСАГО №... от дата с периодом действия с дата по дата, где истец являлся страхователем и единственным водителем, допущенным к управлению транспортным средством, ООО «Росгосстрах» без каких либо на то законных оснований присвоил ему при страховании «3-й» водительский класс (КБМ=1), что подтверждается и вытекает из расчета страховой премии. Предыдущим договором ОСАГО прекратившим действие не более 1 года назад к моменту страхования по отношению к договору ОСАГО №... от дата на дату начала годового срока страхования считался договор ОСАГО №... от дата, заключенный в отношении истца в ОАО «РСТК» на срок с дата по дата по «3-му» водительскому классу, по которому никаких страховых выплат не производилось. В то же время предыдущим договором по отношению к договору №... на дату покупки полиса ОСАГО считался договор ОСАГО №..., заключенный в АО СГ «МСК» в отношении истца по «4-му» водительскому классу на срок с дата по дата, в то время как по данному договору ОСАГО он имел право на учет за ним «11-го» водительского класса, так как предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии №... считался договор ОСАГО серии №... от дата, заключенный в ООО «Росгосстрах» в отношении [СКРЫТО] В.В. на срок с дата по дата по «10-му» водительскому классу, по которому никаких страховых выплат не производилось. Наличие у истца «10-го» водительского класса по договору ОСАГО №... давало [СКРЫТО] В.В. право на учет за ним «11-го» водительского класса по договору №..., «12-го» водительского класса по договору ОСАГО №..., и соответственно «13-го» (КБМ =0,5) водительского класса по спорному договору ОСАГО серии №.... Истец отмечает, что наличие «13-го» водительского класса соответствует интересу водителя на получение 50 % скидки при покупке полиса ОСАГО, поэтому сохранение же за истцом водительского класса «3» по спорному договору ОСАГО нарушает последовательность учета за ним водительского класса в системе АИС РСА, влияет на имущественные права и законный интерес истца на получение скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. Истец также считает, что переплаченная денежная сумма за полис ОСАГО серии №... составила сумму неосновательного обогащения ответчика и подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в размере 2 944 рубля 37 копеек.

Просил признать за [СКРЫТО] В.В. по договору ОСАГО серии №... на начало годового срока страхования право на «11-й» водительский класс, по договору ОСАГО №... на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, взыскать с АО СГ «МСК» в пользу [СКРЫТО] В.В. 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО серии №..., 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение права истца на принятие своевременных мер по выявлению и устранению несоответствий, допущенных в отношении его водительского класса при страховании по договору ОСАГО №... в соответствии со статьей 6 ФЗ РФ от 25 декабря 2012 года № 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 1 500 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.В. 2 944 рубля 37 копеек в качестве неосновательного обогащения и переплаченной страховой премии по договору ОСАГО серии №..., 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО серии №..., 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 1 500 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования [СКРЫТО] В.В. к ПАО СК «Росгосстрах», АО СГ «МСК» о защите прав потребителя удовлетворены частично, за [СКРЫТО] В.В. признано право на 11-й водительский класс по договору ОСАГО серии №... на начало годового срока страхования, на 13-й водительский класс по договору ОСАГО серии №... на начало годового срока страхования, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.В. взыскано 2 944 рублей 37 копеек в качестве переплаченной части страховой премии по договору ОСАГО серии №..., 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1 500 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 2 472 рубля 19 копеек в качестве штрафа; с АО СГ «МСК» в пользу [СКРЫТО] В.В. взыскано 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1 500 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 1 500 рублей в качестве штрафа. Кроме того, указанным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей, с АО СГ «МСК» - 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО10 просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что отсутствие в АИС РСА сведений о классе страхования [СКРЫТО] В.В. по договорам, заключенным истцом с АО СГ «МСК» и ОАО «РСТК», отсутствие у истца сведений о страховании по договорам, заключенным им с АО СГ «МСК» и ОАО «РСТК», не является нарушением прав [СКРЫТО] В.В. ПАО СК «Росгосстрах», определившим и применившим класс страхования (КБМ) истца по договору ОСАГО полис серия №..., в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, согласного с решением суда и возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу требований ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Часть 5 ст. 4 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» гласит, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям.

Согласно разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливались в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливались в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (пункт 2 данной статьи).

Установленные названным Федеральным законом страховые тарифы (коэффициенты, входящие в состав тарифов) обязательны для применения страховщиками (пункт 6 названной статьи), следовательно, страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, либо отказывать в их применении.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно пункту 10.1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по полису ОСАГО №... от дата, заключенному в АО СГ «МСК» на срок с дата по дата страховщик присвоил [СКРЫТО] В.В. «4-й» водительский класс.

По полису ОСАГО №... от дата с периодом действия с дата по дата, где истец являлся страхователем и единственным водителем, допущенным к управлению транспортным средством, ООО «Росгосстрах» присвоил ему при страховании «3-й» водительский класс.

По информации АИС РСА установлено, что предыдущим договором ОСАГО прекратившим действие не более 1 года назад к моменту страхования по отношению к договору ОСАГО №... от дата на дату начала годового срока страхования считался договор ОСАГО №... от дата, заключенный в отношении истца в ОАО «РСТК» на срок с дата по дата по «3-му» водительскому классу, по которому никаких страховых выплат не производилось. В то же время предыдущим договором по отношению к договору №... на дату покупки полиса ОСАГО считался договор ОСАГО №..., заключенный в АО СГ «МСК» в отношении истца по «4-му» водительскому классу на срок с дата по дата.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание фактическое наличие в АИС РСА сведений о страховании истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что [СКРЫТО] В.В., как страхователь и собственник транспортного средства при заключении договора ОСАГО являлся лицом, в отношении которого имелись сведения о страховании, при отсутствии доказательств осуществления страховых выплат за предшествующие периоды.

Судом установлено, согласно вышеприведенным сведениям, представленным АИС РСА, что по договору ОСАГО №..., заключенному в АО СГ «МСК» в отношении истца по «4-му» водительскому классу на срок с дата по дата, истец имел право на учет за ним «11-го» водительского класса, так как предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии №... считался договор ОСАГО серии №... от дата, заключенный в ООО «Росгосстрах» в отношении [СКРЫТО] В.В. на срок с дата по дата по «10-му» водительскому классу, по которому никаких страховых выплат не производилось.

Решение суда ответчиком АО СГ «МСК» не обжалуется, потому оснований для проверки его в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Наличие у истца «10-го» водительского класса по договору ОСАГО №... давало [СКРЫТО] В.В. право на учет за ним соответственно «13-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии №....

Следовательно, оснований для присвоения истцу 3-го водительского класса ООО «Росгосстрах» при заключении договора ОСАГО №... от дата, не имелось.

Факт неверного присвоения водительского класса на начало страхования не оспаривалось и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», с оговоркой о необходимости присвоения 4-го водительского класса вместо 3-го.

Последующее сохранение класса в указанном значении обусловлено ненадлежащим исполнением со стороны страховщика требований пункта 4 примечаний к пункту 3 раздела 1 Страховых тарифов ОСАГО, пункта 20.1 Правил ОСАГО, обязывающих страховщиков определять и присваивать водительские классы всем водителям при заключении договора ОСАГО, получая сведения о классе необходимые для определения КБМ водителя, в том числе, из АИС РСА, проверять соответствие сообщенных страхователем сведений с информацией, содержащейся в АИС РСА.

В нарушение требований абз. 6 пунктов 20 и 20.1 Правил ОСАГО, сведения о страховании по договору ОСАГО №... от дата были внесены в АИС РСА, но при этом не была обеспечена должная проверка правильности присвоенного истцу водительского класса и обоснованность применения КБМ при расчете премии, поскольку фактическое наличие сведений о страховании истца по другим договорам в АИС РСА и отсутствие сведений о страховых выплатах, при должном соблюдении указанных норм исключало возможность дальнейшего сохранения за истцом 3-го водительского класса.

С учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца до 3-го, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания за истцом права на 13-й водительский класс по договору ОСАГО серии №... на начало годового срока страхования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям АИС РСА каких-либо фактов страховых выплат в период действия предыдущих договоров ОСАГО, заключенных [СКРЫТО] В.В., судом не установлено, таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Судом также правомерно отмечено, что бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительского класса [СКРЫТО] В.В., лежит на страховой компании, поскольку обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Более того, имеются сведения об обращении [СКРЫТО] В.В. в страховую компанию с заявлением о корректировки водительского класса.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права с учетом выбранного способа защиты прав.

Придя к выводу о допущенном со стороны ответчика нарушении права истца, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца переплаченной части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционная жалоба не содержат ссылки на какие-либо новые фактические данные, не учтенные судом при рассмотрении дела, не содержит данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергает суждения суда, в связи, с чем доводы ответчика, изложенные в ней, не могут расцениваться как убедительные.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей ...328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи З.И. Булгакова

Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья Мельникова Ю.А.